'ใช่ของเล่นเลโก้สามารถมีลิขสิทธิ์เป็นงานศิลปะได้' ศาลประชาชนระดับสูงของเซี่ยงไฮ้กล่าวในคดีละเมิดลิขสิทธิ์ทางอาญาในปี 2020 ซึ่งถือเป็นนโยบายการพิจารณาคดีล่าสุดในการคุ้มครอง IPR ในช่วงหลายทศวรรษ
ในกรณีเมื่อปลายปี 2020 จำเลยเก้าคนถูกตัดสินให้ติดคุกประจำและถูกปรับสำหรับการทำซ้ำและแจกจ่ายงานศิลปะที่มีลิขสิทธิ์ของ LEGO เพื่อหากำไรโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ซึ่งถือเป็นอาชญากรรมการละเมิดลิขสิทธิ์ นี่คือการฟ้องร้องคดีล่าสุดของ LEGO หลายคดีในประเทศจีนในรอบ 20 ปีที่ผ่านมา
ด้วยการติดตามการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นในการพิจารณาคดีจากคดีที่เกี่ยวข้องกับเลโก้เหล่านี้เราอาจสังเกตเห็นความคืบหน้าในการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาในศาลจีน
1. บทนำของคดีในปี 2020
เมื่อวันที่ 29 ธันวาคม 2020 ศาลประชาชนระดับสูงเซี่ยงไฮ้ (“ ศาลสูงเซี่ยงไฮ้”) ได้สรุปคดีที่เกี่ยวข้องกับการเลียนแบบของเล่นเลโก้ (“ คดีปี 2020”)
จำเลยในคดีนี้ต้องสงสัยว่ามีการผลิตซ้ำและจำหน่ายของเล่นเลโก้อย่างผิดกฎหมายซึ่งมีมูลค่ารวม 330 ล้านหยวน
ศาลสูงเซี่ยงไฮ้ในฐานะศาลชั้นต้นที่ 90 ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของจำเลยและยึดถือคำพิพากษาเดิม ดังนั้นจำเลยหลี่ถูกตัดสินจำคุกหกปีในข้อหาอาชญากรรมละเมิดลิขสิทธิ์และปรับ 1 ล้านหยวน ส่วนจำเลยอีกแปดคนได้รับโทษจำคุกคงที่ตั้งแต่สี่ปีหกเดือนและสามปีพร้อมค่าปรับที่สอดคล้องกัน [XNUMX]
LEGO เป็น บริษัท ของเล่นที่มีชื่อเสียงของเดนมาร์กซึ่งส่วนใหญ่ผลิตของเล่นก่อสร้าง ได้แก่ โมเดลที่ประกอบไปด้วยอิฐประสานเฟืองตัวจิ๋วและชิ้นส่วนอื่น ๆ อีกมากมาย ในโพสต์นี้เรียกรวมกันว่า "ของเล่นเลโก้"
ก่อนหน้านี้ LEGO ได้ยื่นฟ้องหลายคดีในประเทศจีนสำหรับปัญหาการขโมยความคิด อย่างไรก็ตามศาลจีนมีทัศนคติที่แตกต่างกันว่าของเล่นเลโก้สามารถได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ในกรณีต่างๆกันหรือไม่
โพสต์นี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแยกแยะและประเมินการเปลี่ยนแปลงทัศนคติของศาลจีน
2. คดีละเมิดลิขสิทธิ์ของ LEGO ในประเทศจีน
เพื่อขอความคุ้มครองลิขสิทธิ์ในประเทศจีน LEGO เคยอ้างว่าของเล่น LEGO เป็นงานศิลปะประยุกต์และต่อมาเปลี่ยนเป็นการอ้างว่าของเล่นเป็นงานศิลปะในกรณีต่อไปนี้ จนกระทั่งถึงปี 2020 คดีดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากศาลจีน
(1) กรณีปี 1999: ของเล่นเลโก้เป็นงานศิลปะประยุกต์หรือไม่?
การฟ้องร้องครั้งแรกที่ LEGO นำเข้ามาในประเทศจีนคือคดีในปี 1999 ที่ Interlego AG v. Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
ในกรณีนี้ บริษัท Claimant Interlego เป็น บริษัท ของสวิสซึ่งได้รับอนุญาตตามสิทธิ์ทางปัญญาของของเล่นเลโก้ บริษัท อินเตอร์เลโกอ้างว่าของเล่นเลโก้เป็นงานศิลปะประยุกต์ดังนั้นศาลจีนควรได้รับการคุ้มครองตามอนุสัญญาเบิร์น
ศาลสูงปักกิ่งตัดสินว่าของเล่นเลโก้บางชิ้นเป็นงานศิลปะประยุกต์
จีนและสวิตเซอร์แลนด์ต่างเป็นคู่สัญญาของอนุสัญญาเบิร์น ตามมาตรา 2 ของอนุสัญญาเบิร์นงานวรรณกรรมและศิลปะที่ได้รับการคุ้มครองโดยอนุสัญญานี้รวมถึงงานศิลปะประยุกต์ แต่อนุสัญญาและแนวทางปฏิบัติของอนุสัญญาไม่ได้ระบุองค์ประกอบเฉพาะในการกำหนดผลงานศิลปะประยุกต์
นอกจากนี้กฎหมายลิขสิทธิ์ของจีนและข้อบังคับในการบังคับใช้ไม่ได้กำหนดให้งานศิลปะประยุกต์ในประเภทของผลงานดังนั้นจึงไม่มีคำจำกัดความอย่างเป็นทางการของงานศิลปะประยุกต์ในกฎหมายภายในประเทศ
ดังนั้นศาลสูงปักกิ่งจึงกลั่นองค์ประกอบสามอย่างเพื่อกำหนดผลงานศิลปะในการพิจารณาคดี ได้แก่ วัตถุที่มีข้อโต้แย้งซึ่งประกอบเป็นผลงาน (นั่นคือการมีความคิดริเริ่มและความสามารถในการทำซ้ำได้) มีการใช้งานได้จริงและเป็นศิลปะ
ดังนั้นศาลสูงปักกิ่งจึงตัดสินว่าในบรรดา 53 ชิ้นที่ Interlego ยื่นขอความคุ้มครอง 3 ชิ้นเป็นรูปทรงทั่วไปและไม่มีลักษณะของผลงานส่วนอีก 50 ชิ้นเป็นผลงานอิสระ
ในบรรดา 50 ชิ้นมี 17 ชิ้นที่สร้างขึ้นจากวัตถุทั่วไปซึ่งมีคุณภาพทางศิลปะต่ำและไม่คล้ายกับผลงานของจำเลยมากนัก อีก 33 ชิ้นมีความคล้ายคลึงกับผลงานของจำเลยอย่างมากและมีลักษณะคล้ายกับชิ้นงานดั้งเดิม
ดังนั้นศาลจึงตัดสินว่าของเล่น 33 ชิ้นข้างต้นของ Interlego Company เป็นงานศิลปะประยุกต์และผลงานที่เกี่ยวข้องกับ Coko Company ละเมิดลิขสิทธิ์
(2) The 2013 Case: ของเล่นเลโก้เป็นงานศิลปะหรือไม่?
คดีละเมิดลิขสิทธิ์ครั้งที่สองที่ LEGO ยื่นฟ้องในประเทศจีนคือข้อพิพาทเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์กับ Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co. , Ltd. (“ Xiaobailong Company”) [3]
คดีดังกล่าวดำเนินไปในขั้นตอนแรกกรณีที่สองและการพิจารณาคดีใหม่โดยศาลประชาชนสูงสุด (SPC) และได้ข้อสรุปในปี 2013
ในกรณีนี้ LEGO อ้างว่าของเล่นประกอบไปด้วยงานศิลปะและการทำซ้ำอย่างผิดกฎหมายของ บริษัท Xiaobailong ละเมิดลิขสิทธิ์
ในการพิจารณาคดีใหม่ SPC ถือได้ว่าของเล่นเลโก้ไม่ได้ถือเป็นงานศิลปะดังนั้นจึงไม่ได้อยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์
ประเด็นสำคัญของกรณีนี้คือของเล่น LEGO เป็นไปตามข้อกำหนดด้านความเป็นต้นฉบับที่กฎหมายลิขสิทธิ์กำหนดไว้สำหรับงานศิลปะหรือไม่
ของเล่นเลโก้ในกรณีนี้ส่วนใหญ่เป็นรูปสี่เหลี่ยมจัตุรัสสี่เหลี่ยมจัตุรัสที่มีนูนสี่เหลี่ยมผืนผ้าทึบจัตุรมุขส่วนโค้งและรูหรือการรวมกัน ล้วนเป็นของใช้ทั่วไปในชีวิตประจำวัน หน้าที่หลักของพวกเขาคือการตระหนักถึงการแทรกหรือการเชื่อมต่อกับอิฐอื่น ๆ ของเล่นเลโก้ถูก จำกัด ด้วยฟังก์ชั่นที่ใช้งานได้จริงและแทบไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความคิดและทางเลือกที่เป็นอิสระของผู้แต่งจึงขาดข้อกำหนดพื้นฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์สำหรับความคิดริเริ่ม
ดังนั้น SPC จึงถือได้ว่าของเล่นที่เกี่ยวข้องไม่มีความคิดริเริ่มที่จำเป็นสำหรับงานศิลปะที่กำหนดโดยกฎหมายลิขสิทธิ์
(3) The 2020 Case: ของเล่นเลโก้เป็นงานศิลปะ
ความเห็นข้างต้นเกี่ยวกับความเป็นต้นฉบับเปลี่ยนไปในปี 2020 กรณีเกี่ยวกับการปลอมแปลงเลโก้ LEPIN
ในกรณีนี้ศาลสูงเซี่ยงไฮ้ตัดสินว่าตามกฎหมายลิขสิทธิ์และกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องงานศิลปะหมายถึงภาพวาดการประดิษฐ์ตัวอักษรประติมากรรมและงานศิลปะพลาสติกแบนหรือสามมิติที่มีนัยสำคัญทางศิลปะอื่น ๆ ซึ่งประกอบด้วยเส้นสีหรือวิธีการอื่น ๆ การแสดงออกของของเล่นเลโก้ล้วนสร้างขึ้นอย่างอิสระโดยเลโก้ซึ่งมีความคิดริเริ่มและความสำคัญทางสุนทรียภาพที่เป็นเอกลักษณ์ ดังนั้นแบบจำลองสามมิติที่ประกอบขึ้นจึงอยู่ในหมวดหมู่ของงานศิลปะที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของจีน
3. Building Blocks เป็นวัตถุแห่งลิขสิทธิ์ในประเทศจีนหรือไม่?
จะเห็นได้จากกรณีที่การสร้างบล็อคมักจะได้รับการคุ้มครองโดยการสร้างงานศิลปะในกฎหมายลิขสิทธิ์ของจีน แต่ต้องมีความคิดริเริ่มในระดับหนึ่ง
เป็นนโยบายที่สอดคล้องกันของกฎหมายลิขสิทธิ์ของจีนในการปกป้องผลงานศิลปะประยุกต์ซึ่งปัจจุบันได้รับการจัดประเภทเป็นงานศิลปะ ในคดี 1999 และคดี 2013 คู่สัญญาและศาลพิจารณาเป็นหลักว่าอิฐเลโก้สามารถประกอบเป็นงานศิลปะประยุกต์ที่จัดเป็นงานศิลปะได้หรือไม่
เนื่องจากอนุสัญญาเบิร์นและกฎหมายลิขสิทธิ์ของจีนไม่ได้กำหนดข้อกำหนดที่ชัดเจนสำหรับงานศิลปะประยุกต์โดยทั่วไปศาลจีนจึงถือว่างานศิลปะประยุกต์ต้องเป็นไปตามเงื่อนไขต่อไปนี้
ประการแรกสามารถแยกส่วนของฟังก์ชันการใช้งานจริงและส่วนทางศิลปะของงานศิลปะประยุกต์ได้
ตัวอย่างเช่นในกรณีปี 2014 ศาลสูงปักกิ่งตัดสินว่ากฎหมายลิขสิทธิ์คุ้มครองเฉพาะการแสดงออกของแนวคิดดั้งเดิม แต่ไม่รวมถึงองค์ประกอบต่างๆเช่นความคิดและหน้าที่ในทางปฏิบัติ ดังนั้นเมื่อพิจารณาว่าแบบจำลองสามมิติเป็นงานศิลปะหรือไม่ศาลควรยกเว้นส่วนประกอบที่กำหนดโดยการใช้งานจริงก่อนที่จะตัดสินว่าการแสดงออกทางศิลปะที่เป็นอิสระนั้นเป็นของดั้งเดิมหรือไม่ [4]
ประการที่สองชิ้นส่วนทางศิลปะของงานศิลปะประยุกต์มีความคิดริเริ่ม
ประการที่สามงานศิลปะประยุกต์ควรมีศิลปะในระดับหนึ่ง
ตามระเบียบว่าด้วยการบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ปี 2013 งานศิลปะหมายถึงภาพวาดการประดิษฐ์ตัวอักษรประติมากรรมและงานศิลปะพลาสติกแบนหรือสามมิติที่มีนัยสำคัญทางศิลปะอื่น ๆ ซึ่งประกอบด้วยเส้นสีหรือวิธีการอื่น ๆ ดังนั้นงานศิลปะประยุกต์จึงจำเป็นต้องมีศิลปะในระดับหนึ่งด้วย [5]
ดังนั้นในคดีปี 2013 ศาลจึงตัดสินว่าของเล่นเลโก้บางชิ้นได้นำรูปทรงทั่วไปมาใช้ในชีวิตและรูปร่างของพวกมันขึ้นอยู่กับความต้องการในการต่อชิ้นส่วนสิ่งปลูกสร้างซึ่งมีความคิดริเริ่มต่ำ
อย่างไรก็ตามในปี 2020 ท่าทีของศาลได้เปลี่ยนไป ศาลไม่พิจารณาอีกต่อไปว่าอิฐก้อนเดียวเป็นงานศิลปะประยุกต์หรือไม่ แต่จะพิจารณาโดยตรงว่าของเล่นที่ประกอบขึ้นจากอิฐสามารถประกอบเป็นงานศิลปะได้หรือไม่
โดยทั่วไปแล้วการพิจารณาการสร้างบล็อคสามารถต่อให้เป็นรูปทรงศิลปะได้วิธีนี้ช่วยเพิ่มความแข็งแกร่งในการปกป้องลิขสิทธิ์ของของเล่นสำเร็จรูปอย่างมาก
เราเชื่อว่าท่าทีของศาลเปลี่ยนไปซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าศาลจีนกำลังดำเนินการอย่างก้าวกระโดดในการยกระดับการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาการต่อต้านการคัดลอกและการลอกเลียนแบบผิดกฎหมายส่งเสริมการสร้างสรรค์และนวัตกรรมและส่งผลให้ตลาดของเล่นจีนมีพัฒนาการที่ดี
อ้างอิง:
[1] ศาลประชาชนระดับสูงของเซี่ยงไฮ้ (2020) Hu Xing Zhong หมายเลข 105 การพิจารณาคดีอาชญากรรม上海市高级人民法院 （2020） 沪刑终 105 号刑事裁定书
[2] Beijing First Intermediate People's Court (1999) Yizhong Zhichuzi No. 132 Civil Judgement, Beijing Higher People's Court (2002) Gaomin Zhongzi No. 279 Civil Judgement. 北京市第一中级人民法院 (1999) 一中知初字第132 号民事判决书， 北京市高级人民法院 （2002） 高民终字第 279 号民事判决书。
[3] ศาลประชาชนสูงสุด (2013) Minshen Zi เลขที่ 1262 การพิจารณาคดีแพ่ง最高人民法院 (2013) 民申字第 1262 号民事裁定书。
[4] Beijing Higher People's Court of Second Instance (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Civil Judgement. มุมมองที่คล้ายกันนี้สามารถพบได้ในคำพิพากษาแพ่งของศาลประชาชนระดับกลางที่สองแห่งปักกิ่ง (2006) Erzhong Minchuzi เลขที่ 7070 และคำพิพากษาทางแพ่งของศาลประชาชนเขต Huangpu แห่งเซี่ยงไฮ้ (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi ฉบับที่ 50北京市高级人民法院二审 （2014） 高民 （知） 终字第 3451 号民事判决书。类似观点参见北京市第二中级人民法院 (2006) 二中民初字第 7070 号民事判决书， 上海市黄浦区人民法院 (2014) 黄浦民三 (知) 初字第 50 号民事判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co. , Ltd. และ Guangzhou Xinzu Cosmetics Co. , Ltd. ละเมิดลิขสิทธิ์ของผลงานศิลปะประยุกต์ ศาลทรัพย์สินทางปัญญากวางโจว (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Civil Judgement 广州冠以广州贸易有限公司与广州新族化妆品有限公司侵害实用艺术作品著作权纠纷案广州知识产权法院 (2017) 粤 73 民终 537民事判决书。
ร่วมให้ข้อมูล: หยานรูเฉิน陈彦茹
