ภายใต้กฎหมายของจีน "การสิ้นสุดของอนุญาโตตุลาการแบบเดี่ยว" (（裁终局） หรือ "หลักการสิ้นสุด" จะถูกนำมาใช้เพื่อให้แน่ใจว่าอนุญาโตตุลาการมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตามหลักการนี้กำลังถูกท้าทายเนื่องจากสถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนได้เปิดตัวกลไก“ อนุญาโตตุลาการที่เป็นทางเลือก” เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งช่วยให้คู่กรณีสามารถ“ อุทธรณ์” ได้ในบางกรณี
I. ความเป็นมา: หลักการสิ้นสุดภายใต้กฎหมายอนุญาโตตุลาการของจีน
ในประเทศจีนซึ่งแตกต่างจากหลักการของ "ตัวอย่างที่สองซึ่งเป็นตัวอย่างสุดท้าย" ที่นำมาใช้ในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการใช้หลักการของ "การสิ้นสุดของการตัดสินของอนุญาโตตุลาการในขั้นตอนเดียว" (ต่อไปนี้คือ นี่คือหลักการสิ้นสุดที่กำหนดโดยมาตรา 9 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของสาธารณรัฐประชาชนจีน (ต่อไปนี้จะเรียกว่า“ กฎหมายอนุญาโตตุลาการของจีน”) กล่าวคือหลังจากที่มีคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการแล้วหากคู่กรณียื่นข้อพิพาทเดียวกันสำหรับ อนุญาโตตุลาการหรือสำหรับการดำเนินคดีคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการหรือศาลประชาชนจะไม่รับคดี
ก่อนหน้านี้หลักการนี้ถือเป็นข้อได้เปรียบของอนุญาโตตุลาการในการดำเนินคดี แต่ตอนนี้ทั้งสองฝ่ายก็มีข้อกังวลเช่นกัน: หากคดีใดได้รับการตัดสินอย่างไม่ถูกต้องจะเป็นการยากที่จะย้อนกลับคำตัดสิน
ในทางปฏิบัติไม่ใช่เรื่องยากที่คณะอนุญาโตตุลาการจะทำผิดในการค้นหาข้อเท็จจริงหรือในการบังคับใช้กฎหมายซึ่งส่งผลให้เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของคู่กรณี แม้ว่าศาลของประชาชนจะสามารถละเว้นหรือปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ไม่ถูกต้อง แต่การพิจารณาคดีของอนุญาโตตุลาการนั้น จำกัด เฉพาะเรื่องของกระบวนการในขณะที่ข้อผิดพลาดที่สำคัญนั้นยากที่จะแก้ไข
ในขณะเดียวกันความจริงที่ว่าทั้งสองฝ่ายใช้การพิจารณาของศาลเพื่อตอบสนองความต้องการของพวกเขาในการ "อุทธรณ์" ต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้ส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการ [1] กรณีที่ได้ยินโดยคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการเศรษฐกิจและการค้าระหว่างประเทศของจีน (CIETAC) ในปี 1996 เป็นตัวอย่างทั่วไป: [2]
A. ในปี 1996 CIETAC ได้ทำคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
ข. ฝ่ายที่แพ้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ;
ค. ศาลตัดสินให้ระงับขั้นตอนการระงับและแจ้งให้ CIETAC ดำเนินการอนุญาโตตุลาการอีกครั้ง;
D. ในปี 1998 CIETAC ได้ทำคำชี้ขาดใหม่ของอนุญาโตตุลาการ
จ. ฝ่ายที่มีอำนาจยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อบังคับใช้คำชี้ขาด
ฉ. ฝ่ายที่แพ้ขอให้ศาลไม่บังคับตามคำชี้ขาด แต่ศาลยกคำร้องนั้น [3]
ช. ในปี 1999 ฝ่ายที่แพ้ได้ยื่นคำร้องต่อศาลอีกครั้งเพื่อระงับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ แต่ศาลได้ยกคำร้องนั้น [4]
เอชในปี 2000 ฝ่ายที่แพ้ได้ยื่นคำร้องขอบังคับคดีต่อศาลประชาชนสูงสุด (SPC);
I. ในปี 2002 SPC ตอบว่าจะไม่มีการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ [5]
ในกรณีนี้ข้อได้เปรียบด้านประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการได้หายไปทั้งหมด ในแง่หนึ่งมีสาเหตุมาจากข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายอนุญาโตตุลาการของจีนไม่สามารถชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างขั้นตอนการกันการระงับและขั้นตอนการไม่บังคับใช้ของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการและในทางกลับกันมันเป็นเพราะไม่มีเหตุผล จำกัด เวลาในการพิจารณาคดีเมื่อมาถึงขั้นตอนการพิจารณาคดีของศาลอนุญาโตตุลาการ
กล่าวอีกนัยหนึ่งคือหากเราสามารถแก้ไขข้อผิดพลาดที่สำคัญและขั้นตอนภายในกระบวนการอนุญาโตตุลาการเราสามารถตอบสนองความต้องการของคู่สัญญาได้อย่างมีประสิทธิภาพ
จากมุมมองเปรียบเทียบหลายประเทศและภูมิภาค (เช่นสหราชอาณาจักรเนเธอร์แลนด์และเขตบริหารพิเศษฮ่องกง) ได้ยืนยันคำอุทธรณ์ที่ จำกัด ของรางวัลอนุญาโตตุลาการ [6] นอกจากนี้แม้ว่าการอุทธรณ์ต่อศาลเกี่ยวกับรางวัลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจะไม่ได้รับอนุญาตในสิงคโปร์ฝรั่งเศสและอินเดีย แต่ก็เป็นเรื่องที่แตกต่างกันเมื่อพูดถึงรางวัลอนุญาโตตุลาการในประเทศ ดังนั้นจะเห็นได้ว่าการสิ้นสุดของอนุญาโตตุลาการแบบ Single-Instance นั้นไม่ได้เกิดขึ้นแน่นอนในทุกประเทศ ในทางปฏิบัติสถาบันอนุญาโตตุลาการจำนวนมากพยายามที่จะแนะนำกฎอนุญาโตตุลาการที่เป็นทางเลือก
II. จุดเปลี่ยน: อนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ทางเลือกที่เปิดตัวในสถาบันอนุญาโตตุลาการของจีน
1. การปฏิบัติของศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเซินเจิ้น (SCIA)
SCIA เป็นสถาบันอนุญาโตตุลาการแห่งแรกในประเทศจีนที่สำรวจการอุทธรณ์ภายในของอนุญาโตตุลาการ (หรือที่เรียกว่ากลไกอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ที่เป็นทางเลือก) [7] ซึ่งหลีกเลี่ยง "การสิ้นสุดของอนุญาโตตุลาการแบบอินสแตนซ์เดียว" ในกฎหมายอนุญาโตตุลาการของจีนโดยใช้อนุญาโตตุลาการฮ่องกง กฎหมายมาตรา 73 ซึ่งอนุญาตให้คู่สัญญาตกลงอย่างชัดแจ้งในการอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในแง่ของสาระสำคัญ
การสำรวจสามารถแบ่งออกเป็นสองขั้นตอน
ในขั้นแรกขอบเขตการใช้งานมี จำกัด ในเดือนธันวาคม 2016 SCIA ได้ออก“แนวทาง SCIA สำหรับการบริหารอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการของ UNCITRAL” (关于适用《 联合国国际贸易法委员会仲裁规则》 的指引指引) อนุญาตให้ทั้งสองฝ่ายปล่อยให้ SCIA อนุญาโตตุลาการตามกฎอนุญาโตตุลาการของ UNCITRAL ข้อ 3 ซึ่งกำหนดว่าหากคู่สัญญาไม่ได้ตกลงกันเรื่องที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ ที่นั่งจะเป็นฮ่องกงโดยปริยาย
ในขั้นตอนที่สองขอบเขตของการบังคับใช้จะขยายไปถึงอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ทั้งหมด SCIA กฎอนุญาโตตุลาการ (深圳国际仲裁院仲裁规则) ได้รับการแก้ไขโดย SCIA Council และมีผลบังคับใช้ในวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2019 ซึ่งได้เปิดตัวกลไกอนุญาโตตุลาการที่เป็นทางเลือก (ดูมาตรา 68) เป็นครั้งแรกในประเทศจีน เพื่อป้องกันไม่ให้ทั้งสองฝ่ายประสงค์ร้ายในการยื่นขออนุญาโตตุลาการอุทธรณ์หรือใช้สิทธิในการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการในทางที่ผิด SCIA Council ได้กำหนด "แนวทาง SCIA สำหรับขั้นตอนอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์เพิ่มเติม” (深圳国际仲裁院选择性复裁程序指引) ซึ่งระบุรายละเอียดเกี่ยวกับขั้นตอนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ ตัวอย่างเช่นขั้นตอนอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ของ SCIA ใช้ได้เฉพาะกับข้อพิพาทที่มีการโต้เถียงกันมากกว่า 3 ล้านหยวนและอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์จะไม่สามารถใช้ได้ในกรณีของกระบวนการเร่งรัด
2. การปฏิบัติของคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการปักกิ่ง (BAC)
ในเดือนตุลาคม 2019“คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการปักกิ่ง / ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศปักกิ่งกฎสำหรับอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ” (北京仲裁委员会 / 北京国际仲裁中心国际投资仲裁规则) มีผลบังคับใช้ซึ่งรวมถึงการดำเนินการอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศและกำหนดขั้นตอนที่เกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์นี้ (ดูบทความ 46 และภาคผนวก 5) ตาม BAC การดำเนินการอุทธรณ์ได้รับการออกแบบมาเพื่อตอบสนองความต้องการของกลไกการผ่อนปรนสำหรับข้อผิดพลาดที่สำคัญซึ่งเป็นกลไกที่ไม่มีอยู่ในกฎอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศที่มีอยู่
สาม. การประเมินผล: แสวงหาความสมดุลระหว่างประสิทธิภาพและความเป็นธรรม
อนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ของ SCIA เป็นส่วนใหญ่สำหรับอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ในขณะที่ BAC ใช้สำหรับอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างนักลงทุนและรัฐอธิปไตยเท่านั้น ทั้งสองคนตั้งอยู่บนพื้นฐานของความเป็นอิสระของฝ่ายในแง่ที่ว่าการดำเนินการอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์จะมีผลบังคับใช้ตามข้อตกลงของคู่สัญญาเท่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งลักษณะของมันรวมถึงประการแรกกระบวนการอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ไม่ได้บังคับ แต่ใช้โหมดการเลือกใช้ซึ่งจะเริ่มต้นด้วยความยินยอมของทุกฝ่ายเท่านั้น ประการที่สองสาเหตุของการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการอาจเป็นเพียงการนำไปใช้อย่างไม่ถูกต้องหรือการตีความกฎหมายผิดข้อผิดพลาดในการค้นหาข้อเท็จจริงที่ชัดเจนและร้ายแรงหรือการไม่มีเขตอำนาจศาล ประการที่สามอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์จะรวมอยู่ในขั้นตอนนี้ว่าเป็น "ตัวอย่างที่สองเป็นอินสแตนซ์สุดท้าย" ซึ่งแตกต่างจาก "ความสิ้นสุดของอนุญาโตตุลาการแบบอินสแตนซ์เดียว" ที่กำหนดไว้ในกฎหมายอนุญาโตตุลาการของจีน
และเนื่องจากลักษณะที่สามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่จัดทำโดยสถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนผ่านทางอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์จึงไม่น่าจะถูกบังคับใช้โดยศาลในจีนแผ่นดินใหญ่ ดังนั้น SCIA จึงแนะนำว่า“ สถานที่ของอนุญาโตตุลาการจะต้องเป็นเขตอำนาจศาลที่ไม่ต้องห้ามอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์” เพื่อยืนยันความถูกต้องของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ เพื่อจุดประสงค์นี้ SCIA ได้กำหนดเป็นพิเศษ Model Arbitration Clause ที่ใช้บังคับกับขั้นตอนอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ [8]
เป็นมูลค่าการกล่าวขวัญว่ากลไกอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์เป็นขั้นตอนการแก้ไขข้อผิดพลาดที่ตั้งขึ้นภายในสถาบันอนุญาโตตุลาการซึ่งแตกต่างจากการกำกับดูแลภายนอก ดังนั้นหลังจากที่คำชี้ขาดขั้นสุดท้ายเสร็จสิ้นผ่านขั้นตอนอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์หากยังมีข้อผิดพลาดอยู่คู่สัญญายังคงสามารถยื่นคำร้องต่อศาลสำหรับการละเว้นหรือไม่บังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมากลไกอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ไม่เพียง แต่รวมอยู่ในข้อตกลงการลงทุนที่สรุประหว่างสหภาพยุโรปและบางประเทศเท่านั้น แต่ยังได้รับการกล่าวถึงในการปฏิรูปการระงับข้อพิพาทของนักลงทุน - รัฐที่ UNCITRAL ได้พิจารณาเช่นเดียวกับในการแก้ไข ICSID กฎอนุญาโตตุลาการ นวัตกรรมของสถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนในการพิจารณาคดีอนุญาโตตุลาการที่เป็นทางเลือกนั้นสอดคล้องกับแนวโน้มระหว่างประเทศและจะเป็นแรงบันดาลใจในการแก้ไขกฎหมายอนุญาโตตุลาการของจีน
[1] 参见刘晓红主编：《 仲裁“ 一裁终局” 制度之困境及本位回归》， 法律出版社 2016 年版， 第 33 页。
[2] （96） 贸仲裁字第 0271 号仲裁裁决书。
[3] （1998） 深中法经二初字第 97 号裁定书。
[4] （1999） 二中经仲字第 102 号裁定书。
[5]《 最高人民法院关于深圳市广夏文化实业总公司、 宁夏伊斯兰国际信托投资公司、 深圳兴庆电子公司与密苏尔有限公司仲裁裁决不予执行案的复函》 （2000） 执监字第 96—2 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
ภาพถ่ายโดย Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) ใน Unsplash
ร่วมให้ข้อมูล: เจี้ยนจาง张建
