เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2018 ศาลทางทะเลเทียนจินของจีนได้มีคำตัดสินเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการของ Patrick O'Donovan ซึ่งเป็นอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวในลอนดอน (ต่อไปนี้จะเรียกว่า“ คดีในปี 2018”) โดยมีเหตุผล ว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน
นี่เป็นครั้งที่สองที่จีนปฏิเสธที่จะรับรางวัลอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศเนื่องจากนโยบายสาธารณะนับตั้งแต่มีการเข้าร่วมอนุสัญญานิวยอร์กในปี 1986 ซึ่งเป็นเวลา 10 ปีหลังจากคดีสำคัญของเฮโมฟาร์มซึ่งศาลประชาชนระดับกลางของจี้หนานปฏิเสธ เพื่อรับทราบคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่จัดทำโดยศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของหอการค้าระหว่างประเทศ (ICC) ในปี 2008 (ต่อไปนี้จะเรียกว่า“ คดี 2008”) [1]
ความเห็นของศาลจีนในคดีปี 2018 และคดีปี 2008 สรุปได้ดังนี้
ในกรณีปี 2018 ฝ่ายที่เกี่ยวข้องได้ยื่นขออนุญาโตตุลาการในต่างประเทศแม้ว่าศาลจีนจะยืนยันความเป็นโมฆะของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแล้วก็ตาม ศาลจีนตัดสินว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน
ในกรณีปี 2008 ศาลจีนได้ตัดสินว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีคำตัดสินในเรื่องที่ไม่ได้ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการและละเมิดนโยบายสาธารณะของจีนในเวลาเดียวกัน
I. ภาพรวมของคดีในปี 2018
1. สรุปกรณี
ผู้ยื่นคำขอ Palmer Maritime Inc. ซึ่งเป็นผู้ให้บริการเช่าเรือและผู้ตอบ China Animal Husbandry Industry Co. , Ltd. ("CAHIC") ซึ่งเป็นผู้ถือใบตราส่งได้โต้แย้งเรื่องการชดใช้ค่าเสียหายสำหรับความเสียหายของสินค้า
(1) ศาลจีนยืนยันความไม่ถูกต้องของข้ออนุญาโตตุลาการ
ในเดือนพฤษภาคม 2016 CAHIC ได้ยื่นฟ้องต่อศาลการเดินเรือกวางโจวสำหรับการสูญหายของสินค้าโดยขอให้พาลเมอร์รับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายสำหรับความเสียหายของสินค้า พาลเมอร์คัดค้านเขตอำนาจศาลเนื่องจากข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างทั้งสองฝ่าย เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2017 ศาลทางทะเลกวางโจวได้ตัดสินว่าข้ออนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องนั้นไม่ถูกต้องและการคัดค้านเขตอำนาจศาลของพาลเมอร์จะถูกยกเลิก หลังจากการอุทธรณ์ของพาลเมอร์ศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งได้พิพากษาคดีแพ่ง“ [2017] Yue Min Xia Zhong No. 857” ([2017] 粤民辖终终 857 号) โดยยกคำร้องของ Palmer เมื่อวันที่ 30 มกราคม 2018
(2) คู่สัญญาที่ยื่นขออนุญาโตตุลาการ
หลังจากศาลจีนพบว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ถูกต้อง Palmer Maritime Inc. ยังคงดำเนินการอนุญาโตตุลาการในลอนดอนและแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ CAHIC ไม่ได้เข้าร่วมในอนุญาโตตุลาการ
เมื่อวันที่ 9 กันยายน 2016 แพทริคโอโดโนแวนอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวได้ให้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
(3) คู่สัญญาได้ยื่นคำร้องขอรับทราบคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการกับศาลจีน
พาลเมอร์ยื่นขอการยอมรับและบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่อศาลการเดินเรือเทียนจิน Tianjin Maritime Court รับใบสมัครเมื่อวันที่ 3 มกราคม 2017
Tianjin Maritime Court ถือว่า:
ผม. ภายใต้อนุสัญญานิวยอร์กข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญสำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการคือการดำรงอยู่และประสิทธิผลของมาตราอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องได้รับการรับรองโดยศาลของรัฐซึ่งเป็นที่แสวงหาการยอมรับและการบังคับใช้
ii. ศาลการเดินเรือกวางโจวของจีนพบว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ไม่ถูกต้อง ณ จุดนี้หากคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้รับการยอมรับโดยศาลทางทะเลเทียนจินการตัดสินใจดังกล่าวจะขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลทางทะเลกวางโจวอย่างไม่ต้องสงสัย
สาม. นโยบายสาธารณะภายใต้อนุสัญญานิวยอร์กควรรวมถึงการรวมกันของกฎหมายและความสม่ำเสมอของผลลัพธ์ภายในรัฐเดียว
iv. กรณีนี้อยู่ภายใต้มาตรา V (2) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์กกล่าวคือการรับรู้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน
ดังนั้นศาลทางทะเลเทียนจินจึงตัดสินว่าปฏิเสธที่จะรับรู้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศเนื่องจากนโยบายสาธารณะ
2. หมายเหตุ (คำถามเพิ่มเติม)
จะเกิดอะไรขึ้นหากฝ่ายที่เกี่ยวข้องได้รับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศก่อนที่ศาลจีนจะตัดสินว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ถูกต้อง?
ในกรณีนี้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการไม่ได้ละเมิดนโยบายสาธารณะของจีนดังนั้นศาลจีนจึงสามารถรับรู้และบังคับใช้เช่นเดียวกัน
ศาลจีนได้แสดงให้เห็นถึงมุมมองนี้ใน Castel Electronic Pty Ltd. กับ TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
ในกรณีดังกล่าวศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC ได้ให้รางวัลอนุญาโตตุลาการสองครั้งตามลำดับในวันที่ 23 ธันวาคม 2010 และ 27 มกราคม 2011 ศาลจีนได้มีคำตัดสินเกี่ยวกับการยกเลิกคำสั่งอนุญาโตตุลาการในวันที่ 20 ธันวาคม 2011 โดยมีการออกรางวัลอนุญาโตตุลาการ เร็วกว่าการพิจารณาคดีของศาลจีน ยิ่งไปกว่านั้น TCL ไม่ได้คัดค้านความไม่ถูกต้องของข้ออนุญาโตตุลาการในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ แต่ได้ยื่นฟ้องแย้งต่อคณะอนุญาโตตุลาการซึ่งคณะอนุญาโตตุลาการได้ยืนยันความถูกต้องของข้ออนุญาโตตุลาการและเขตอำนาจศาลในการพิจารณาคดีดังกล่าว
ตามที่กล่าวมาข้างต้นศาลประชาชนสูงสุด (SPC) ของจีนระบุว่าแม้ว่าจะมีความขัดแย้งในความถูกต้องของข้ออนุญาโตตุลาการเดียวกันระหว่างคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศกับการพิจารณาคดีที่มีประสิทธิผลของศาลจีน แต่ก็ยังไม่เพียงพอที่จะประกอบเป็น ละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน [2]
II. การทบทวนคดีปี 2008
ผู้สมัคร Hemofarm DD และ MAG International Trade Inc. ได้ลงนามในข้อตกลงความร่วมมือกับ Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co. , Ltd. ("Yongning") ผู้ตอบแบบสอบถามตามที่ บริษัท ร่วมทุนก่อตั้งขึ้นในประเทศจีน หลังจากนั้นข้อพิพาทเกิดขึ้นระหว่าง บริษัท ร่วมทุนและ Yongning เกี่ยวกับเรื่องการเช่าซื้อ
1. ศาลจีนยืนยันว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่ได้ใช้กับข้อพิพาทเรื่องสัญญาเช่า
เมื่อวันที่ 6 สิงหาคม พ.ศ. 2002 Yongning ได้นำคดีไปยังศาลประชาชนระดับกลาง Ji'nan เพื่อขอให้ บริษัท ร่วมทุนจ่ายค่าเช่าและคืนทรัพย์สินที่เช่าบางส่วน
บริษัท ร่วมทุนได้คัดค้านเขตอำนาจศาลและยืนยันว่าข้อพิพาทเรื่องสัญญาเช่าควรได้รับการอนุญาโตตุลาการโดยศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC ตามสัญญาร่วมทุน ศาลประชาชนระดับกลางของ Ji'nan พิจารณาว่าข้อพิพาทเรื่องสัญญาเช่าจะไม่อยู่ภายใต้สัญญาร่วมทุนดังนั้นจึงยกเลิกการคัดค้านต่อเขตอำนาจศาลที่ บริษัท ร่วมทุนกำหนดขึ้น
เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2005 ศาลประชาชนระดับกลาง Ji'nan ได้มีคำพิพากษาในคดีแรกซึ่งสนับสนุนคำร้องของ Yongning เมื่อวันที่ 18 ต.ค. 2005 ศาลประชาชนชั้นสูงซานตงได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดโดยยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้น
2. คู่กรณียื่นขออนุญาโตตุลาการ
เมื่อวันที่ 3 กันยายน 2004 Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. และ Sulame Media Co. , Ltd. ได้ยื่นอนุญาโตตุลาการต่อ Yongning ในศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC เพื่อขอให้มีการแก้ไขข้อพิพาทการร่วมทุนและข้อพิพาทด้านการเช่า ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC ได้ตัดสินเกี่ยวกับข้อพิพาทการร่วมทุนและข้อพิพาทด้านสัญญาเช่าและได้ทำคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตามนั้น
เมื่อวันที่ 16 มีนาคม 2007 ผู้ถูกร้อง Yongning ได้รับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจากศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC
3. คู่กรณียื่นขอการยอมรับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการกับศาลจีน
ในเดือนกันยายน 2007 ผู้สมัครสามคนดังกล่าวได้ยื่นคำร้องต่อศาลประชาชนระดับกลางของ Ji'nan เพื่อรับรู้และบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
SPC จัดว่า:
(1) คำสั่งอนุญาโตตุลาการในกรณีนี้ไม่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องสัญญาเช่า ดังนั้นคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC เกี่ยวกับข้อพิพาทเรื่องสัญญาเช่าจึงมีการตัดสินใจในเรื่องที่ไม่ได้ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการ
(2) ศาลจีนได้ตัดสินว่าข้ออนุญาโตตุลาการเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องสัญญาเช่าหรือไม่และรักษาทรัพย์สินของ บริษัท ร่วมทุนไว้และมีคำพิพากษาดังกล่าว ณ จุดนี้การพิจารณาคดีของศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC เกี่ยวกับข้อพิพาทเรื่องสัญญาเช่าละเมิดอำนาจอธิปไตยของจีนและเขตอำนาจศาลของศาลจีน
ตามความคิดเห็นของ SPC ศาลประชาชนระดับกลาง Ji'nan ปฏิเสธที่จะยอมรับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศเนื่องจากนโยบายสาธารณะ
สาม. ความคิดเห็นของฉัน
ทั้งคดีในปี 2018 และคดีปี 2008 ต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่ทั้งสองฝ่ายยื่นขออนุญาโตตุลาการหลังจากศาลจีนพบว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ (ทั้งหมดหรือบางส่วน) ไม่ถูกต้อง นี่อาจเป็นปัจจัยสำคัญที่สุดของการพิจารณาของศาลจีนในนโยบายสาธารณะ
นอกจากนี้หลังจากใช้เวลานานกว่า 30 ปีของการเข้าร่วมอนุสัญญานิวยอร์กศาลจีนปฏิเสธที่จะยอมรับเพียงรางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศสองรางวัลเนื่องจากนโยบายสาธารณะ นี่แสดงให้เห็นว่าจีนมีความรอบคอบเสมอในเรื่องของนโยบายสาธารณะภายใต้อนุสัญญานิวยอร์กในกรณีของการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศ
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2]《 最高人民法院关于申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请承认和执行外国仲裁裁决一案请示的复函》 （[2013] 民四他字第 46 号）， http://www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
ภาพปกโดย Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) ใน Unsplash
ร่วมให้ข้อมูล: เมิ่งหยู่余萌
