กรณีสามารถได้ยินแบบอะซิงโครนัสได้หรือไม่? คำตอบคือ "ใช่" อย่าพลาดกฎการพิจารณาคดีแบบอะซิงโครนัสและหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์ ไฮไลท์ของ "กฎการดำเนินคดีออนไลน์สำหรับศาลประชาชน" ที่ออกใหม่ของศาลฎีกาของจีน (2021)
"กฎการดำเนินคดีออนไลน์สำหรับศาลประชาชน” (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “กฎ” 人民法院在线诉讼规则) ประกาศโดยศาลประชาชนสูงสุดของประเทศจีน (SPC) เป็นกฎการดำเนินคดีออนไลน์ฉบับแรกที่มีการกำหนดขึ้นอย่างเป็นระบบในประเทศจีน
ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร โพสต์ก่อนหน้านี้เราได้แนะนำขอบเขตการใช้งานและกฎการตัดสิน ในโพสต์นี้ เราจะยังคงแนะนำกฎของการทดลองแบบอะซิงโครนัสและหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์
1. กรณีสามารถได้ยินแบบอะซิงโครนัสได้หรือไม่?
คำตอบคือ "ใช่"
ในการดำเนินคดีแบบออฟไลน์ ทั้งสองฝ่ายจะสื่อสารกันในห้องพิจารณาคดีเดียวกันทันที การพิจารณาคดีแบบซิงโครนัสดังกล่าวเป็นเรื่องปกติในการดำเนินคดี ซึ่งทุกฝ่ายมีส่วนร่วมในการดำเนินคดีในที่เดียวกันพร้อมกัน
สำหรับการดำเนินคดีออนไลน์ โดยที่คู่กรณีต่างอยู่ในสถานที่ต่างกัน เป็นไปได้ในทางเทคนิคที่จะอนุญาตให้คู่กรณีมีส่วนร่วมในการดำเนินคดีแบบอะซิงโครนัส ข้อมูลจะถูกรวบรวมและแลกเปลี่ยนผ่านระบบการดำเนินคดีออนไลน์
กฎกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า ด้วยความยินยอมของทุกฝ่าย ศาลอาจกำหนดให้คู่กรณีเข้าสู่แพลตฟอร์มการดำเนินคดีภายในระยะเวลาหนึ่งเพื่อดำเนินกิจกรรมการดำเนินคดีในลักษณะที่ไม่พร้อมกัน (มาตรา 20)
นี่เป็นครั้งแรกที่จีนยืนยันกฎการทดลองใช้แบบอะซิงโครนัส
ในเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตาม กฎยังจำกัดขอบเขตการใช้งานของการทดลองแบบอะซิงโครนัสให้แคบลงดังนี้:
ผม. ศาลจะเน้นไปที่การพิจารณาคดีแบบซิงโครนัส ในขณะที่การพิจารณาคดีแบบอะซิงโครนัสจะดำเนินการภายใต้สถานการณ์ที่จำกัด กล่าวคือ การพิจารณาคดีแบบอะซิงโครนัสโดยทั่วไปมักใช้กับสถานการณ์ที่ไม่สะดวกสำหรับคู่กรณีที่เกี่ยวข้องในการเข้าร่วมในกิจกรรมการดำเนินคดีด้วยตนเองหรือศาล ขาดทรัพยากรการพิจารณาคดี
ii. เนื่องจากการทดลองแบบอะซิงโครนัสเกี่ยวข้องกับสิทธิตามขั้นตอนของทั้งสองฝ่าย ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการใช้ขั้นตอนดังกล่าวคือความยินยอมร่วมกันของทั้งสองฝ่าย
สาม. ข้อเท็จจริงและหลักฐานสำคัญที่ใช้ขั้นตอนเป็นหลักนั้นไม่อาจโต้แย้งได้
ขั้นตอนส่วนใหญ่จำกัดเฉพาะการเรียกร้องเล็กน้อยหรือคดีแพ่งและทางปกครองซึ่งใช้ขั้นตอนสรุป
v. ในการนำกระบวนการนี้ไปใช้ ศาลจะบันทึกการดำเนินการทางวิดีโอเทปและไม่ใช่เป็นลายลักษณ์อักษร
2. วัสดุอิเล็กทรอนิกส์ใช้อย่างไร?
(1) ประเภทของวัสดุอิเล็กทรอนิกส์
เนื่องจากเอกสารและวัตถุทางกายภาพเป็นองค์ประกอบสำคัญของการดำเนินคดีแบบออฟไลน์ วัสดุอิเล็กทรอนิกส์จึงเป็นรากฐานสำหรับการดำเนินคดีทางออนไลน์ กฎแสดงประเภทของวัสดุอิเล็กทรอนิกส์ (มาตรา 11)
ในแง่ของเนื้อหา วัสดุอิเล็กทรอนิกส์แบ่งออกเป็นเครื่องมือในการดำเนินคดีและเอกสารหลักฐาน
ในแง่ของการแสดงออก วัสดุอิเล็กทรอนิกส์แบ่งออกเป็นสามประเภท:
ประเภทแรกคือการป้อนข้อมูลทางออนไลน์ เช่น ข้อความอิเล็กทรอนิกส์ที่ผู้ฟ้องคดีป้อนโดยตรงบนแพลตฟอร์มการดำเนินคดีทางอิเล็กทรอนิกส์ เช่น การร้องเรียนที่ยื่นทางออนไลน์
ประเภทที่สองคือวัสดุอิเล็กทรอนิกส์ กล่าวคือ วัสดุที่ได้รับการประมวลผลทางดิจิทัลโดยการสแกน การทำซ้ำ และการคัดลอกเอกสาร เช่น การร้องเรียนที่สแกน
ประเภทที่สามเป็นข้อมูลดิบทางอิเล็กทรอนิกส์ กล่าวคือ สื่อที่นำเสนอในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ เช่น สัญญาทางอิเล็กทรอนิกส์ หากแพลตฟอร์มข้อมูลที่จัดเก็บข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ข้างต้นเชื่อมต่อกับแพลตฟอร์มการดำเนินคดีในศาล ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์นั้นสามารถนำเข้าสู่แพลตฟอร์มการดำเนินคดีได้โดยตรง
(2) ผลกระทบของวัสดุอิเล็กทรอนิกส์
วัสดุอิเล็กทรอนิกส์จะถือเป็นต้นฉบับ ยกเว้นในกรณีพิเศษ (ข้อ 12 - 15)
หลังจากที่คู่กรณีส่งเอกสารอิเล็กทรอนิกส์แล้ว ไม่จำเป็นต้องส่งต้นฉบับที่สอดคล้องกัน เว้นแต่จะมีข้อสงสัยในความถูกต้องของหลักฐาน รูปแบบไม่ได้มาตรฐาน เนื้อหาไม่ชัดเจน หรือหลักฐานไม่ตรงตามข้อกำหนดในการยื่นของ ศาล.
เนื่องจากวัสดุอิเล็กทรอนิกส์ถูกดัดแปลงได้ง่าย ศาลจำเป็นต้องตรวจสอบความสอดคล้องของวัสดุอิเล็กทรอนิกส์และต้นฉบับ และจำเป็นต้องใช้แหล่งข้อมูลภายนอกบางอย่าง เช่น การรับรองอีกฝ่ายหนึ่ง การรับรองเอกสาร การยืนยันกิจกรรมการดำเนินคดีก่อนหน้า ทางออนไลน์หรือ เปรียบเทียบออฟไลน์ ฯลฯ
3. จะใช้ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่เก็บไว้ใน blockchain ได้อย่างไร?
ในปัจจุบัน กฎหมายขั้นตอนของจีนและการตีความทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องได้จัดทำบทบัญญัติที่ค่อนข้างเป็นระบบและครอบคลุมเกี่ยวกับการตรวจสอบและการระบุหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์ ดังนั้นกฎจึงไม่ระบุกฎทั่วไปสำหรับการตรวจสอบหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์ซ้ำแล้วซ้ำอีก
อย่างไรก็ตาม กฎมีรายละเอียดวิธีจัดการกับหลักฐานที่จัดเก็บไว้ในบล็อคเชน (เรียกว่า “หลักฐานบล็อคเชน”) เนื่องจากคู่สัญญาและหน่วยงานบริการบุคคลที่สามมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในหลักฐานบล็อคเชนในปัจจุบัน SPC เชื่อว่าจำเป็นต้องจัดทำกฎระเบียบ
(1) แนวคิดของหลักฐานบล็อคเชน
ไม่มีการแสดง "หลักฐานบล็อคเชน" อย่างเป็นทางการในกฎหมายขั้นตอนของจีน ดังนั้นจึงไม่นำสำนวนดังกล่าวไปใช้ในกฎ แต่จะอธิบายว่าเป็น “ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่จัดเก็บผ่านเทคโนโลยีบล็อคเชน” ในข้อกำหนดทางเทคนิค หลักฐานดังกล่าวเป็นหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์ชนิดหนึ่ง
(2) ข้อสันนิษฐานความถูกต้องของหลักฐานบล็อคเชน
เทคโนโลยีบล็อคเชนสามารถรับประกันได้ว่าข้อมูลจะยากต่อการถูกดัดแปลงหลังจากถูกจัดเก็บไว้ในบล็อคเชน ดังนั้น กฎเกณฑ์จึงกำหนดหลักการสำหรับการสันนิษฐานถึงความถูกต้องของหลักฐานบล็อคเชน
กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่คู่กรณีส่งมาเพื่อเป็นหลักฐานถูกจัดเก็บผ่านเทคโนโลยีบล็อคเชนและสอดคล้องกับการตรวจสอบทางเทคนิค ศาลอาจถือว่าข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ไม่ถูกดัดแปลงหลังจากถูกเก็บไว้ในบล็อคเชน เว้นแต่จะมี หลักฐานเพียงพอที่ขัดต่อการทำให้เป็นโมฆะ (มาตรา 16)
(3) ข้อยกเว้นประการหนึ่งของการสันนิษฐานว่าเป็นของแท้: หลังจากที่ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ถูกเก็บไว้ใน blockchain
แม้ว่าเทคโนโลยีบล็อคเชนจะมีข้อดีและลักษณะของการป้องกันการงัดแงะ แต่การสนับสนุนทางเทคนิคดังกล่าวยังไม่สมบูรณ์แบบ ปัจจัยต่างๆ เช่น โครงสร้างพื้นฐาน กลไกฉันทามติ จำนวนและการกระจายของโหนดของเทคโนโลยีบล็อกเชน ความชอบธรรมของผู้ฝากหลักฐาน ระบบซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ที่ใช้จัดเก็บหลักฐาน และแม้แต่ข้อกำหนดทางเทคนิคของการจัดเก็บหลักฐานอาจส่งผลต่อ ความถูกต้องของข้อมูลหลังจากที่ข้อมูลถูกเก็บไว้ในบล็อคเชน
เป็นผลให้คู่กรณีสามารถท้าทายหลักฐานบล็อคเชนและระบุเหตุผลของพวกเขา (มาตรา 17)
(4) ข้อยกเว้นประการที่สองของการสันนิษฐานว่าเป็นของแท้: ก่อนที่ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์จะถูกเก็บไว้ในบล็อคเชน
เทคโนโลยีบล็อคเชนไม่รับประกันว่าข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์จะเป็นของแท้ก่อนที่จะถูกจัดเก็บในบล็อคเชน กล่าวคือ แหล่งที่มาของข้อมูลอาจไม่ใช่ของจริง ดังนั้นหากคู่กรณีคัดค้านให้ศาลดำเนินการตรวจสอบ (มาตรา 18)
4. ความคิดเห็นของเรา
ดังที่เราได้กล่าวไว้ใน โพสต์ก่อนหน้านี้การจัดตั้งศาลอินเทอร์เน็ตสามแห่งเป็นเพียงจุดเริ่มต้นในความพยายามของจีนในการทำให้เทคโนโลยีการดำเนินคดีออนไลน์เป็นที่นิยมทั่วประเทศ
หากมีสิ่งหนึ่งที่เราสามารถเรียนรู้ได้จากกฎเกณฑ์ นั่นคือ SPC ปรารถนาไม่เพียงแต่จะส่งเสริมเทคโนโลยีการดำเนินคดีออนไลน์ทั่วประเทศ แต่ยังต้องพัฒนากฎการดำเนินคดีที่เหมาะสมกับเทคโนโลยีดังกล่าว
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
