ตามที่ Ren v. Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co. , Ltd. (2015) ซึ่งเป็นคดีแรกของจีนที่ถูกลืมขณะนี้ศาลจีนไม่สนับสนุนการเรียกร้องของผู้ใช้อินเทอร์เน็ตเพื่อลบข้อมูลส่วนบุคคลของตน
I. ความสำคัญโดยทั่วไป
ในเดือนธันวาคม 2015 ศาลจีนได้มีคำพิพากษาถึงที่สุดโดยถือได้ว่าคำขอของโจทก์ให้ลบผลการค้นหาออกจากเครื่องมือค้นหา Baidu ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่เพียงพอจึงปฏิเสธคำกล่าวอ้างของโจทก์ ในคำพิพากษาศาลจีนระบุว่าด้วยความรู้เกี่ยวกับสิทธิของสหภาพยุโรปในการถูกลืมคดีกฎหมายของจีนในปัจจุบันไม่ได้ให้เหตุผลทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องที่คล้ายคลึงกัน
II. ข้อมูลพื้นฐาน
ผู้อุทธรณ์ (โจทก์ในกรณีแรก): Ren Jiayu
Appellee (จำเลยในกรณีแรก): Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co. , Ltd (北京百度网讯科技有限公司)
ประเภทเคส: ข้อพิพาทด้านชื่อเสียง
สาม. ข้อเท็จจริงของคดี
โจทก์มีชื่อเสียงอย่างสูงในด้านการศึกษาและการจัดการ เขาเคยทำงานให้กับ บริษัท ไบโอเทคแห่งหนึ่ง แต่เขาจากไปนานแล้ว
ในฐานะ บริษัท อินเทอร์เน็ตที่ใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งของจีนจำเลยดำเนินธุรกิจ baidu.com ซึ่งเป็นเครื่องมือค้นหาหลักของจีน
โจทก์พบว่าในการค้นหาชื่อของเขา Baidu ขอแนะนำ "การค้นหาที่เกี่ยวข้อง" ซึ่งรวมชื่อของเขาและชื่อ บริษัท เทคโนโลยีชีวภาพเป็นคำหลักเพื่อให้ผู้ใช้รายอื่นคลิก
จำเลยระบุในส่วน "ต้องอ่านก่อนใช้ Baidu" ที่ด้านล่างของหน้าเว็บของ Baidu ว่าหากผู้ใช้มีคุณสมบัติตรงตามเงื่อนไข 1 ข้อต่อไปนี้เขา / เธออาจต้องการให้ Baidu ลบผลการค้นหากล่าวคือ (2) ผู้ถือสิทธิ์ พบว่าผู้ใช้เครือข่ายละเมิดสิทธิ์และผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายโดยใช้บริการเครือข่าย และ (XNUMX) ระบบเครื่องมือค้นหาของ Baidu เชื่อมโยงไปยังเนื้อหาของเว็บไซต์ของบุคคลที่สามโดยวิธีการค้นหาอัตโนมัติซึ่งละเมิดสิทธิ์และผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้ถือสิทธิ์
โจทก์ส่งอีเมลถึงจำเลยเพื่อขอให้ลบผลการค้นหาที่เกี่ยวข้อง แต่จำเลยอ้างว่าไม่ได้รับอีเมลดังกล่าว
ต่อมาโจทก์ได้ยื่นฟ้องต่อศาลประชาชนหลัก Haidian ของเทศบาลนครปักกิ่งโดยเรียกร้องให้จำเลยยุติการละเมิดสิทธิในชื่อและชื่อเสียงของเขาโดยทันทีกล่าวคือลบผลการค้นหาที่เกี่ยวข้องและชดเชยการสูญเสีย
จำเลยกล่าวว่าบริการค้นหามีความเป็นกลางทางเทคนิคถูกต้องตามกฎหมายและสมเหตุสมผลดังนั้นผลการค้นหาจึงสะท้อนสถานะการค้นหาของผู้ใช้และสถานการณ์ข้อมูลทางอินเทอร์เน็ตอย่างเป็นกลาง ผลการค้นหาปรากฏว่าโจทก์ทำงานให้กับ บริษัท ไบโอเทคซึ่งเป็นเรื่องจริงดังนั้นจำเลยจึงไม่ละเมิดสิทธิในชื่อและชื่อเสียงของโจทก์
IV. ความคิดเห็นของศาล
1. ศาลชั้นต้น
เนื่องจาก "การค้นหาที่เกี่ยวข้อง" ของ Baidu ขึ้นอยู่กับพฤติกรรมการค้นหาของผู้ใช้รายอื่นและการคำนวณระดับความสัมพันธ์กับข้อความค้นหาในปัจจุบันศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วว่าไม่มีการแทรกแซงของจำเลยใน "การค้นหาที่เกี่ยวข้อง" บริการเปลี่ยนอัลกอริทึมหรือกฎหมายสำหรับข้อมูลที่เกี่ยวข้องของ Ren Jiayu
ในผลการค้นหาการรวมชื่อของโจทก์และ บริษัท ไบโอเทคเป็นคำหลักเป็นการสะท้อนวัตถุประสงค์ของประวัติการทำงานของโจทก์
เนื่องจากเครื่องมือค้นหาจะนับความถี่ของคำค้นหาที่ป้อนโดยผู้ใช้ออนไลน์ทั้งหมดโดยอัตโนมัติในช่วง "ช่วงเวลาอ้างอิงที่เฉพาะเจาะจง" คำหลักดังกล่าวจะยังคงปรากฏใน "การค้นหาที่เกี่ยวข้อง" แม้ว่าโจทก์จะออกจาก บริษัท ไปแล้วก็ตาม หากผู้ใช้ทำการค้นหาต่อไปจะทำให้คีย์เวิร์ดดังกล่าวปรากฏในการค้นหาที่เกี่ยวข้องซึ่งไม่สามารถบ่งชี้เจตนาของจำเลยในการละเมิดได้
ศาลถือได้ว่ากฎหมายห้ามใช้การดูหมิ่นการหมิ่นประมาทและวิธีการอื่น ๆ ที่จะทำลายชื่อเสียงของพลเมือง แต่ผลการค้นหาของจำเลยไม่สนับสนุนข้อเท็จจริงดังกล่าวดังนั้นจึงไม่ละเมิดสิทธิในชื่อเสียงของเหรินเจียหยู นอกจากนี้การปรากฏตัวของชื่อโจทก์ใน "การค้นหาที่เกี่ยวข้อง" เป็นเพียงการสะท้อนวัตถุประสงค์ของการค้นหาของผู้ใช้โดยใช้ชื่อของโจทก์เท่านั้น เห็นได้ชัดว่าไม่มีการแทรกแซงยักยอกหรือปลอมแปลงชื่อของเขา
ศาลมีความเห็นว่าไม่มีสิทธิเฉพาะประเภทที่เรียกว่า "สิทธิที่จะถูกลืม" ในกฎหมายจีนปัจจุบัน แม้ว่าผลการค้นหาของจำเลยจะมีเนื้อหาที่ส่งผลกระทบต่อโจทก์ แต่ข้อมูลดังกล่าวก็ไม่เป็นเท็จหรือผิดกฎหมายดังนั้นโจทก์จึงไม่มีสิทธิ์ที่จะมีข้อมูลที่ "ลืม" (ถูกลบ)
ดังนั้นศาลชั้นต้นจึงปฏิเสธข้อเรียกร้องของโจทก์
2. ศาลชั้นต้น
ศาลชั้นต้นที่สองพบว่าสิทธิที่จะถูกลืมเป็นแนวคิดที่จัดตั้งขึ้นอย่างเป็นทางการโดยศาลยุติธรรมยุโรปผ่านการตัดสิน แม้ว่าชุมชนวิชาการของจีนได้หารือเกี่ยวกับการแปลสิทธิในการถูกลืม แต่ก็ไม่มีบทบัญญัติทางกฎหมายเกี่ยวกับ "สิทธิที่จะถูกลืม" ในกฎหมายจีนปัจจุบัน โจทก์ไม่ได้ให้เหตุผลอย่างเต็มที่ในการถูกลืมและความจำเป็นในการคุ้มครองในกรณีนี้ ดังนั้นศาลจึงปฏิเสธข้อเรียกร้องเรื่องสิทธิที่จะถูกลืม
นอกจากนี้ศาลยังเห็นด้วยว่าการที่มีชื่อโจทก์ปรากฏอยู่ในผลการค้นหาไม่ใช่การใช้ชื่อของเขาอย่างผิดกฎหมาย แต่เป็นการแสดงคำหลักตามวัตถุประสงค์ที่ผู้ใช้ของจำเลยป้อน ผลการค้นหาของจำเลยไม่มีเนื้อหาที่เป็นเท็จและไม่ได้ดูหมิ่นหรือหมิ่นประมาท
ดังนั้นศาลชั้นต้นจึงยึดถือคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีโดยปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ที่ให้จำเลยลบผลการค้นหา
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋
