(Xiao Yongping ผู้อำนวยการและศาสตราจารย์ Cheung Kong นักวิชาการดีเด่นสถาบันกฎหมายระหว่างประเทศแห่งมหาวิทยาลัยหวู่ฮั่น)

เมื่อเผชิญกับขวากหนามทางเศรษฐกิจและการค้าที่ถูกกระตุ้นและยกระดับโดยชาวอเมริกันบางส่วนที่ต่อต้านจีนจีนจึงยึดมั่นในจุดยืนของ“ ไม่เต็มใจที่จะต่อสู้ไม่กลัวที่จะต่อสู้หากจำเป็นเรากล้าที่จะต่อสู้”打, 必要时不得不打). จุดยืนนี้ไม่เพียงแสดงให้เห็นถึงความตั้งใจของจีนในการปกป้องระบบการค้าพหุภาคีเท่านั้น แต่ยังแสดงถึงทางเลือกที่ถูกต้องตามกฎหมายของจีนในการตอบโต้การคว่ำบาตรฝ่ายเดียวที่กำหนดโดยสหรัฐอเมริกาตามกฎหมายระหว่างประเทศ

I. “ ไม่เต็มใจที่จะต่อสู้” สะท้อนให้เห็นถึงเจตจำนงที่ดีของจีนที่จะยึดมั่นในความร่วมมือที่ชนะและปกป้องระบบการค้าพหุภาคี

ในส่วนที่ 301 ของพระราชบัญญัติการค้าของสหรัฐอเมริกาปี 1974 นั้นหน่วยงานระงับข้อพิพาท (DSB) ขององค์การการค้าโลก (WTO) ได้บรรลุข้อสรุปดังกล่าวโดยเร็วที่สุดในปี 1998 ในการตอบโต้ข้อ จำกัด การนำเข้ากล้วยของสหภาพยุโรปสหรัฐอเมริกาได้ริเริ่ม มาตรา 301 การสอบสวนกำหนดอัตราภาษี 100% สำหรับสินค้าที่นำเข้าจากสหภาพยุโรปมูลค่า 520 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ต่อมาสหภาพยุโรปได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อองค์การระงับข้อพิพาทขององค์การการค้าโลก คณะกรรมการพิจารณาว่าแม้ว่ามาตรา 301 ต่อมาตราจะไม่สอดคล้องกับกฎของ WTO แต่ก็ไม่จำเป็นต้องละเมิดกฎของ WTO เนื่องจากสหรัฐอเมริกาได้สัญญาว่าจะปฏิบัติตามกฎของ DSB อย่างเคร่งครัดในการสอบสวนมาตรา 301 ผ่านแถลงการณ์การดำเนินการทางปกครอง 

ดังนั้นการสอบสวนมาตรา 301 ของสหรัฐอเมริกาจึงต้องอยู่ภายใต้กฎของ WTO ในปัจจุบัน อย่างไรก็ตามข้อ จำกัด นั้นเกี่ยวข้องกับปัญหาขั้นตอนการดำเนินการของมาตรา 301 โดยสหรัฐอเมริกาเท่านั้นและไม่ได้กล่าวถึงความชอบธรรมของมาตรการฝ่ายเดียวที่ดำเนินการโดยสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตรา 301 ในความเป็นจริงอำนาจของมาตรา 301 อยู่ที่ การคุกคามจากการคว่ำบาตรทางการค้ามากกว่าการคว่ำบาตร จากข้อเท็จจริงที่ว่าก่อนที่จะมีการออกคำตัดสินของคดีดังกล่าวสหรัฐฯได้นำการสอบสวนมาตรา 119 ทั้งหมด 301 ครั้งซึ่งมีเพียง 15 คดีเท่านั้นที่ลงเอยด้วยการคว่ำบาตรทางการค้าจริง ประเทศคู่ค้าของสหรัฐฯส่วนใหญ่ถูกบังคับให้เปิดตลาดหรือทำข้อตกลงทวิภาคีกับสหรัฐฯภายใต้การคุกคามของมาตรการคว่ำบาตรทางการค้า เนื่องจากเนื้อหาที่ครอบคลุมกว้างและถ้อยคำที่คลุมเครือของมาตรา 301 ตลอดจนความใกล้ชิดและวิวัฒนาการที่ช้าของกฎ WTO สหรัฐอเมริกาจึงมีแนวโน้มที่จะใช้มาตรา 301 เป็นอย่างมาก

การสอบสวน 301 ซึ่งริเริ่มโดยสหรัฐฯต่อจีนในครั้งนี้ยังคงปฏิบัติเช่นเดิม ความแตกต่างคือสหรัฐฯอ้างว่าสนับสนุนการด้อยค่าของผลประโยชน์นอกกฎของ WTO ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความตั้งใจทางการเมืองของสหรัฐฯที่จะใช้มาตรา 301 นอกเหนือจากระบบ WTO และเป็นความท้าทายอย่างยิ่งต่อระบบการค้าพหุภาคีที่มี WTO เป็นศูนย์กลาง .

จีนแสดงจุดยืน“ ไม่เต็มใจที่จะต่อสู้” ซ้ำแล้วซ้ำเล่า อย่างไรก็ตามหลังจากที่ชาวอเมริกันบางส่วนเรียกเก็บภาษีเพิ่มขึ้นเป็นมูลค่า 50 พันล้านเหรียญสหรัฐจีนก็ถูกบังคับให้ต้องประกาศเรียกเก็บภาษีที่เท่าเทียมกันสำหรับสินค้าที่มาจากสหรัฐอเมริกา ในขณะเดียวกันจีนได้ใช้ WTO เพื่อกล่าวหาว่าสหรัฐฯละเมิดข้อ 1, 2 ของข้อตกลงทั่วไปว่าด้วยภาษีและการค้า (GATT) และมาตรา 23 ของความเข้าใจเกี่ยวกับกฎและขั้นตอนการควบคุมการระงับข้อพิพาท (DSU) ดังนั้นจะเห็นได้ว่าจีนหวังที่จะใช้“ แนวทางสองแง่สองง่าม” นั่นคือการเจรจาทวิภาคีและองค์กรระงับข้อพิพาทขององค์การการค้าโลก - เพื่อนำการเล่นเกมระหว่างสองฝ่ายเข้าสู่กรอบขององค์การการค้าโลกเท่าที่จะเป็นไปได้เพื่อให้กลไกระงับข้อพิพาทขององค์การการค้าโลกสามารถ มีบทบาทในการรักษาเสถียรภาพและความสมดุลในสงครามการค้าจีน - สหรัฐฯและรักษาระบบการค้าพหุภาคีที่มุ่งเน้นกฎขององค์การการค้าโลก

อย่างไรก็ตามในระหว่างการเจรจาเศรษฐกิจและการค้าจีน - สหรัฐฯชาวอเมริกันบางส่วนได้เสนอให้เรียกเก็บภาษีนำเข้าจากจีนมูลค่า 200 แสนล้านเหรียญสหรัฐและ 300 แสนล้านเหรียญสหรัฐต่อเนื่องกันจึงทำให้สงครามการค้ากับจีนทวีความรุนแรงขึ้น ข้อเท็จจริงข้างต้นแสดงให้เห็นว่าจีนปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่มีอยู่ของกฎหมายระหว่างประเทศอย่างเคร่งครัดและพยายามปกป้องอำนาจของระบบการค้าพหุภาคีในปัจจุบันในขณะที่มาตรการทางการค้าฝ่ายเดียวของสหรัฐฯที่แสดงโดยมาตรา 301 ได้กลายเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อการดำเนินงานตามปกติของพหุภาคี ระบบการซื้อขาย

II. “ ไม่กลัวที่จะต่อสู้” แสดงให้เห็นถึงจุดยืนพื้นฐานของจีนในการต่อต้านการกระทำที่ไม่ถูกต้องในระดับสากลและส่งเสริมการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างประเทศใหม่ ๆ

ทิศทางในอนาคตของสงครามการค้าจีน - สหรัฐฯจะขึ้นอยู่กับการเล่นเกมของความแข็งแกร่งที่ครอบคลุมระหว่างสองประเทศอย่างแน่นอน เนื่องจากความไม่ชอบด้วยกฎหมายของการดำเนินการฝ่ายเดียวของสหรัฐฯตามมาตรา 301 และในฐานะที่เป็นคำพูดของจีนกล่าวว่า "สาเหตุที่ได้รับการสนับสนุนอย่างล้นเหลือในขณะที่ผู้อธรรมพบว่ามีเพียงเล็กน้อย" (得道多助、 失道寡助) จีนจึงมั่นใจใน ประสบความสำเร็จในการต่อต้านการคว่ำบาตรฝ่ายเดียวที่กำหนดโดยสหรัฐฯผ่านสงครามการค้า

ประการแรกการดำเนินการในมาตรา 301 ของสหรัฐฯประกอบด้วย 301 ขั้นตอน ได้แก่ การสอบสวนและการคว่ำบาตรฝ่ายเดียว หากการสอบสวนมาตรา 301 เป็นการดำเนินการทางปกครองของรัฐบาลสหรัฐฯและสามารถอยู่ภายใต้กฎหมายภายในของสหรัฐอเมริกาการคว่ำบาตรจะเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ทางการค้ากับประเทศอื่น ๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และจะต้องอยู่ภายใต้ข้อ จำกัด หลายประการของกฎหมายระหว่างประเทศ เมื่อมีการกำหนดมาตรการคว่ำบาตรที่เกี่ยวข้องการกระทำของสหรัฐฯจะละเมิดผลกำไรที่กำหนดโดยคณะกรรมการ WTO โดยตรงใน "กรณีมาตรา 23 ของสหรัฐฯ" นั่นคือข้อกำหนดพื้นฐานของมาตรา XNUMX ของ DSU ที่ห้ามไม่ให้สมาชิก WTO จากการใช้มาตรการตอบโต้ฝ่ายเดียว

ประการที่สองเพื่อหลีกเลี่ยงเขตอำนาจศาลของ DSU ชาวอเมริกันบางส่วนเพียง แต่หลีกเลี่ยงการกล่าวโดยทั่วไปในการสอบสวนมาตรา 301 นี้ว่านโยบายการค้ามาตรการและการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องของจีนไม่มีเหตุผลหรือเลือกปฏิบัติซึ่งอาจมีข้อ จำกัด หรือภาระต่อผลประโยชน์ทางการค้าของสหรัฐฯในขณะที่ไม่ได้กล่าวถึงจีน การละเมิดข้อตกลงทางการค้า ในความเป็นจริงข้อกล่าวหาของจีนที่บังคับใช้การถ่ายโอนเทคโนโลยีและการออกใบอนุญาตเทคโนโลยีที่เลือกปฏิบัติ ฯลฯ โดยชาวอเมริกันบางส่วนล้วนเกี่ยวข้องกับข้อตกลงทั่วไปสำหรับการค้าบริการ (GATS) ข้อตกลงว่าด้วยการค้าที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (TRIPS) และพิธีสารว่าด้วยการเข้าเป็นภาคีสาธารณรัฐประชาชนจีน ดังนั้นการสอบสวนมาตรา 301 นี้โดยชาวอเมริกันบางส่วนควรอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของ WTO การเรียกเก็บภาษีพิเศษของสหรัฐฯต่อจีนเป็นการละเมิดการปฏิบัติต่อประเทศที่ได้รับความนิยมมากที่สุด (MFN) และข้อผูกพันในการให้สัมปทานภาษีที่กำหนดโดย GATT และส่งผลกระทบโดยตรงต่อผลประโยชน์ของจีนภายใต้ WTO

ประการที่สามแม้ว่ากฎของ WTO จะไม่สามารถใช้บังคับได้ตามความคิดเห็นของชาวอเมริกันบางคนการกระทำของพวกเขาก็ควรเป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมายระหว่างประเทศทั่วไปเช่นกัน ในฐานะมาตรการตอบโต้มาตรา 301 การลงโทษควรอยู่ภายใต้ร่างบทความเรื่องความรับผิดชอบของรัฐต่อการกระทำที่ไม่ถูกต้องสากล (ต่อไปนี้เรียกว่าร่าง) ที่รับรองโดยคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศ (ILC) ของสหประชาชาติในปี 2001 ตามบทบัญญัติ จากข้อ 2 และ 49 ของร่างการใช้มาตรการตอบโต้จะต้องอยู่ในสถานที่ของการกระทำที่ไม่ถูกต้องในระดับสากล อย่างไรก็ตามนอกเหนือจากการออกใบอนุญาตด้านเทคโนโลยีที่เลือกปฏิบัติแล้วรายงานมาตรา 301 ของชาวอเมริกันบางคนไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงการกระทำที่ไม่ถูกต้องในระดับสากลของจีน มาตรา 51 ของร่างกฎหมายกำหนดให้มีมาตรการตอบโต้เพื่อให้สอดคล้องกับความเสียหายที่ได้รับจากรัฐผู้ได้รับบาดเจ็บ สหรัฐอเมริกาเน้นเพียงว่าผลประโยชน์ในอนาคตของตนเสียหาย แต่ผลประโยชน์ดังกล่าวยากที่จะวัดได้ ที่สำคัญกว่านั้นมาตรา 50 ของร่างระบุว่าเมื่อมีการส่งข้อพิพาทไปยังศาลหรือศาลที่มีอำนาจในการตัดสินใจที่มีผลผูกพันกับคู่สัญญารัฐที่ดำเนินมาตรการตอบโต้จะต้องหยุดมาตรการที่เกี่ยวข้องโดยไม่ชักช้าเกินสมควร อย่างไรก็ตามหลังจากที่จีนส่งข้อพิพาทไปยังองค์กรระงับข้อพิพาทขององค์การการค้าโลกสหรัฐอเมริกาไม่เพียง แต่ไม่หยุดมาตรการคว่ำบาตรเท่านั้น แต่ยังเพิ่มระดับขึ้นอีกด้วย นี่เป็นการละเมิดบทบัญญัติข้างต้นอย่างชัดเจน

ประการที่สี่แม้ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาการสอบสวนและการลงโทษมาตรา 301 ยังได้ละเมิดขั้นตอนที่ระบุไว้ในมาตรา 303 และ 304 ของพระราชบัญญัติการค้าของสหรัฐอเมริกาและข้อผูกพันที่ทำโดยคำชี้แจงการดำเนินการทางปกครอง ตามบทบัญญัติข้างต้นสำนักงานผู้แทนการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (USTR) ควรส่งข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ WTO ไปยังองค์กรระงับข้อพิพาทของ WTO เพื่อหาข้อยุติ แต่ชาวอเมริกันบางส่วนใช้มาตรการฝ่ายเดียวกับข้อพิพาททั้งสี่ข้อ

นี่แสดงให้เห็นว่ามาตรา 301 การสอบสวนและการลงโทษที่ดำเนินการโดยชาวอเมริกันบางส่วนนั้นผิดกฎหมายไม่ว่าจะเป็นไปตามกฎของ WTO กฎหมายระหว่างประเทศทั่วไปหรือแม้แต่กฎหมายภายในประเทศของอเมริกา

สาม. จุดยืนของ“ หากจำเป็นเรากล้าที่จะต่อสู้” สะท้อนให้เห็นถึงยุทธศาสตร์ของจีนในการปกป้องผลประโยชน์หลักของชาติและผลประโยชน์โดยรวมของประชาคมระหว่างประเทศตามกฎหมายระหว่างประเทศ

เนื่องจากการคว่ำบาตรฝ่ายเดียวที่เสนอโดยชาวอเมริกันบางส่วนเป็นการละเมิดทั้งกฎของ WTO และกฎหมายระหว่างประเทศทั่วไปจีนจึงมีสิทธิ์ที่จะใช้ WTO เพื่อยุติข้อพิพาทและดำเนินมาตรการตอบโต้โดยตรงกับการกระทำที่ผิดกฎหมายดังกล่าวข้างต้นของสหรัฐฯเช่นกัน พื้นฐานทางกฎหมายระหว่างประเทศสำหรับการดำเนินการของจีนประกอบด้วย:

1. ข้อยกเว้นด้านความมั่นคงแห่งชาติที่ระบุไว้ในมาตรา 21 ของ GATT ทั้งจีนและสหรัฐอเมริกาเชื่อว่าความมั่นคงทางเศรษฐกิจเป็นส่วนสำคัญของความมั่นคงของชาติ ข้อยกเว้นด้านความปลอดภัยในมาตรา 21 ของ GATT ทำให้ประเทศสมาชิกต้องใช้มาตรการพิเศษ แม้ว่าข้อยกเว้นด้านความปลอดภัยจะเป็นข้อยกเว้นที่ถกเถียงกันมากที่สุดโดยมีการรายงานข่าวที่กว้างที่สุดใน GATT แต่จีนก็สามารถเรียกใช้มาตรานี้เป็นพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศในการตอบโต้ทางการค้าได้ แน่นอนว่าข้อยกเว้นด้านความปลอดภัยไม่สามารถตีความได้อย่างแม่นยำเกินไปหรือจะละเมิดอธิปไตยของชาติ และไม่สามารถตีความได้กว้างเกินไปมิฉะนั้นจะส่งผลกระทบต่อรากฐานของระบบการค้าพหุภาคี เราจำเป็นต้องสร้างสมดุลระหว่างอำนาจอธิปไตยอย่างเป็นทางการและอำนาจอธิปไตยที่มีประสิทธิผล

2. การยกเว้นภาระผูกพันตามข้อ 9 ของ GATT มาตรา 9 ของ GATT กำหนดว่าประเทศสมาชิกจะได้รับการยกเว้นจากพันธกรณีเฉพาะภายใต้สถานการณ์พิเศษ ในบริบทของการเจรจาทางเศรษฐกิจและการค้าที่มีประสิทธิผลระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกามาตรการที่เกี่ยวข้องซึ่งดำเนินการโดยชาวอเมริกันบางส่วนได้ละเมิดพันธกรณีระหว่างประเทศหลายประการอย่างโจ่งแจ้งเช่นมาตรา 23 ของ DSU การปฏิบัติต่อประเทศที่เป็นที่ชื่นชอบมากที่สุดและอัตราภาษีที่มีผลผูกพันจึงเป็นอันตรายต่อจีน - การค้าของสหรัฐฯและการพัฒนาเศรษฐกิจโลก จีนมีเหตุผลที่จะเชื่อว่ามี“ สถานการณ์พิเศษ” ในการค้าจีน - สหรัฐฯและระบบการค้าพหุภาคีระหว่างประเทศดังนั้นจึงมีสิทธิที่จะเรียกร้องการยกเว้นของ WTO นั่นคือจีนสามารถ จำกัด การนำเข้าสินค้าของอเมริกาโดยไม่ต้องสงสัยว่าละเมิด กฎขององค์การการค้าโลก

3. อยู่นอกเหนือขอบเขตของมาตรา 23 ของ DSU มาตรา 23 ของ DSU จำกัด เฉพาะสมาชิกในการ“ ขอแก้ไขการละเมิด WTO” อย่างไรก็ตามมาตรการตอบโต้ทางการค้าของจีนไม่ได้เป็นการ“ แก้ไข” การละเมิดโดยสหรัฐฯ แต่เพื่อบรรเทาความสูญเสียที่เกิดกับจีนเนื่องจากการเรียกเก็บภาษีเพิ่มเติม โดยสหรัฐอเมริกา จาก“ ความแข็งแกร่งและมาตราส่วนที่เทียบเท่ากัน” ในระยะเริ่มต้นของจีนไปสู่“ มาตราส่วนที่แตกต่างกันและอัตราภาษีที่แตกต่างกัน” ในภายหลังแสดงให้เห็นว่าจุดประสงค์ของมาตรการตอบโต้ของจีนคือการหยุดการสูญเสียและให้การเยียวยาแก่เอกชนในประเทศแทนที่จะตอบโต้ระหว่างประเทศ ดังนั้นมาตรการตอบโต้ของจีนจึงไม่ครอบคลุมในมาตรา 23 ของ DSU

4. การละเมิดสาระสำคัญของสนธิสัญญาที่กำหนดไว้ในมาตรา 60 ของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา มาตรา 60 ของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาระบุว่า ในกรณีของ “การละเมิดสาระสำคัญ” โดยรัฐ รัฐที่ได้รับผลกระทบเป็นพิเศษมีสิทธิที่จะ “เรียกใช้การละเมิดเพื่อเป็นเหตุให้ระงับการดำเนินการของสนธิสัญญาทั้งหมด หรือบางส่วนในความสัมพันธ์ระหว่างตัวเองกับรัฐที่ผิดนัด” ชาวอเมริกันบางคนยังคงยกระดับมาตรา 301 มาตรการคว่ำบาตร ซึ่งไม่เพียงแต่ส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อการค้าระหว่างจีนและสหรัฐฯ แต่ยังเป็นอันตรายต่อการพัฒนาเศรษฐกิจโลกด้วย เป็นการละเมิดบทบัญญัติหลักของ WTO อย่างชัดเจน ซึ่งเพียงพอแล้วที่จะนำไปสู่ความไม่พอใจต่อวัตถุประสงค์ของ WTO และเห็นได้ชัดว่าเป็น "การละเมิดในสาระสำคัญ" ในทางตรงกันข้าม มาตรการตอบโต้ของจีนนั้นไม่โต้ตอบและเกิดขึ้นชั่วคราว และคงไว้ซึ่งความยับยั้งชั่งใจอย่างมาก ซึ่งเป็นไปตามเงื่อนไขเช่น “โดยสุจริต มีเหตุผล โดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของประเทศอื่น ๆ” ตามที่ระบุไว้ในบทความ 

5. สถานะความจำเป็นที่กำหนดไว้ในมาตรา 25 ของร่าง ตามมาตรา 25 ของร่างการกระทำที่ไม่เป็นไปตามพันธกรณีระหว่างประเทศไม่ถือเป็นการกระทำที่ไม่ถูกต้องในระดับสากลภายใต้ "สถานะแห่งความจำเป็น" เงื่อนไขเบื้องต้นคือการกระทำดังกล่าวเป็นวิธีเดียวที่รัฐจะปกป้องผลประโยชน์ที่จำเป็นต่อความเลวร้ายและอันตรายที่ใกล้เข้ามาและไม่ทำให้ผลประโยชน์ที่สำคัญยิ่งของรัฐหรือรัฐที่มีพันธกรณีมีอยู่หรือของประชาคมระหว่างประเทศ ทั้งหมด. การตัดสินใจของชาวอเมริกันบางส่วนในการใช้มาตรา 301 Sanction เห็นได้ชัดว่าเป็น“ อันตรายร้ายแรงและใกล้เข้ามา” ซึ่งส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ที่สำคัญของจีนและผลประโยชน์โดยรวมของประชาคมระหว่างประเทศ จีนได้ใช้กลไกระงับข้อพิพาทของ WTO แต่ตามขั้นตอนของกลไกต้องใช้เวลาอย่างน้อยสองปีในการพิจารณาคดีตั้งแต่การปรึกษาหารือทวิภาคีการพิจารณาของคณะกรรมการการพิจารณาอุทธรณ์ไปจนถึงการบังคับใช้กฎหมาย ในขณะเดียวกันจีนได้ดำเนินการเจรจาอย่างจริงใจกับสหรัฐฯ 12 รอบ แต่ชาวอเมริกันบางส่วนยังคงตัดสินใจใช้มาตรา 301 Sanction ในกรณีนี้จีนไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากใช้มาตรการตอบโต้ ดังนั้นมาตรการตอบโต้ทางการค้าในปัจจุบันของจีนจึงเป็นไปตามเงื่อนไขที่ระบุไว้ในมาตรา 25 ของร่างฉบับนี้และไม่ถือเป็นการ "กระทำที่ผิดในระดับสากล" 

ได้รับการพิสูจน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าชาวอเมริกันบางคนกำลังใช้อำนาจเพื่อปกป้องเจ้าโลก การยึดมั่นของจีนในจุดยืนของ“ ไม่เต็มใจที่จะต่อสู้ไม่กลัวที่จะต่อสู้หากจำเป็นเรากล้าที่จะต่อสู้” คือการปกป้องผลประโยชน์หลักของจีนและกฎเกณฑ์ระหว่างประเทศและความเป็นอยู่ที่ดีของโลกด้วยหลักนิติธรรมและเพื่อมุ่งมั่น การกลับมาของการแก้ไขความแตกต่างผ่านการปรึกษาหารือของทั้งสองฝ่ายบนพื้นฐานของหลักนิติธรรม

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกในวันที่ กวงหมิงรายวัน (光明日报) (02 กันยายน 2019 ตอนที่ 12).

มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงเป็นของผู้เขียน แต่เพียงผู้เดียวและไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงนโยบายอย่างเป็นทางการหรือจุดยืนของ China Justice Observer

ร่วมให้ข้อมูล: หย่งผิงเซียะ肖永平

บันทึกเป็น PDF