ผู้สังเกตการณ์ความยุติธรรมของจีน

中司观察

ภาษาอังกฤษอาหรับจีน (ดั้งเดิม)Dutchภาษาฝรั่งเศสภาษาเยอรมันภาษาฮินดีภาษาอิตาลีภาษาญี่ปุ่นเกาหลีโปรตุเกสรัสเซียสเปนสวีเดนชาวอิสราเอลชาวอินโดนีเซียเวียตนามภาษาไทยตุรกีMalay

ศาลจีนสนับสนุนลิขสิทธิ์สำหรับผลงานที่สร้างโดย AI

ศาลจีนสนับสนุนลิขสิทธิ์สำหรับผลงานที่สร้างโดย AI

ใช่ผลงานที่สร้างโดย AI สามารถมีลิขสิทธิ์ภายใต้กฎหมายของจีนเช่นเดียวกับงานที่มนุษย์สร้างขึ้น ในกรณีล่าสุดศาลท้องถิ่นในเซินเจิ้นได้ให้จุดยืนที่ชัดเจนนี้เป็นครั้งแรกในประเทศจีน

คำพิพากษาของศาลประชาชนเขตเซินเจิ้นหนานซานใน Shenzhen Tencent Computer System Co. , Ltd. v. Shanghai Yingxun Technology Co. , Ltd. ((2019) Yue 0305 Min Chu 14010) ((2019) 粤 0305 民初 14010 号) ใน 25 พ.ย. 2019

I. ความสำคัญ

ในคำพิพากษาศาลตัดสินว่าข่าวที่เขียนโดย Dreamwriter ซึ่งเป็นซอฟต์แวร์ช่วยการเขียน AI ของโจทก์อยู่ภายใต้การคุ้มครองของกฎหมายลิขสิทธิ์ จำเลยละเมิดลิขสิทธิ์ของโจทก์โดยการคัดลอกข่าว

กระบวนการทั้งหมดที่มนุษย์พัฒนาผู้ช่วยการเขียน AI และใช้เพื่อสร้างบทความโดยอัตโนมัติถือเป็นการสร้างผลงาน

นี่เป็นครั้งแรกที่ศาลจีนได้รับฟังข้อพิพาทด้านลิขสิทธิ์เกี่ยวกับผลงานที่สร้างโดย AI และเป็นครั้งแรกที่ยืนยันลิขสิทธิ์ของผลงานดังกล่าว

II. ข้อมูลพื้นฐาน 

โจทก์: Shenzhen Tencent Computer System Co. , Ltd. (深圳市腾讯计算机系统有限公司

จำเลย: Shanghai Yingxun Technology Co. , Ltd. (上海盈讯科技有限公司)

ประเภทคดี: ข้อพิพาทเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของและการละเมิดลิขสิทธิ์

สาม. ภาพรวมกรณี

โจทก์เป็นผู้ถือสิทธิ์ของ Dreamwriter ซอฟต์แวร์ผู้ช่วยการเขียน AI

เมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2018 โจทก์ได้เผยแพร่บทความชื่อ "ความคิดเห็นในช่วงบ่าย: ดัชนีหุ้นเซี่ยงไฮ้ปรับตัวขึ้นเล็กน้อย 0.11% เป็น 2671.93 จุดซึ่งนำโดยการดำเนินงานด้านการสื่อสารการสำรวจน้ำมันและภาคส่วนอื่น ๆ " (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "บทความ") บนเว็บไซต์ " หลักทรัพย์ Tencent”. บทความดังกล่าวระบุในตอนท้ายว่า“ บทความนี้เขียนโดย Tencent Robot Dreamwriter โดยอัตโนมัติ”

บทความนี้จัดทำขึ้นด้วยวิธีการดังต่อไปนี้ โจทก์ใช้ซอฟต์แวร์ Dreamwriter เพื่อรวบรวมและวิเคราะห์โครงสร้างข้อความของบทความทางการเงินในตลาดหุ้น จากความต้องการของผู้อ่านผู้ถือหุ้นประเภทต่างๆ Dreamwriter ได้สร้างโครงสร้างบทความตามความต้องการในการแสดงออกที่เป็นเอกลักษณ์ของโจทก์ จากนั้นจะใช้ข้อมูลตลาดหุ้นที่รวบรวมเพื่อเขียนให้เสร็จสมบูรณ์และเผยแพร่บทความใน 2 นาทีหลังจากได้รับข้อมูล (นั่นคือ 2 นาทีหลังจากสิ้นสุดตลาดหุ้น)

หลังจากนั้นจำเลยได้เผยแพร่บทความที่มีชื่อเรื่องและเนื้อหาเหมือนกันทุกประการบนเว็บไซต์“ House of Online Loan” และแม้จะมีอ้างอิงท้ายเรื่องเดียวกัน“ บทความนี้เขียนโดย Tencent Robot Dreamwriter โดยอัตโนมัติ”

ขั้นตอนของ Dreamwriter มีดังนี้ (1) การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล (2) การเขียนหลังจากตรงตามเงื่อนไขของทริกเกอร์ (3) การพิสูจน์อักษรอย่างชาญฉลาด (4) แจกจ่ายบทความไปยังแพลตฟอร์มบทความต่างๆของโจทก์โดยอัตโนมัติ 

ในกระบวนการข้างต้นการป้อนข้อมูลประเภทข้อมูลและการประมวลผลรูปแบบข้อมูลการตั้งค่าเงื่อนไขทริกเกอร์การเลือกเทมเพลตเฟรมบทความและการตั้งค่าคลังข้อมูลและการฝึกอบรมโมเดลอัลกอริธึมการตรวจสอบอัจฉริยะทั้งหมดถูกเลือกและจัดเรียงโดย บุคลากรที่เกี่ยวข้องของทีมพัฒนา Dreamwriter

IV. ความเห็นของศาล (ถือ)

ภายใต้มาตรา 2 ของ การดำเนินการตามกฎข้อบังคับของกฎหมายลิขสิทธิ์(著作权法实施条例),“ ผลงาน” ตามที่ระบุไว้ในกฎหมายลิขสิทธิ์จะหมายถึงงานวรรณกรรมศิลปะและวิทยาศาสตร์ดั้งเดิมที่มีผลลัพธ์ทางปัญญาที่สามารถทำซ้ำในรูปแบบที่จับต้องได้ มาตรา 3 กำหนดว่า“ การสร้างสรรค์ผลงาน” ตามที่ระบุไว้ในกฎหมายลิขสิทธิ์จะอ้างถึงกิจกรรมทางปัญญาที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการผลิตงานวรรณกรรมศิลปะและวิทยาศาสตร์

ประเด็นสำคัญของกรณีนี้คือบทความที่จัดทำโดย Dreamwriter เป็น "งาน" ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์หรือไม่และกระบวนการสร้างนั้นเป็นการ "สร้าง" หรือไม่ 

ศาลพบว่าการจัดเรียงและการเลือกอินพุตข้อมูลการตั้งค่าเงื่อนไขทริกเกอร์ตลอดจนเทมเพลตและการเลือกรูปแบบคลังข้อมูลของทีมพัฒนา Dreamwriter เป็นกิจกรรมทางปัญญาที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการแสดงออกเฉพาะของบทความ

อันที่จริงหากกระบวนการสร้างสรรค์ถูกตีความว่า (และ จำกัด อยู่ที่) เพียงสองนาทีสำหรับ Dreamwriter ในการสร้างบทความที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้โดยอัตโนมัติก็ไม่มีใครเกี่ยวข้อง เป็นผลมาจากซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ที่ใช้กฎอัลกอริทึมและเทมเพลตที่กำหนดไว้เท่านั้น

อย่างไรก็ตามการดำเนินการโดยอัตโนมัติของ Dreamwriter ไม่ใช่ด้วยเหตุผลหรือความประหม่า วิธีการทำงานของซอฟต์แวร์โดยอัตโนมัติสะท้อนให้เห็นถึงทางเลือกของทีมพัฒนาของโจทก์

จากการวิเคราะห์กระบวนการสร้างบทความการแสดงออกจะพิจารณาจากการเตรียมการของแต่ละบุคคลและการคัดเลือกของบุคลากรที่เกี่ยวข้องในทีมพัฒนาของโจทก์ นิพจน์ไม่ได้เป็นเพียงหนึ่งเดียว แต่เป็นแบบดั้งเดิมในระดับหนึ่ง

โดยสรุปแล้วมันเป็นทั้งการแสดงออกของบทความและขั้นตอนการสร้างโดยมีเนื้อหาและขึ้นอยู่กับการเลือกและการจัดเตรียมของผู้สร้าง (กล่าวคือโจทก์และทีมพัฒนา Dreamwriter) และรุ่นของ Dreamwriter ที่พึงพอใจในการปกป้อง ข้อกำหนดภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ ดังนั้นศาลจึงถือได้ว่าบทความที่เกี่ยวข้องมีลิขสิทธิ์เป็นงานเขียนภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ของจีน

กล่าวอีกนัยหนึ่งการสร้างบทความและงานเขียนธรรมดาแตกต่างกันในลักษณะต่อไปนี้:

(1) สำหรับผลงานทั่วไปผู้เขียนจะตัดสินใจว่าจะสร้างอย่างไรในขณะที่สร้างงานนั่นคือความคิดสร้างสรรค์และการสร้างสรรค์จะถูกซิงโครไนซ์

(2) สำหรับบทความที่เกี่ยวข้องในกรณีนี้ผู้เขียนจะตัดสินใจก่อนว่าจะสร้างอย่างไร (เช่นการพัฒนาซอฟต์แวร์ Dreamwriter) จากนั้นจึงสร้างผลงานตามต้องการในภายหลังนั่นคือความคิดสร้างสรรค์และการสร้างสรรค์จะไม่ซิงโครไนซ์

อย่างไรก็ตามในสาระสำคัญบทความของ Dreamwriter ยังคงเป็นผลงานดั้งเดิมที่เกิดขึ้นจากกิจกรรมทางปัญญาของมนุษย์

 


ภาพถ่ายโดย Brett Jordan (https://unsplash.com/@brett_jordan) ใน Unsplash

ร่วมให้ข้อมูล: ทีมผู้สนับสนุน CJO Staff

บันทึกเป็น PDF

กฎหมายที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับ China Laws Portal

นอกจากนี้คุณยังอาจต้องการ

คำตัดสินที่สำคัญ: ศาลของจีนยึดถือลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI

ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ศาลอินเทอร์เน็ตปักกิ่งของจีนได้ออกคำตัดสินสำคัญที่ยืนยันการคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI โดยยอมรับถึงความริเริ่มสร้างสรรค์และความพยายามทางปัญญาที่ผู้สร้างลงทุน

จุดเปลี่ยน: จีนยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นเป็นครั้งแรก

ในการพัฒนาครั้งประวัติศาสตร์ ศาลเซี่ยงไฮ้ยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นในปี 2023 ซึ่งส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในภูมิทัศน์การยอมรับร่วมกันที่มีความตึงเครียดแบบดั้งเดิมระหว่างจีนและญี่ปุ่น ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1)

ศาลเหวินโจวของจีนยอมรับคำพิพากษาทางการเงินของสิงคโปร์

ในปี 2022 ศาลท้องถิ่นของจีนในเมืองเหวินโจว มณฑลเจ้อเจียง ได้ตัดสินให้ยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของศาลแห่งรัฐสิงคโปร์ ดังที่เน้นไว้ในกรณีทั่วไปกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับโครงการ Belt and Road Initiative (BRI) ที่เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้โดยคณะกรรมาธิการของจีน ศาลประชาชนสูงสุด (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. กับ Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4)

ศาลปักกิ่งเผยแพร่รายงานทรัพย์สินทางปัญญา 30 ปีเป็นภาษาอังกฤษ

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2023 ศาลประชาชนสูงปักกิ่งได้เผยแพร่สมุดปกขาวด้านทรัพย์สินทางปัญญาฉบับภาษาอังกฤษระยะเวลา 30 ปี โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับคดีจำนวนมากและการเติบโตของคดีทรัพย์สินทางปัญญาตั้งแต่ปี พ.ศ. 1993 ถึง พ.ศ. 2023

ทางเลือกทางกฎหมาย: ศาลแคนาดาปฏิเสธคำพิพากษาโดยสรุปสำหรับการยอมรับคำพิพากษาของจีนเมื่อต้องเผชิญกับการพิจารณาคดีแบบคู่ขนาน

ในปี 2022 ศาลสูงออนแทรีโอแห่งแคนาดาปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีนในบริบทของการพิจารณาคดีคู่ขนาน 2022 คดีในแคนาดา โดยระบุว่าการพิจารณาคดีทั้ง 279 คดีควรดำเนินการร่วมกันเนื่องจากมีข้อเท็จจริงและกฎหมายทับซ้อนกัน และพิจารณาได้ ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องความยุติธรรมทางธรรมชาติและนโยบายสาธารณะ (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. XNUMX ONSC XNUMX)

คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน: บังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่

ในปี 2016 ศาลสูงสิงคโปร์ปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีน โดยอ้างถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับลักษณะของคำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาทดังกล่าว หรือที่เรียกว่า "คำพิพากษาไกล่เกลี่ย (ทางแพ่ง)" (Shi Wen Yue กับ Shi Minjiu & Anor [ 2016] สปสช. 137)

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (B) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (3)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่วิธีการแก้ไขข้อขัดแย้งในเขตอำนาจศาลผ่านกลไกต่างๆ เช่น lis alibi pendens และฟอรัมที่ไม่สะดวก

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (A) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (2)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่พื้นที่เขตอำนาจศาลสี่ประเภท ได้แก่ เขตอำนาจศาลพิเศษ เขตอำนาจศาลตามข้อตกลง เขตอำนาจศาลโดยการยื่น และเขตอำนาจศาลพิเศษ

การพิพากษามูลค่า 100 ล้านหยวนของจีนในการต่อสู้เพื่อเครื่องหมายการค้าครั้งสำคัญ: 'Xin Pan Pan' แพ้ PANPAN

ในปี 2023 ศาลประชาชนสูงสุดของจีนได้ตัดสินให้ PANPAN เป็นเงิน 100 ล้านหยวนในคดีละเมิดเครื่องหมายการค้าอันล้ำสมัยต่อ 'Xin Pan Pan' ซึ่งตอกย้ำจุดยืนที่แข็งแกร่งของจีนในการปกป้องสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา

SPC ยืนยันเขตอำนาจศาลทั่วโลกของจีนในการต่อสู้ค่าธรรมเนียมการออกใบอนุญาต OPPO-Interdigital SEP

ในเดือนกันยายน 2023 ศาลประชาชนสูงสุดของจีนได้ยืนยันเขตอำนาจศาลทั่วโลกของศาลจีนในคดี SEP โดยยึดถือคำตัดสินของศาลชั้นต้นในข้อพิพาทเรื่อง OPPO v. Interdigital เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมใบอนุญาตสำหรับสิทธิบัตรมาตรฐานที่จำเป็น