ศาลในมณฑลเจ้อเจียงประเทศจีนมีคำตัดสินเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2017 โดยยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของศาลพาณิชย์โบบิญีของฝรั่งเศส ประเด็นในกรณีนี้คือศาลฝรั่งเศสมีเขตอำนาจเหนือข้อพิพาทหรือไม่
Un tribunal de la province du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une décision reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1 ภาพรวม
เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2017 ศาลประชาชนระดับกลางจินหัวแห่งมณฑลเจ้อเจียง ("ศาลจินหัว") ได้มีการพิจารณาคดีแพ่ง“ [2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1” ([2016] 浙 07 协外认 1 号) ตระหนักถึง และบังคับใช้การตัดสินคดีแพ่ง (หมายเลขคดี 2010F00300, คำพิพากษาหมายเลข 2011F01203) ที่ศาลพาณิชย์โบบิญญีแห่งสาธารณรัฐฝรั่งเศส ("ศาลฝรั่งเศส" ในภาษาฝรั่งเศส: ศาลเดอคอมเมิร์ซเดอโบบิญญี) เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2011
ศาลจินหัวยอมรับคำตัดสินของฝรั่งเศสตามข้อตกลงว่าด้วยความช่วยเหลือทางตุลาการในคดีแพ่งและพาณิชย์ระหว่างรัฐบาลสาธารณรัฐฝรั่งเศสและรัฐบาลสาธารณรัฐประชาชนจีน (“ ข้อตกลง” ในภาษาฝรั่งเศส: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la RépubliqueFrançaise et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). ข้อตกลงดังกล่าวมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 1988
ตามข้อ 22 ของกความโลภ,“ คำตัดสินของศาลไม่ได้รับการยอมรับหรือดำเนินการในสถานการณ์ใดสถานการณ์หนึ่งต่อไปนี้:
l) ในกรณีที่คำตัดสินได้รับการตัดสินโดยศาลที่ไร้ความสามารถตามกฎเขตอำนาจศาลที่มีอยู่ในกฎหมายของภาคีที่ร้องขอ;
2) ในกรณีที่ศาลของภาคีผู้ร้องขอในเรื่องสถานะหรือความสามารถของบุคคลธรรมดาใช้กฎหมายอื่นนอกเหนือจากที่จะมีผลบังคับใช้ตามกฎของกฎหมายระหว่างประเทศส่วนตัวของภาคีที่ร้องขอเว้นแต่จะมีการบังคับใช้กฎหมายที่กำหนด มีผลในผลลัพธ์เดียวกัน;
3) ในกรณีที่การตัดสินตามกฎหมายของภาคีที่มีการแสดงผลนั้นไม่ถือเป็นที่สิ้นสุดหรือไม่สามารถบังคับใช้ได้
4) ในกรณีที่ไม่ได้รับหมายเรียกอย่างถูกต้องในฝ่ายที่มีการเรียกร้องให้มีการตัดสินและไม่สามารถปรากฏตัวในศาลได้
5) ในกรณีที่การบังคับใช้การตัดสินใจละเมิดอธิปไตยหรือความมั่นคงของภาคีที่ร้องขอหรือพิสูจน์ได้ว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะของตน
6) ในกรณีที่ศาลของภาคีที่ร้องขอได้ทำการตัดสินเกี่ยวกับข้อพิพาทระหว่างฝ่ายเดียวกันโดยอาศัยข้อเท็จจริงและข้อเรียกร้องเดียวกันและคำตัดสินดังกล่าวถือเป็นที่สิ้นสุด
หรือคำตัดสินของประเทศที่สามซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทระหว่างฝ่ายเดียวกันโดยอาศัยข้อเท็จจริงและข้อเรียกร้องเดียวกันได้รับการยอมรับแล้วในภาคีที่ร้องขอ”
2. สรุปกรณี
Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet") จดทะเบียนในปารีสฝรั่งเศสสั่งซื้อสินค้าจำนวนหนึ่งจาก Daoming Optics & Chemical Co. , Ltd. ("Daoming") ผ่าน Stetestrite International Co. , Ltd. ("Stetestrite") ซึ่งจดทะเบียนในไต้หวัน . คู่สัญญามีข้อพิพาทเกี่ยวกับคุณภาพของสินค้า
เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2010 Sacholiet ได้ยื่นฟ้อง Stetestrite ใน Bobigny Commercial Court of France ("ศาลฝรั่งเศส")
เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2010 Stetestrite ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฝรั่งเศสโดยยื่นขอเพิ่ม Daoming ในการดำเนินคดีและขอให้ศาลฝรั่งเศสตัดสินว่า Daoming ควรรับภาระผูกพันของ Stetestrite ตามที่ศาลฝรั่งเศสกำหนดในคำพิพากษา เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2011 Daoming ปรากฏตัวต่อศาลและอ่านคำฟ้องที่ Stetestrite ยื่น
เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2011 ศาลฝรั่งเศสได้มีคำพิพากษาให้ Stetestrite ชำระคืนเงินจำนวน 233,535.74 ดอลลาร์สหรัฐให้แก่ Sacholiet ในขณะที่ Daoming ต้องรับภาระผูกพันของ Stetestrite ตามที่ศาลฝรั่งเศสกำหนดในการตัดสิน
คำพิพากษาดังกล่าวมีขึ้นใน Daoming เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2011 แต่ Daoming ไม่สามารถอุทธรณ์ในช่วงระยะเวลาอุทธรณ์
เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2014 ผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์กรุงปารีสได้มีคำตัดสินโดยยืนยันว่าการดำเนินคดีทั้งหมดถูกปิดลงและคำตัดสินในคดีแรกมีผลบังคับใช้
Daoming ผู้ตอบแย้งว่าสินค้าถูกขายให้กับ Stetestrite แล้วขายต่อโดย Stetestrite ให้กับ Sacholiet ดังนั้น Daoming จึงหยิบยกการป้องกันสองประการประการแรกศาลฝรั่งเศสมีเพียงเขตอำนาจศาลเหนือข้อพิพาทของสัญญาซื้อขายระหว่าง Sacholiet และ Stetestrite แทนที่จะเป็นข้อพิพาทของสัญญาซื้อขายระหว่าง Stetestrite และ Daoming ประการที่สองศาลฝรั่งเศสล้มเหลวในการทบทวนสัญญาซื้อขายระหว่าง Stetestrite และ Daoming อย่างสมเหตุสมผล
ศาลจินหัวไม่สนับสนุนการป้องกันทั้งสองของผู้ถูกร้อง
ศาล Jinhua ไม่สนับสนุนการป้องกันครั้งแรกเพราะถือได้ว่าในแง่หนึ่ง Daoming ปรากฏตัวและโต้แย้งในศาลฝรั่งเศสและไม่ได้คัดค้านเขตอำนาจศาลใด ๆ ดังนั้นตามที่ CPL ศาลที่มีปัญหาจึงถือว่ามีเขตอำนาจ ในทางกลับกันการยอมรับคดีโดยศาลฝรั่งเศสไม่ได้ละเมิดบทบัญญัติภาคบังคับของ CPL เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลระดับชั้นและเขตอำนาจศาลเฉพาะตัว
สำหรับการป้องกันครั้งที่สองศาล Jinhua เห็นว่าไม่ควรมีการทบทวนอย่างมีสาระสำคัญ ตามข้อตกลงจีน - ฝรั่งเศสดังกล่าวศาล Jinhua จะไม่ทำการตรวจสอบอย่างมีสาระสำคัญเกี่ยวกับการพิจารณาคดีที่ศาลฝรั่งเศสดำเนินการ ดังนั้นศาล Jinhua จะไม่ทบทวนการป้องกันครั้งที่สองที่ Daoming ยกมา
ดังนั้นศาล Jinhua จึงตัดสินว่าควรรับรู้และบังคับใช้การตัดสินคดีแพ่งของศาลฝรั่งเศสและค่าธรรมเนียมการสมัครควรเป็น RMB500 ซึ่งจะตกเป็นภาระของผู้ตอบ Daoming
3. อรรถกถา
เป็นที่น่าสังเกตว่าในกรณีที่กล่าวถึงในโพสต์นี้ศาลจีนได้ตรวจสอบว่าศาลฝรั่งเศสมีอำนาจพิจารณาคดีตามกฎหมายของภาคีที่ร้องขอหรือไม่ (กล่าวคือ CPL) ซึ่งเป็นไปตามบทบัญญัติของมาตรา 22 (1) ของข้อตกลงทวิภาคีจีน - ฝรั่งเศสกล่าวคือโดยที่ตามกฎเขตอำนาจศาลที่มีอยู่ในกฎหมายของภาคีที่ร้องขอคำตัดสินจะดำเนินการโดยศาลที่ไร้ความสามารถศาลของภาคีที่ร้องขอจะไม่รับรู้และบังคับใช้ การตัดสินใจดังกล่าว
ตามมาตรา 127 ของ CPL หากคู่ความที่เกี่ยวข้องมีการคัดค้านเขตอำนาจศาลหลังจากที่ศาลรับคดีแล้วพวกเขาจะยื่นคำร้องคัดค้านในระหว่างการยื่นคำฟ้อง เว้นแต่จะขัดกับเขตอำนาจศาลระดับชั้นและเขตอำนาจศาล แต่เพียงผู้เดียวหากฝ่ายที่เกี่ยวข้องไม่สามารถยื่นคำร้องคัดค้านเขตอำนาจศาลและปรากฏตัวต่อศาลเพื่อโต้แย้งให้ถือว่าศาลที่มีปัญหานั้นมีอำนาจ
Daoming ไม่ได้คัดค้านเขตอำนาจศาลและปรากฏตัวต่อศาลเพื่อโต้แย้ง ดังนั้นตามบทบัญญัติดังกล่าวของ CPL ศาลฝรั่งเศสจึงมีอำนาจพิจารณาคดี
หากคุณต้องการรับข้อความทั้งหมดของการตัดสินใจหรือเพื่อพูดคุยกับเราเกี่ยวกับโพสต์หรือแบ่งปันความคิดเห็นและข้อเสนอแนะของคุณโปรดติดต่อ Ms.Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
หากคุณต้องการบริการทางกฎหมายสำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศและรางวัลอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนโปรดติดต่อ Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du และทีมทนายความที่มีประสบการณ์จะสามารถช่วยเหลือคุณได้
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
