ผู้สังเกตการณ์ความยุติธรรมของจีน

中司观察

ภาษาอังกฤษอาหรับจีน (ดั้งเดิม)Dutchภาษาฝรั่งเศสภาษาเยอรมันภาษาฮินดีภาษาอิตาลีภาษาญี่ปุ่นเกาหลีโปรตุเกสรัสเซียสเปนสวีเดนชาวอิสราเอลชาวอินโดนีเซียเวียตนามภาษาไทยตุรกีMalay

ซีรีส์การติดตามคดี CICC - 02: ในเขตอำนาจศาลที่มี Asia Optical เป็นตัวอย่าง

ซีรีส์นี้จะพยายามแนะนำทุกกรณีที่ได้รับการยอมรับจากศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของจีน (CICC) นี่เป็นโพสต์ที่สองของซีรีส์นี้โดยนำ Asia Optical v. Fuji Film มาเป็นตัวอย่างเพื่อดูว่า CICC ใช้เขตอำนาจศาลอย่างไร

ตัว Vortex Indicator ได้ถูกนำเสนอลงในนิตยสาร รายงานก่อนหน้านี้เราได้กล่าวถึง Asia Optical กับ Fuji Filmกรณีของการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมที่รอดำเนินการต่อหน้า CICC ตัวอย่างแรกของคดีนี้อยู่ภายใต้เขตอำนาจของศาลประชาชนชั้นต้นระดับกลางและระดับสูงอย่างต่อเนื่องและในที่สุดก็ไปถึงศาลประชาชนสูงสุด (SPC) บทความนี้จะแนะนำข้อเท็จจริงพื้นฐานของคดีและขั้นตอนการดำเนินคดีเพิ่มเติม จากสิ่งนี้คุณสามารถดูได้ว่ากรณี CICC มาจากไหน 

โพสต์ที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับการติดตามกรณี CICC:

 

I. ข้อเท็จจริงพื้นฐานของคดี

1. สารตั้งต้น

 (1) โจทก์: Asia Optical Co. , Ltd. (亚洲光学股份有限公司,“ Asia Optical”), Dongguan Sintai Optical Co. , Ltd. (东莞信泰光学有限公司,“ Sintai Optical”)

 (2) จำเลย: Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社,“ Fuji Film”), Fuji Film (China) Investment Co. , Ltd. (富士胶片 (中国) 投资有限公司,“ China Fuji”), Fuji Film (จีน) Investment Co. , Ltd. สาขาเซินเจิ้น (富士胶片 (中国) 投资有限公司深圳分公司,“ China Fuji Shenzhen Branch”), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co. , Ltd. (富士胶片光电 (深圳)有限公司,“ ฟูจิออปโตอิเล็กทรอนิกส์”)

2 พื้นหลัง

 (1) การฟ้องร้องเรื่องสิทธิบัตร

ตั้งแต่ปี 2004 ถึงปี 2009 ฟูจิฟิล์มได้ว่าจ้าง Asia Optical และ Sintai Optical หลายครั้งเพื่อผลิตกล้องดิจิทัลตามข้อกำหนด ข้ออนุญาโตตุลาการรวมอยู่ในสัญญาการพัฒนาที่ได้รับมอบหมาย ในกระบวนการผลิตผลิตภัณฑ์ตามข้อกำหนดของ Fuji Film บุคคลภายนอก Eastman Kodak Company (“ Kodak”) ได้แจ้งให้ Asia Optical และ Sintai Optical ทราบว่าพวกเขาใช้สิทธิบัตรของ Kodak ในระหว่างกระบวนการผลิตกล้องดิจิทัลโดยเรียกร้องให้ชำระค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตร ในปี 2012 Kodak ได้ยื่นฟ้อง บริษัท Asia Optical และ Sintai Optical ในศาลของรัฐนิวยอร์ก หลังจากการอุทธรณ์ศาลของรัฐบาลกลางสหรัฐได้ตัดสินเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2013 ให้ Asia Optical และ Sintai Optical จ่ายเงินให้ Kodak 33,726,531 เหรียญสหรัฐสำหรับค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตร

 (2) อนุญาโตตุลาการ

Asia Optical และ Sintai Optical เป็นผู้จ่ายค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตรในระหว่างเดือนธันวาคม 2013 ถึงกันยายน 2014 และได้ยื่นคำร้องอนุญาโตตุลาการกับสมาคมอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ของญี่ปุ่นกับฟูจิฟิล์มในปี 2013 โดยกำหนดให้ฟูจิฟิล์มเป็นผู้รับผิดชอบค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตร สมาคมอนุญาโตตุลาการพาณิชย์แห่งญี่ปุ่นยกเลิกคำขอทั้งหมดเมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2014

3. การฟ้องร้องในประเทศจีน

จากข้อมูลของ Asia Optical และ Sintai Optical ระบุว่า Fuji Film ได้ทำการเพิ่มคุณค่าอย่างไม่เป็นธรรมด้วยการขายกล้องดิจิทัลและทำกำไรโดยไม่ต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตรดังนั้น Fuji Film จึงควรคืนกำไรให้กับพวกเขา ด้วยเหตุนี้ Asia Optical และ Sintai Optical จึงได้ยื่นฟ้องฟูจิฟิล์มและ บริษัท ในเครือของจีนในประเทศจีน

II. หลักสูตรการดำเนินคดี

1. การพิจารณาคดีโดยศาลประชาชนหลักเขตหนานซานแห่งเซินเจิ้น

เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2016 ศาลแขวง Nanshan รับฟ้องโดย Asia Optical และ Sintai Optical สาขา China Fuji Shenzhen และ Fuji Optoelectronics คัดค้านเขตอำนาจศาลในระหว่างการยื่นคำตอบโดยอ้างว่าคดีนี้ควรได้รับการยอมรับจากศาลในระดับที่สูงกว่านั่นคือศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น

เมื่อวันที่ 10 ตุลาคม 2016 ศาลแขวง Nanshan ได้พิพากษาคดีแพ่ง“ (2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345” ((2016) 粤 0305 民初 7345 号) ว่าคดีนี้จะถูกโอนไปยังศาลประชาชนระดับกลางของเมืองเซินเจิ้น

ในการพิจารณาคดีศาลแขวงหนานซานกล่าวว่าจำนวนเงินที่มีการโต้เถียงกันคือ 39,972,600 หยวนเมื่อฟ้องคดีและต่อมาเพิ่มเป็น 223,877,134 หยวนหลังจากที่โจทก์ยื่นคำร้อง ตามข้อกำหนด SPC ที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลระดับคดีควรอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น

2. การพิจารณาคดีโดยศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น

หลังจากรับคดีที่ศาลเขตหนานซานโอนแล้วศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นได้พิพากษาคดีแพ่ง“ (2017) Yue 03 Min Chu No. 375” ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) ในวันที่ 18 เมษายน 2017 ให้ยกฟ้องคดีที่โจทก์ยื่นฟ้อง

ในการพิจารณาคดีศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นถือได้ว่าโจทก์จดทะเบียน บริษัท ที่ฟูจิฟิล์มลงทุนในประเทศจีนเป็นจำเลยร่วมเพื่อจุดประสงค์ในการสร้างปัจจัยเชื่อมต่อในการฟ้องคดีในศาลจีนตลอดจนการหลีกเลี่ยงข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ ในความเป็นจริงคู่สัญญาเรื่อง (นั่นคือค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตรที่จ่ายโดย Asia Optical และ Sintai Optical ตามที่ศาลกลางสหรัฐกำหนด) และข้อเรียกร้อง (ขอให้ Fuji Film รับผิดชอบค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตร) ที่เกี่ยวข้องในกรณีนี้คือ เช่นเดียวกับในกรณีที่อนุญาโตตุลาการโดย Japan Commercial Arbitration Association

ดังนั้นประการแรกคู่ความในคดีนี้ได้บรรลุข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแล้วดังนั้นคดีจึงไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลของศาล ประการที่สองการอ้างสิทธิ์ดังกล่าวถูกอนุญาโตตุลาการโดยสมาคมอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ของญี่ปุ่นและหากศาลจีนพิจารณาคดีใหม่จะเป็นการละเมิดหลักการของ ไม่ใช่ทวิใน idem.

ด้วยเหตุนี้ศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นจึงยกฟ้องคดีนี้ที่โจทก์ยื่นฟ้อง

3. การพิจารณาคดีโดยศาลประชาชนชั้นสูงของมณฑลกวางตุ้ง

โจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้ง

เมื่อวันที่ 7 มกราคม 2018 ศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งได้มีคำวินิจฉัยทางแพ่ง“ (2017) Yue Min Zhong No. 2256” ((2017) 粤民终 2256 号) ให้เพิกถอนการพิจารณาคดีแพ่งของศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น และคดีนี้จะตกอยู่ภายใต้อำนาจของศาลประชาชนชั้นสูงของมณฑลกวางตุ้ง

ศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งเห็นว่าคดีนี้ควรอยู่ภายใต้บทบัญญัติที่ประกาศใช้เกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของศาลในมณฑลกวางตุ้ง [2] ซึ่งกำหนดให้คดีแพ่งที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศฮ่องกงมาเก๊าและไต้หวัน ข้อพิพาททางการค้าที่มีการโต้เถียงกันจำนวน 200 ล้านหยวนขึ้นไปภายในมณฑลกวางตุ้งจะอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้ง จำนวนเงินในการโต้เถียงของคดีนี้เกินกว่า 200 ล้านหยวนทำให้คดีนี้ตกอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้ง

ดังนั้นศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งจึงถือได้ว่าเป็นการดำเนินการที่ไม่เหมาะสมสำหรับศาลในชั้นต้น (เช่นศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น) ในการจัดการคดีโดยไม่มีเขตอำนาจศาล ดังนั้นศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งจึงเพิกถอนการพิจารณาคดีแพ่งของศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นและพิจารณาคดีด้วยตัวเอง

เป็นที่น่าสังเกตว่าในความเห็นของเราศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นไม่ถูกต้องในการเรียกร้องหลักการ ไม่ใช่ทวิใน idem. กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (CPL) ของจีนกำหนดว่าในกรณีที่สถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนมีคำชี้ขาดคู่สัญญาไม่สามารถดำเนินการอื่นต่อหน้าศาลของประชาชนได้ [3] อย่างไรก็ตามบทบัญญัตินี้ใช้ไม่ได้กับรางวัลอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศเนื่องจากรางวัลอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศไม่มีผลทางกฎหมายในประเทศจีนจนกว่าจะได้รับการรับรองจากศาลจีน ในกรณีนี้ฝ่ายที่เกี่ยวข้องควรจะฟ้องร้องในศาลจีนได้เช่นกัน กล่าวอีกนัยหนึ่งศาลจีนสามารถรับฟังข้อพิพาทเดียวกัน "ควบคู่กันไป" กับสถาบันอนุญาโตตุลาการในต่างประเทศ ศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งไม่ตอบสนองต่อประเด็นนี้ เราเดาว่าสาเหตุหนึ่งที่ทำให้ CICC ยอมรับในที่สุดก็น่าจะเป็นเพราะ CICC ต้องการสร้างแนวทางในการจัดการ "การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน" กล่าวคือ CICC อาจตอบสนองต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศในการพิจารณาคดีในระดับหนึ่งซึ่งสะท้อนถึงทัศนคติของความร่วมมือกับสถาบันระงับข้อพิพาทในต่างประเทศ

ในปัจจุบันยังไม่พบคำตัดสินที่เป็นสาระสำคัญของศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งเกี่ยวกับคดีนี้ใน China Judgment Online (http://wenshu.court.gov.cn/) และเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ CICC แสดงให้เห็นว่าคดีนี้ได้รับการยอมรับแล้ว

4. ทดลองโดย CICC

เมื่อวันที่ 29 ธันวาคม 2018 CICC กล่าวว่าได้ยอมรับ Asia Optical และ Sintai Optical v. Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch และ Fuji Optoelectronics สำหรับข้อพิพาทเกี่ยวกับการเพิ่มคุณภาพที่ไม่เป็นธรรม เราเชื่อว่ากรณีนี้น่าจะเป็นกรณีดังกล่าวข้างต้นเนื่องจากฝ่ายที่เกี่ยวข้องและประเภทคดีของทั้งสองกรณีเหมือนกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง CICC เข้ารับการพิจารณาคดีจากศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งจึงทำให้คดีนี้อยู่ในระดับการพิจารณาคดีสูงสุดในประเทศจีน จนถึงขณะนี้คดีได้ย้ายจากระดับต่ำสุดของศาลประชาชนชั้นต้นไปสู่ระดับสูงสุดของศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของ SPC

สาม. การวิเคราะห์เขตอำนาจศาลของ CICC

เกณฑ์สำหรับการยอมรับกรณีโดย CICC จะอยู่ภายใต้มาตรา 2 ของบทบัญญัติของ ศาลประชาชนสูงสุดในหลายประเด็นเกี่ยวกับการจัดตั้งศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศ (最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定): ศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศรับรองกรณีดังต่อไปนี้:

(1) กรณีการค้าระหว่างประเทศในกรณีตัวอย่างแรกซึ่งโดยการเลือกของคู่สัญญาตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ในมาตรา 34 ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งตกอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลประชาชนสูงสุดและมีจำนวนเรื่องมากกว่า 300 ล้าน หยวน;         

(2) ศาลของบุคคลที่สูงกว่าเห็นว่าคดีทางการค้าระหว่างประเทศที่เป็นคดีแรกที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลนั้นจำเป็นต้องได้รับการพิจารณาคดีโดยศาลประชาชนสูงสุดและได้รับการอนุมัติ     

(3) กรณีทางการค้าระหว่างประเทศเป็นกรณีแรกที่มีผลกระทบสำคัญทั่วประเทศ        

(4) กรณีที่คู่กรณียื่นขอการเก็บรักษาอนุญาโตตุลาการหรือยื่นขอการละเว้นหรือบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ระหว่างประเทศตามมาตรา 14 ของบทบัญญัติเหล่านี้;      

(5) คดีทางการค้าระหว่างประเทศอื่น ๆ ที่ต้องได้รับการพิจารณาคดีโดยศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศตามที่ศาลประชาชนสูงสุดพิจารณา

จำนวนเงินในการโต้เถียงของคดีคือ 220 ล้านหยวน ดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้รายการ (1) นั่นคือกรณีที่มีจำนวนเรื่องสูงกว่า 300 ล้านหยวน

ดังนั้นเราเชื่อว่าเหตุผลในการยอมรับคดีของ CICC จึงอาจถือว่าเป็นกรณีที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในระดับนานาชาติหรือ CICC ควรได้รับการยอมรับสำหรับการพิจารณาอื่น ๆ นั่นคือกรณีที่กล่าวถึงในรายการ (2) หรือ รายการ (5).

ยังไม่มีรายงานอย่างชัดเจนว่าคดีที่ SPC กำลังพิจารณาอยู่นั้นอยู่ภายใต้การร้องขอของศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งหรือภายใต้การริเริ่มของ SPC อย่างไรก็ตามจะเห็นได้จากกรณีนี้ว่าคดีของ CICC บางคดีน่าจะมาจากคดีที่ศาลของประชาชนชั้นสูงยอมรับซึ่งคล้ายกับของศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของสิงคโปร์

  

อ้างอิง:

[1] (2017) 粤 03 民初 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2]《 关于调整我省第一审知识产权、 涉外、 涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》 (粤高法发 [2008] 28 号) 第六条第 (一) 项、 第七条的规定

[3] 中国民事诉讼法第二百七十三条: 经中华人民共和国涉外仲裁机构裁决的, 当事人不得向人民法院起诉。一方当事人不履行仲裁裁决的, 对方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。

 

ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , หยูเฉิน陈雨

บันทึกเป็น PDF

นอกจากนี้คุณยังอาจต้องการ

กฎฉบับปรับปรุงของ SPC ขยายขอบเขตการเข้าถึงศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศ

ในเดือนธันวาคม 2023 ข้อกำหนดที่แก้ไขใหม่ของศาลประชาชนสูงสุดของจีนได้ขยายขอบเขตการเข้าถึงของศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศ (CICC) ในการสร้างทางเลือกที่ถูกต้องของข้อตกลงศาล จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดสามประการ ได้แก่ ลักษณะสากล ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร และจำนวนที่เป็นข้อโต้แย้ง ในขณะที่ไม่จำเป็นต้องใช้ 'ความเชื่อมโยงที่แท้จริง' อีกต่อไป

USCC เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของจีน

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2023 คณะกรรมการทบทวนเศรษฐกิจและความมั่นคงสหรัฐฯ-จีนได้เผยแพร่รายงานการระงับข้อพิพาทด้วยลักษณะจีน: การประเมินศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของจีน

ศาลพาณิชย์นานาชาติหางโจวพิจารณาคดีแรกที่เกี่ยวข้องกับการจัดซื้อชุดทดสอบ

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2023 ศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศหางโจวได้พิจารณาคดีแรก ซึ่งเกี่ยวข้องกับการจัดซื้อชุดทดสอบโดยบริษัทเยอรมันจากบริษัทจีนในช่วงการแพร่ระบาดของโควิด-19

ศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศเซียะเหมินจัดการพิจารณาคดีครั้งแรก

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2022 ศาลการค้าระหว่างประเทศเซียะเหมินของจีน ซึ่งเป็นศาลการค้าระหว่างประเทศแห่งแรกที่จัดตั้งขึ้นในมณฑลฝูเจี้ยน ได้จัดให้มีการพิจารณาคดีครั้งแรก

ศาลปักกิ่งเผยแพร่รายงานการพิจารณาคดีเชิงพาณิชย์ที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศ (2018-2022)

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2022 ศาลประชาชนขั้นกลางที่สี่ของปักกิ่งได้จัดงานแถลงข่าวเพื่อแนะนำการพิจารณาคดีในคดีการค้าที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศในปี 2018-2022 และปล่อยคดีทั่วไป XNUMX คดี

นโยบายและแนวโน้มของอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน: 2015 ถึง 2021 (I)

นโยบายอนุญาโตตุลาการของจีนเพิ่มขึ้นตั้งแต่ปี 2015 และอนุญาโตตุลาการกำลังค่อยๆได้รับความสนใจอย่างกว้างขวาง เราต้องเข้าใจว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น

การแจ้งเตือนคดีของศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศแห่งที่สอง - ข่าวกฎหมายของจีน

เมื่อวันที่ 20 พ.ย. ศาลประชาชนสูงสุดระหว่างประเทศแห่งที่ XNUMX ได้ทำการซักถามในสาขามะนิลาของออสเตรเลียและนิวซีแลนด์แบงกิ้งกรุ๊ป จำกัด et. อัล v. China National Electric Engineering Co. Ltd. เกี่ยวกับแอปพลิเคชันการพิจารณาใหม่สำหรับการพิจารณาคำสั่งระงับซึ่งเกี่ยวข้องกับกรณีของการฉ้อโกงเลตเตอร์ออฟเครดิต

ศาลจีนประกาศใช้นโยบายเสรีนิยมมากขึ้นใน Shanghai Pilot FTZ

ในประเทศจีนศาลในพื้นที่พิเศษ Lin-gang ของ Shanghai Pilot Free Trade Zone จะมีทัศนคติที่เสรีมากกว่าศาลท้องถิ่นอื่น ๆ เมื่อได้ยินข้อพิพาททางการค้าระหว่างประเทศ

การเคลื่อนไหวครั้งใหญ่ครั้งต่อไปของศาลฎีกาจีนสำหรับโครงการริเริ่มหนึ่งแถบหนึ่งเส้นทางคืออะไร?

"ความคิดเห็นเกี่ยวกับการให้บริการทางตุลาการและการปกป้องเพิ่มเติมสำหรับการสร้าง 'เข็มขัดและถนน' โดยศาลประชาชน" (关于人民法院进一步为“ 一带一路” 建设提供司法服务和保障的意见) ออกโดยศาลประชาชนสูงสุดของจีนเมื่อวันที่ 9 ธ.ค. 2019.