ผู้สังเกตการณ์ความยุติธรรมของจีน

中司观察

ภาษาอังกฤษอาหรับจีน (ดั้งเดิม)Dutchภาษาฝรั่งเศสภาษาเยอรมันภาษาฮินดีภาษาอิตาลีภาษาญี่ปุ่นเกาหลีโปรตุเกสรัสเซียสเปนสวีเดนชาวอิสราเอลชาวอินโดนีเซียเวียตนามภาษาไทยตุรกีMalay

China Back Copyrights สำหรับภาพถ่ายอัตโนมัติจากบอลลูนอากาศร้อนหรือไม่?

Avatar

 

ใช่ภาพถ่ายที่ถ่ายโดยอัตโนมัติจากบอลลูนอากาศร้อนสามารถมีลิขสิทธิ์ภายใต้กฎหมายของจีนเช่นเดียวกับที่มนุษย์สร้างขึ้นตามที่ระบุไว้ในคำตัดสินของศาลจีนในเดือนเมษายนปี 2020

คำตัดสินของศาลทรัพย์สินทางปัญญาของปักกิ่งในคดีพิพาทเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของและการละเมิดลิขสิทธิ์ใน Gao Yang et al v. Golden Vision (Beijing) Film and Television Culture Co. Ltd. และคณะ (2017) Jing 73 Min Zhong 797) ((2017) 京 73 民终 797 号) วันที่ 2 เมษายน 2020

I. ความสำคัญ

ในคำพิพากษานี้ศาลเห็นว่าภาพที่ถ่ายโดยกล้องของโจทก์โดยอัตโนมัติบนบอลลูนอากาศร้อนอยู่ภายใต้การคุ้มครองของกฎหมายลิขสิทธิ์ของจีนดังนั้นการใช้รูปภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตของจำเลยซึ่งละเมิดลิขสิทธิ์ของโจทก์ 

นี่เป็นครั้งแรกที่ศาลจีนได้รับฟังข้อพิพาทด้านลิขสิทธิ์เกี่ยวกับภาพถ่ายที่ถ่ายโดยกล้องโดยอัตโนมัติและยังเป็นครั้งแรกที่ยืนยันในลิขสิทธิ์ของภาพดังกล่าว

II. ข้อมูลพื้นฐาน

โจทก์ (ผู้อุทธรณ์ในการอุทธรณ์): Gao Yang

จำเลย (Appellee ในการอุทธรณ์): Youku Information Technology (Beijing) Co. Ltd. (优酷信息技术 (北京) 有限公司), Beijing Momo Technology Co. Ltd. (北京陌陌科技有限公司), Shanghai Quantudou Cultural Communication Co. Ltd. (上海全土豆文化传播有限公司) และ Golden Vision (Beijing) Film and Television Culture Co. Ltd (金色视族 (北京) 影视文化有限公司)

ประเภทคดี: โต้แย้งเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของและการละเมิดลิขสิทธิ์

สาม. ภาพรวมกรณี

เมื่อวันที่ 3 กันยายน 2014 โจทก์และเติ้งจี้หยวนได้ร่วมกันวางแผนและดำเนินกิจกรรมบินบอลลูนอากาศร้อนที่ติดตั้งกล้องเพื่อถ่ายภาพพื้นโลก ในเหตุการณ์ Gao Yang และ Deng Jiahuan จับกล้องบนบอลลูนและตั้งค่าเป็นโหมดบันทึก พวกเขาปล่อยบอลลูนและกล้องบันทึกวิดีโอโดยอัตโนมัติ ในระหว่างกระบวนการบันทึกจะไม่สามารถควบคุมทั้งกล้องและการบินของบอลลูนได้

เมื่อวันที่ 8 กันยายน 2014 โจทก์ได้เผยแพร่บทความชื่อ“ The Naughty Kids Who Chase Balloons” บนโซเชียลมีเดีย บทความนี้มาพร้อมกับรูปภาพซึ่งบางส่วนนำมาจากวิดีโอที่กล้องบันทึกโดยอัตโนมัติหลังจากที่บอลลูนถูกยกขึ้น ("ภาพของโจทก์") 

เมื่อปลายเดือนพฤศจิกายน 2014 บริษัท Heyi ได้เผยแพร่วิดีโอโฆษณาซึ่งมีความยาว 6 นาที 2 วินาทีชื่อ“ the Naughty Kids Who Chase Balloons” บน Youku ซึ่งมีชื่อโดเมนว่า youku.com ซึ่ง บริษัท Heyi เป็นเจ้าของและดำเนินการ รูปภาพจำนวนมากที่ใช้ในวิดีโอโฆษณานั้นเหมือนกับรูปภาพของโจทก์

ศาลถือได้ว่าการที่จำเลยใช้รูปภาพของโจทก์ในการโฆษณาดังกล่าวเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของโจทก์

IV. ความเห็นของศาล (ถือ)

ภายใต้มาตรา 2 ของระเบียบบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ (著作权法实施条例)“ ผลงาน” ตามที่ระบุไว้ในกฎหมายลิขสิทธิ์จะหมายถึงงานวรรณกรรมศิลปะและวิทยาศาสตร์ที่เป็นต้นฉบับพร้อมผลลัพธ์ทางปัญญาที่สามารถทำซ้ำได้ แบบฟอร์ม. ข้อ 4 กำหนดว่างานภาพถ่ายต้องรวมถึงงานที่บันทึกรูปแบบทางกายภาพของวัตถุบนวัสดุที่ไวต่อแสงหรือสื่ออื่น ๆ โดยใช้เครื่องมือช่วย

ประเด็นสำคัญของคดีคือภาพของโจทก์เป็นผลงานภาพถ่ายภายใต้การคุ้มครองของกฎหมายลิขสิทธิ์หรือไม่
 
ศาลถือได้ว่าภาพของโจทก์ไม่ใช่ฟิล์ม แต่เป็นผลงานภาพถ่าย

ประการแรกภาพของโจทก์ไม่ใช่ภาพยนตร์

ตามสถานการณ์ที่แสดงในกรณีนี้การจับภาพหน้าจอจากวิดีโอและการใช้ภาพที่แยกออกมาเหล่านี้เพียงอย่างเดียวนั้นแตกต่างจากคลิปภาพยนตร์ซึ่งต้องใช้วิดีโอโดยรวม แม้ว่าภาพหน้าจอที่แยกออกมาจะเป็นส่วนหนึ่งของวิดีโอ แต่ก็ไม่ได้ประกอบด้วยชุดภาพเคลื่อนไหวที่มีระยะเวลาที่แน่นอน ดังนั้นภาพหน้าจอจึงไม่ใช่ภาพยนตร์ มุมมองนี้ได้รับการรับรองโดยศาลทรัพย์สินทางปัญญากวางโจวในปี 2018 (ดูคำพิพากษา (2018) Yue 73 Min Zhong No. 2169) ((2018) 粤 73 民终 2169 号)

ประการที่สองภาพของโจทก์เป็นผลงานภาพถ่าย

แม้ว่าวิดีโอที่เกี่ยวข้องจะถูกถ่ายโดยอัตโนมัติ แต่การแทรกแซงและการเลือกด้วยตนเองยังคงมีบทบาทสำคัญในกระบวนการถ่ายภาพดังนั้นผลการถ่ายภาพยังคงมีความเป็นต้นฉบับในระดับหนึ่ง สำหรับการถ่ายทำที่มีการแทรกแซงการเลือกและมีจุดประสงค์ที่ชัดเจนแม้ว่าการถ่ายทำจะดำเนินการโดยอัตโนมัติเป็นหลัก แต่ก็ยังสามารถสร้างงานได้ตราบเท่าที่พวกเขามีคุณสมบัติตรงตามศิลปะ

ปัจจัยที่ต้องใช้มือในกระบวนการถ่ายภาพของโจทก์ส่วนใหญ่สะท้อนให้เห็นในประเด็นต่อไปนี้:

(1) จุดประสงค์หรือความตั้งใจในการถ่ายภาพ: ถ่ายภาพพื้นผิวนอกโลกผ่านบอลลูนสูง

(2) วัตถุ: พื้นโลกหรือพื้นโลกที่สูง

(3) เทคนิค: ใช้บอลลูนสูงถือกล้องถ่ายภาพโลกโดยคำนึงถึงปัจจัยต่างๆเช่นบอลลูนระเบิดสภาพอากาศความเร็วลม ฯลฯ

(4) อุปกรณ์: กล้อง GoPro HERO2;

(5) มุม: การถ่ายภาพกลับหัว;

(6) การตั้งค่า: โหมดบันทึกวิดีโอคือ 1080P, 25 เฟรมต่อวินาที, มุมกว้างและความไว 800

ตั้งแต่ขั้นตอนการถ่ายภาพไปจนถึงขั้นตอนการตกแต่งภาพขั้นสุดท้ายมีปัจจัยของมนุษย์ที่เกี่ยวข้องซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการเลือกและการจัดเรียงทางปัญญาของโจทก์และเป็นไปตามข้อกำหนดความเป็นต้นฉบับในผลงานภาพถ่ายดังนั้นรูปภาพที่เกี่ยวข้องในกรณีนี้จึงเป็นผลงานภาพถ่าย

 


ภาพถ่ายโดย Nikola Johnny Mirkovic (https://unsplash.com/@thejohnnyme) ใน Unsplash

ร่วมให้ข้อมูล: ทีมผู้สนับสนุน CJO Staff

บันทึกเป็น PDF

กฎหมายที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับ China Laws Portal

นอกจากนี้คุณยังอาจต้องการ

คำตัดสินที่สำคัญ: ศาลของจีนยึดถือลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI

ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ศาลอินเทอร์เน็ตปักกิ่งของจีนได้ออกคำตัดสินสำคัญที่ยืนยันการคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI โดยยอมรับถึงความริเริ่มสร้างสรรค์และความพยายามทางปัญญาที่ผู้สร้างลงทุน

จุดเปลี่ยน: จีนยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นเป็นครั้งแรก

ในการพัฒนาครั้งประวัติศาสตร์ ศาลเซี่ยงไฮ้ยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นในปี 2023 ซึ่งส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในภูมิทัศน์การยอมรับร่วมกันที่มีความตึงเครียดแบบดั้งเดิมระหว่างจีนและญี่ปุ่น ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1)

ศาลเหวินโจวของจีนยอมรับคำพิพากษาทางการเงินของสิงคโปร์

ในปี 2022 ศาลท้องถิ่นของจีนในเมืองเหวินโจว มณฑลเจ้อเจียง ได้ตัดสินให้ยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของศาลแห่งรัฐสิงคโปร์ ดังที่เน้นไว้ในกรณีทั่วไปกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับโครงการ Belt and Road Initiative (BRI) ที่เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้โดยคณะกรรมาธิการของจีน ศาลประชาชนสูงสุด (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. กับ Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4)

ศาลปักกิ่งเผยแพร่รายงานทรัพย์สินทางปัญญา 30 ปีเป็นภาษาอังกฤษ

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2023 ศาลประชาชนสูงปักกิ่งได้เผยแพร่สมุดปกขาวด้านทรัพย์สินทางปัญญาฉบับภาษาอังกฤษระยะเวลา 30 ปี โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับคดีจำนวนมากและการเติบโตของคดีทรัพย์สินทางปัญญาตั้งแต่ปี พ.ศ. 1993 ถึง พ.ศ. 2023

ทางเลือกทางกฎหมาย: ศาลแคนาดาปฏิเสธคำพิพากษาโดยสรุปสำหรับการยอมรับคำพิพากษาของจีนเมื่อต้องเผชิญกับการพิจารณาคดีแบบคู่ขนาน

ในปี 2022 ศาลสูงออนแทรีโอแห่งแคนาดาปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีนในบริบทของการพิจารณาคดีคู่ขนาน 2022 คดีในแคนาดา โดยระบุว่าการพิจารณาคดีทั้ง 279 คดีควรดำเนินการร่วมกันเนื่องจากมีข้อเท็จจริงและกฎหมายทับซ้อนกัน และพิจารณาได้ ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องความยุติธรรมทางธรรมชาติและนโยบายสาธารณะ (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. XNUMX ONSC XNUMX)

คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน: บังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่

ในปี 2016 ศาลสูงสิงคโปร์ปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีน โดยอ้างถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับลักษณะของคำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาทดังกล่าว หรือที่เรียกว่า "คำพิพากษาไกล่เกลี่ย (ทางแพ่ง)" (Shi Wen Yue กับ Shi Minjiu & Anor [ 2016] สปสช. 137)

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (B) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (3)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่วิธีการแก้ไขข้อขัดแย้งในเขตอำนาจศาลผ่านกลไกต่างๆ เช่น lis alibi pendens และฟอรัมที่ไม่สะดวก

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (A) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (2)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่พื้นที่เขตอำนาจศาลสี่ประเภท ได้แก่ เขตอำนาจศาลพิเศษ เขตอำนาจศาลตามข้อตกลง เขตอำนาจศาลโดยการยื่น และเขตอำนาจศาลพิเศษ

การพิพากษามูลค่า 100 ล้านหยวนของจีนในการต่อสู้เพื่อเครื่องหมายการค้าครั้งสำคัญ: 'Xin Pan Pan' แพ้ PANPAN

ในปี 2023 ศาลประชาชนสูงสุดของจีนได้ตัดสินให้ PANPAN เป็นเงิน 100 ล้านหยวนในคดีละเมิดเครื่องหมายการค้าอันล้ำสมัยต่อ 'Xin Pan Pan' ซึ่งตอกย้ำจุดยืนที่แข็งแกร่งของจีนในการปกป้องสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา

SPC ยืนยันเขตอำนาจศาลทั่วโลกของจีนในการต่อสู้ค่าธรรมเนียมการออกใบอนุญาต OPPO-Interdigital SEP

ในเดือนกันยายน 2023 ศาลประชาชนสูงสุดของจีนได้ยืนยันเขตอำนาจศาลทั่วโลกของศาลจีนในคดี SEP โดยยึดถือคำตัดสินของศาลชั้นต้นในข้อพิพาทเรื่อง OPPO v. Interdigital เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมใบอนุญาตสำหรับสิทธิบัตรมาตรฐานที่จำเป็น