ผู้สังเกตการณ์ความยุติธรรมของจีน

中司观察

ภาษาอังกฤษอาหรับจีน (ดั้งเดิม)Dutchภาษาฝรั่งเศสภาษาเยอรมันภาษาฮินดีภาษาอิตาลีภาษาญี่ปุ่นเกาหลีโปรตุเกสรัสเซียสเปนสวีเดนชาวอิสราเอลชาวอินโดนีเซียเวียตนามภาษาไทยตุรกีMalay

ศาลจีนตรวจสอบหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ที่จัดเก็บบนบล็อคเชนอย่างไร

อา. 29 ส.ค. 2021
หมวดหมู่: ข้อมูลเชิงลึก
ร่วมให้ข้อมูล: เมิ่งหยู่余萌

Avatar

ประเด็นที่สำคัญ:

  • Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. v. Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) เป็นกรณีแรกที่อภิปรายและยืนยันการยอมรับหลักฐานบล็อคเชนในศาลจีน
  • ศาลจีนไม่เพียงแต่มีทัศนคติที่เปิดกว้างต่อหลักฐานบล็อคเชน แต่ยังแนะนำคู่กรณีให้ใช้เทคโนโลยีนี้ในการเก็บรักษาหลักฐานอีกด้วย
  • จากกรณีของหางโจว Huatai Yimei ในปี 2018 ไปจนถึงกฎการดำเนินคดีออนไลน์ของ SPC ในปี 2021 ประเทศจีนกำลังสร้างระบบกฎหลักฐานเกี่ยวกับบล็อคเชนแบบเป็นขั้นเป็นตอน

ในเดือนมิถุนายน 2018 ศาลอินเทอร์เน็ตหางโจว (ต่อไปนี้เรียกว่า “ศาลหางโจว”) ได้ตัดสินในกรณีที่หลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์ได้รับการเก็บรักษาไว้ผ่านแพลตฟอร์มบุคคลที่สามที่ใช้บล็อคเชน (ต่อไปนี้เรียกว่า “หลักฐานบล็อคเชน”) นั้นถูกกฎหมายและเชื่อถือได้ (ดู Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. กับ Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) Zhe 0192 Min Chu No. 81 ((2018)浙0192民初81号))

นี่เป็นครั้งแรกที่จีนยอมรับผลทางกฎหมายของหลักฐานบล็อคเชน ตั้งแต่นั้นมา ศาลจีนก็ค่อยๆ ปรับปรุงกฎของหลักฐานเกี่ยวกับบล็อคเชน ผลลัพธ์ล่าสุดคือ กฎการดำเนินคดีออนไลน์ที่ออกโดยศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) ในเดือนมิถุนายน 2021. กฎเกณฑ์นี้มีไว้สำหรับการตรวจสอบหลักฐานบล็อคเชน และเป็นข้อกำหนดที่เป็นระบบที่สุดจนถึงปัจจุบัน

ตอนนี้ มาดูกรณีสำคัญครั้งแรกในปี 2018 ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของการจัดตั้งกฎเกณฑ์ของหลักฐานบล็อคเชนในประเทศจีน

I. พื้นหลังของกรณี

จำเลย Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (深圳市道同科技发展有限公司) เป็นเจ้าของเว็บไซต์ ขณะที่โจทก์ Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. (杭州华泰一媒文化传媒有限公司) ) เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์บทความ

โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยเผยแพร่บทความบนเว็บไซต์ของจำเลยโดยไม่ได้รับความยินยอมล่วงหน้า

เพื่อป้องกันไม่ให้จำเลยลบหน้าเว็บที่มีการเผยแพร่บทความ ทำให้ไม่สามารถพิสูจน์การละเมิดได้ โจทก์จึงส่ง URL ของหน้าเว็บไปยังแพลตฟอร์มการรักษาบุคคลที่สามผ่านอินเทอร์เฟซ API

แพลตฟอร์มของบุคคลที่สามใช้ปลั๊กอินตัวเชิดหุ่นโปรแกรมโอเพนซอร์สของ Google เพื่อจับภาพหน้าเว็บเป้าหมาย และสร้างบันทึกการทำงานเพื่อบันทึกเวลาการโทรและการประมวลผลเนื้อหา จากนั้นจึงรับซอร์สโค้ดและข้อมูลการโทรที่เกี่ยวข้องของหน้าเว็บเป้าหมายโดยเรียก curl (โปรแกรมโอเพนซอร์สที่ทำงานภายใต้บรรทัดคำสั่งของไวยากรณ์ URL) และสร้างบันทึกการทำงานเพื่อบันทึกเวลาการโทรและการประมวลผลเนื้อหา

จากนั้นแพลตฟอร์มได้รวมภาพหน้าจอและซอร์สโค้ดของหน้าเว็บ คำนวณค่าแฮช SHA-256 และอัปโหลดไปยัง Factom blockchain และ Bitcoin blockchain พร้อมกัน

หลังจากนั้นโจทก์ได้ยื่นฟ้องต่อศาลหางโจวเพื่อขอให้จำเลยรับผิดในการละเมิด

ศาลหางโจวตัดสินเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2018 ว่าหลักฐานบล็อคเชนข้างต้นเป็นที่ยอมรับ และจำเลยจะต้องรับผิดในการละเมิดตามนั้น

II. ความคิดเห็นของศาล

ศาลหางโจวได้ตรวจสอบการยอมรับหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์ที่เกี่ยวข้องจากสามด้าน: คุณสมบัติของแพลตฟอร์มบุคคลที่สาม ความน่าเชื่อถือของวิธีการทางเทคนิคที่ใช้ในการจับภาพหน้าเว็บที่ละเมิด และความสมบูรณ์ของหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ที่เก็บรักษาไว้ในบล็อกเชน

1. คุณสมบัติของแพลตฟอร์มบุคคลที่สาม

ศาลหางโจวตัดสินว่าเจ้าของและผู้ถือหุ้นของแพลตฟอร์มบุคคลที่สามไม่เกี่ยวข้องกับโจทก์หรือจำเลย จึงมีสถานะเป็นกลาง

2. ความน่าเชื่อถือของวิธีการทางเทคนิคที่ใช้ในการจับภาพหน้าเว็บที่ละเมิด

ประการแรก แพลตฟอร์มของบุคคลที่สามมีความปลอดภัย แพลตฟอร์มบุคคลที่สามถูกปรับใช้ในอาลีบาบาคลาวด์ โดยทั่วไปแล้ว Alibaba Cloud จะไม่ติดไวรัสและโทรจัน นอกจากนี้ แพลตฟอร์มนี้ยังได้รับการรับรองจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้องของจีนในด้านความปลอดภัยของเครือข่ายอีกด้วย

ประการที่สอง ให้แพลตฟอร์มบุคคลที่สามที่เรียกว่า puppeter เพื่อจับภาพหน้าเว็บและเรียก curl เพื่อรับซอร์สโค้ดของหน้าเว็บเป้าหมาย (เครื่องมือทั้งสองนี้มีโอกาสน้อยที่จะถูกดัดแปลงระหว่างการใช้งาน) การปลอมแปลงข้อมูลนั้นค่อนข้างเป็นไปไม่ได้ กระบวนการจับภาพหน้าเว็บโดยแพลตฟอร์มบุคคลที่สาม

3. ความสมบูรณ์ของหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ที่เก็บรักษาไว้ในบล็อคเชน

เพื่อยืนยันว่าข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ถูกอัปโหลดไปยังบล็อคเชนแล้ว ศาลหางโจวได้ตรวจสอบข้อมูลจากสองด้าน: ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์นั้นถูกอัพโหลดจริงหรือไม่ และข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่อัพโหลดนั้นเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่มีข้อพิพาทหรือไม่

ขั้นแรก ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ได้ถูกอัปโหลดไปยังบล็อคเชนแล้ว โจทก์พบว่าค่าแฮชของเนื้อหาที่อยู่ในบล็อกโหนดในบล็อคเชนของ Bitcoin นั้นสอดคล้องกับเนื้อหาที่จัดเก็บไว้ในบล็อคเชน Factom ดังนั้น ศาลหางโจวจึงยืนยันว่าแพลตฟอร์มบุคคลที่สามได้อัปโหลดข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ไปยังบล็อคเชน Factom และบล็อคเชนของ Bitcoin

ประการที่สอง ข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ในบล็อคเชนคือข้อมูลหน้าเว็บที่ละเมิดลิขสิทธิ์ซึ่งถูกจับโดยแพลตฟอร์มบุคคลที่สาม ค่าแฮชของข้อมูลหน้าเว็บที่โจทก์ดาวน์โหลดบนแพลตฟอร์มบุคคลที่สามนั้นสอดคล้องกับข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่โจทก์ส่งมาภายใต้การเก็บรักษาบล็อคเชน ดังนั้น ศาลหางโจวจึงยืนยันว่าข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้ได้ถูกอัปโหลดไปยังบล็อคเชน Factom และบล็อคเชนของ Bitcoin แล้ว และได้รับการเก็บรักษาไว้อย่างสมบูรณ์โดยไม่มีการแก้ไขใดๆ นับตั้งแต่อัปโหลด

สุดท้าย ศาลหางโจวได้ตัดสินว่าควรกำหนดประสิทธิภาพและการยอมรับข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่เก็บรักษาไว้โดยเทคโนโลยีบล็อคเชน (blockchain) และข้อมูลอื่นๆ ที่คล้ายคลึงในแต่ละกรณีเป็นรายกรณีด้วยทัศนคติที่เปิดกว้างและเป็นกลาง จากการวิเคราะห์ข้างต้น ศาลหางโจวตัดสินใจว่าหลักฐานบล็อคเชน ในกรณีนี้ เป็นที่ยอมรับในการพิจารณาการละเมิด

สาม. ความคิดเห็นของเรา

นี่เป็นคดีละเมิดลิขสิทธิ์คดีแรกที่เกี่ยวข้องกับหลักฐานบล็อคเชนในประเทศจีน การละเมิดลิขสิทธิ์เป็นเรื่องปกติมากในยุคอินเทอร์เน็ต และหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์เป็นหลักฐานที่พบบ่อยที่สุดของกรณีดังกล่าว

วิธีการรักษาหลักฐานทางอิเล็กทรอนิกส์และวิธีป้องกันไม่ให้ถูกปลอมแปลงเป็นปัญหาที่ศาลจีนต้องเผชิญ

เทคโนโลยีบล็อคเชนเป็นฐานข้อมูลแบบกระจายอำนาจ หลักฐานที่เก็บรักษาไว้โดยฝ่ายที่ใช้เทคโนโลยีนี้อาจกลายเป็นหลักฐานที่มีประสิทธิภาพในการค้นหาการละเมิดลิขสิทธิ์

ดังนั้น ศาลจีนจึงไม่เพียงแต่มีทัศนคติที่เปิดกว้างต่อหลักฐานบล็อกเชนเท่านั้น แต่ยังแนะนำคู่กรณีให้ใช้เทคโนโลยีนี้ในการเก็บรักษาหลักฐานอีกด้วย

จากกรณีในปี 2018 ไปจนถึงกฎการดำเนินคดีออนไลน์ในปี 2021 ประเทศจีนกำลังสร้างระบบกฎหลักฐานเกี่ยวกับบล็อคเชนแบบเป็นขั้นเป็นตอน

 

 

ภาพถ่ายโดย ไนเตียน (โทนี่) หวาง on Unsplash

ร่วมให้ข้อมูล: เมิ่งหยู่余萌

บันทึกเป็น PDF

กฎหมายที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับ China Laws Portal

นอกจากนี้คุณยังอาจต้องการ

SPC ตีความสนธิสัญญาและแนวปฏิบัติระหว่างประเทศในศาลจีน

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2023 ศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) ยืนยันอีกครั้งถึงอำนาจสูงสุดของสนธิสัญญาระหว่างประเทศเกี่ยวกับกฎหมายภายในประเทศในคดีแพ่งและพาณิชย์ที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศ โดยมี “การตีความในหลายประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้สนธิสัญญาระหว่างประเทศและแนวปฏิบัติระหว่างประเทศ” (关于审理涉外民商事案件适用国际条约和中际惯例若干问题的解释).

มาเลเซียยกคำร้องบังคับใช้คำพิพากษาของจีนเนื่องจาก “ความผิดปกติทางกระบวนการ” ในปี 2023

ในปี 2023 ศาลสูงของมาเลเซียในกรุงกัวลาลัมเปอร์ยกฟ้องคำร้องเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีน โดยอ้างถึงความผิดปกติของกระบวนการและเน้นย้ำถึงความสำคัญของการปฏิบัติตามพิธีการเมื่อนำเสนอหลักฐานการตัดสินของต่างประเทศ (Mah Sau Cheong กับ Wee Len, OS No. WA- 24NCvC-800-03/2022)

คำตัดสินที่สำคัญ: ศาลของจีนยึดถือลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI

ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ศาลอินเทอร์เน็ตปักกิ่งของจีนได้ออกคำตัดสินสำคัญที่ยืนยันการคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI โดยยอมรับถึงความริเริ่มสร้างสรรค์และความพยายามทางปัญญาที่ผู้สร้างลงทุน

จุดเปลี่ยน: จีนยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นเป็นครั้งแรก

ในการพัฒนาครั้งประวัติศาสตร์ ศาลเซี่ยงไฮ้ยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นในปี 2023 ซึ่งส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในภูมิทัศน์การยอมรับร่วมกันที่มีความตึงเครียดแบบดั้งเดิมระหว่างจีนและญี่ปุ่น ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1)

ศาลเหวินโจวของจีนยอมรับคำพิพากษาทางการเงินของสิงคโปร์

ในปี 2022 ศาลท้องถิ่นของจีนในเมืองเหวินโจว มณฑลเจ้อเจียง ได้ตัดสินให้ยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของศาลแห่งรัฐสิงคโปร์ ดังที่เน้นไว้ในกรณีทั่วไปกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับโครงการ Belt and Road Initiative (BRI) ที่เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้โดยคณะกรรมาธิการของจีน ศาลประชาชนสูงสุด (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. กับ Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4)

ทางเลือกทางกฎหมาย: ศาลแคนาดาปฏิเสธคำพิพากษาโดยสรุปสำหรับการยอมรับคำพิพากษาของจีนเมื่อต้องเผชิญกับการพิจารณาคดีแบบคู่ขนาน

ในปี 2022 ศาลสูงออนแทรีโอแห่งแคนาดาปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีนในบริบทของการพิจารณาคดีคู่ขนาน 2022 คดีในแคนาดา โดยระบุว่าการพิจารณาคดีทั้ง 279 คดีควรดำเนินการร่วมกันเนื่องจากมีข้อเท็จจริงและกฎหมายทับซ้อนกัน และพิจารณาได้ ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องความยุติธรรมทางธรรมชาติและนโยบายสาธารณะ (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. XNUMX ONSC XNUMX)

คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน: บังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่

ในปี 2016 ศาลสูงสิงคโปร์ปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีน โดยอ้างถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับลักษณะของคำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาทดังกล่าว หรือที่เรียกว่า "คำพิพากษาไกล่เกลี่ย (ทางแพ่ง)" (Shi Wen Yue กับ Shi Minjiu & Anor [ 2016] สปสช. 137)

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (B) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (3)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่วิธีการแก้ไขข้อขัดแย้งในเขตอำนาจศาลผ่านกลไกต่างๆ เช่น lis alibi pendens และฟอรัมที่ไม่สะดวก

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (A) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (2)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่พื้นที่เขตอำนาจศาลสี่ประเภท ได้แก่ เขตอำนาจศาลพิเศษ เขตอำนาจศาลตามข้อตกลง เขตอำนาจศาลโดยการยื่น และเขตอำนาจศาลพิเศษ

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนว่าด้วยการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาจากต่างประเทศ - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (1)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งฉบับที่ 2023 (พ.ศ. XNUMX) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้แนะนำกฎเกณฑ์ที่รอคอยมานานในเรื่องของการปฏิเสธการรับรองและการบังคับใช้ ในครั้งนี้ บทความใหม่ทั้งสี่บทความได้ให้ส่วนที่ขาดหายไปของกรอบการทำงานสำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาของต่างประเทศในประเทศจีน