ประเด็นที่สำคัญ:
- In Huawei กับคู่สนทนา (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 และ 734-1 คดีสำคัญที่ตัดสินโดยศาลประชาชนสูงสุดของจีน ซึ่งถือเป็นคำสั่งแรกที่ดำเนินการรักษาซึ่งเทียบเท่ากับคำสั่งห้ามฟ้องร้องในคดีที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาของจีน
- การพิจารณาคำร้องต่อต้านการฟ้องร้อง ศาลจีนจำเป็นต้องทำการทดสอบ 5 องค์ประกอบ โดยคำนึงถึงปัจจัยต่างๆ เช่น ผลกระทบต่อการดำเนินคดีในจีน ความจำเป็นในการออกคำสั่ง ความเสียหายกรณีไม่อนุญาต สาธารณะ ดอกเบี้ย คอมมิชชั่นระหว่างประเทศ
ในเดือนสิงหาคม 2020 ศาลทรัพย์สินทางปัญญาของศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) ออกใน Huawei v. Conversant (2019) ซึ่งเป็นคำสั่งแรกที่ดำเนินการรักษาซึ่งเทียบเท่ากับคำสั่งห้ามการฟ้องร้องในการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาของจีน หลักเกณฑ์ให้ศาลจีนพิจารณาคดีดังกล่าว (ดู Huawei กับ Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 และ 734-1.)
I. พื้นหลังของกรณี
1. การทดลองใช้ครั้งแรกในจีน
เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2018 บริษัทในเครือสามแห่งของ Huawei Technologies Co., Ltd. (ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่า “Huawei”) ได้ยื่นฟ้องสามคดีต่อศาล Nanjing Intermediate People's Court (“ศาลชั้นต้น”) ต่อ Conversant Wireless Licensing Co. , Ltd. (“Conversant”) เกี่ยวกับสิทธิบัตรสามฉบับของ Conversant โดยขอให้: (1) ยืนยันว่า Huawei ไม่ได้ละเมิดสิทธิบัตรดังกล่าวของ Conversant; และ (2) เพื่อกำหนดเงื่อนไขการออกใบอนุญาตสำหรับ Huawei ในการนำสิทธิบัตรที่จำเป็นมาตรฐาน (SEPs) ของ Conversant ไปใช้
2. การดำเนินคดีในประเทศเยอรมนี
เมื่อวันที่ 20 เมษายน 2018 Conversant ได้ยื่นฟ้อง Huawei และบริษัทในเครือในเยอรมนีสำหรับข้อพิพาทเกี่ยวกับการละเมิด SEP ที่ถูกกล่าวหาที่ศาลแขวงดึสเซลดอร์ฟ ("ศาลเยอรมัน") สิทธิบัตรยุโรปที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้อยู่ในตระกูลสิทธิบัตรเดียวกันกับสิทธิบัตรจีนที่เกี่ยวข้องกับการทดลองใช้ครั้งแรกในจีน
3. คำพิพากษาศาลจีนครั้งแรก
เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2019 ศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาสามครั้งตามลำดับ พิพากษาว่า :(1) คำขอของ Huawei เพื่อยืนยันว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิบัตรของ Conversant ถูกยกเลิก; (2) กำหนดเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ (รวมถึงอัตราค่าลิขสิทธิ์) สำหรับ Huawei ในการปรับใช้ SEP ของ Conversant
4. ตัวอย่างที่สอง (สุดท้าย) การพิจารณาคดีในจีน
Conversant ไม่พอใจกับคำพิพากษาของคดีแรกและได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลชั้นที่ 18 กล่าวคือ SPC ซึ่งรับและจดทะเบียนคดีเมื่อวันที่ 2019 พ.ย. XNUMX
ตามแนวทางปฏิบัติของจีนเกี่ยวกับระบบการทดลองใช้สองตัวอย่าง การทดลองใช้ตัวอย่างที่สองถือเป็นการทดลองขั้นสุดท้ายด้วย
5. การตัดสินของเยอรมัน
เมื่อวันที่ 27 ส.ค. 2020 ศาลเยอรมันได้พิพากษาคดีแรก โดยพิจารณาว่า (1) หัวเว่ยได้ละเมิดสิทธิบัตรยุโรปของ Conversant; (2) Huawei ควรยุติการละเมิด เช่น การหยุดการขายผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง (3)อัตราค่าลิขสิทธิ์ในการอนุญาตให้ใช้สิทธิ SEP ที่เสนอโดย Conversant ถึง Huawei ไม่ได้ละเมิดหลักการ FRAND
เป็นที่น่าสังเกตว่าอัตราค่าภาคหลวงที่กำหนดโดยคำพิพากษาของเยอรมันคือ 18.3 เท่าของอัตราที่ศาลชั้นต้นในประเทศจีนกำหนด
6. Huawei ยื่นคำร้องคำสั่งห้ามการฟ้องร้อง และ SPC ได้ออกคำสั่งห้ามการฟ้องร้อง
เมื่อวันที่ 27 ส.ค. 2020 Huawei ได้ยื่นคำร้องต่อ SPC เพื่อรักษาความประพฤติ โดยขอให้ Conversant ถูกห้ามมิให้ใช้บังคับตามคำพิพากษาของเยอรมนีที่เกี่ยวข้องกับการหยุดการละเมิดจนกว่า SPC จะตัดสินขั้นสุดท้าย
เมื่อวันที่ 28 ส.ค. 2020 SPC ได้แสดงคำสั่งห้ามการฟ้องร้องในสามกรณีตามลำดับ ซึ่งสนับสนุนแอปพลิเคชันต่อต้านการฟ้องร้องของ Huawei (ดู Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 และ 734-1)
SPC ระบุว่าต้องมีการพิจารณาคดีภายใน 48 ชั่วโมงเนื่องจากสถานะฉุกเฉิน ดังนั้นจึงไม่ได้พิจารณาความคิดเห็นของ Conversant ล่วงหน้า Conversant อาจขอพิจารณาใหม่ในภายหลัง
7. ผู้สนทนาสมัครเพื่อพิจารณาคำสั่งห้ามไม่ให้มีการฟ้องร้องอีกครั้ง และ SPC ได้มีคำวินิจฉัยให้พิจารณาใหม่
เมื่อวันที่ 2 กันยายน 2020 Conversant ได้ยื่นคำร้องต่อ SPC เพื่อพิจารณาคำสั่งห้ามการต่อต้านการฟ้องร้องดังกล่าวอีกครั้ง
เมื่อวันที่ 4 ก.ย. 2020 SPC ได้นัดฟังคำร้องเพื่อพิจารณาใหม่
เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2020 SPC ได้ออกคำตัดสินให้ยกเลิกคำขอให้พิจารณาใหม่ของ Conversant (ดู Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 และ 734-2)
8. Huawei ถอนฟ้องหลังจากบรรลุข้อตกลงกับ Conversant
ในการพิจารณาคดีตัวอย่างที่สอง Huawei ได้ยื่นคำร้องต่อ SPC เพื่อถอนฟ้องสามคดีโดยอ้างว่าได้บรรลุข้อตกลงกับ Conversant แล้ว
เมื่อวันที่ 2 พ.ย. 2020 SPC ยืนยันว่า :(1) Huawei ได้รับอนุญาตให้ถอนฟ้อง; และ (2) คำพิพากษาศาลชั้นต้นให้เพิกถอน
II. มุมมองของศาล
1. ความเห็นของ ก.ล.ต. ในคำสั่งห้ามฟ้อง
(1) คำสั่งห้ามปรามภายใต้กฎหมายจีนมีลักษณะอย่างไร?
แอปพลิเคชันของ Huawei ในการห้าม Conversant สมัครบังคับใช้การตัดสินของเยอรมันก่อนการตัดสินครั้งสุดท้ายของจีนถือเป็นแอปพลิเคชันประเภทหนึ่งสำหรับการรักษาความประพฤติโดยธรรมชาติ
(2) ศาลจีนจะพิจารณาปัจจัยใดบ้างเมื่อพิจารณาคำร้องคำสั่งต่อต้านการฟ้องร้อง
ศาลควรพิจารณาปัจจัยดังต่อไปนี้:
ผม. ผลกระทบของคำร้องของจำเลยในการบังคับใช้คำพิพากษาของศาลต่างประเทศเกี่ยวกับการดำเนินคดีในจีน;
ii. มีความจำเป็นจริง ๆ หรือไม่ที่จะต้องออกคำสั่งรักษาความประพฤติ;
สาม. ความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้ร้องจากการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งรักษาความประพฤตินั้นเกินกว่าความเสียหายที่เกิดแก่ผู้ถูกร้องโดยการให้คำสั่งคงไว้ซึ่งการดำเนินการหรือไม่
iv. การออกคำสั่งรักษาความประพฤติเป็นภัยต่อผลประโยชน์สาธารณะหรือไม่
๕. การออกคำสั่งรักษาความประพฤติเป็นไปตามหลักการสากลหรือไม่ และ
vi. ควรพิจารณาปัจจัยอื่นๆ อย่างถี่ถ้วน
ข้อกำหนดดังกล่าวระบุไว้อย่างชัดเจนใน (3) ถึง (6) ด้านล่าง
(3) คำร้องของศาลต่างประเทศของผู้ถูกร้องจะมีผลกระทบต่อการดำเนินคดีในจีนหรือไม่?
ศาลจีนต้องตรวจสอบก่อนว่าการดำเนินการของผู้ถูกร้องจะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการพิจารณาคดีและการบังคับใช้คำพิพากษาในกรณีนี้หรือไม่
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากการกระทำที่เกี่ยวข้องของผู้ตอบแบบสอบถามอาจขัดขวางการพิจารณาคดีหรือทำให้เกิดความยุ่งยากในการบังคับใช้คำพิพากษาของคดีนี้ คำสั่งห้ามอาจถูกดำเนินการเพื่อบรรเทาการกระทำดังกล่าว
ในกรณีนี้ เมื่อ Conversant ยื่นคำร้องขอให้บังคับตามคำพิพากษาของเยอรมันที่สั่งให้หยุดการละเมิดและคำร้องดังกล่าวได้รับการอนุมัติ ก็จะทำให้กระบวนพิจารณาและการตัดสินคดีความของจีนไร้ความหมาย
(4) จำเป็นต้องออกคำสั่งรักษาความประพฤติจริงหรือไม่?
ศาลจีนจะพิจารณาว่าความล้มเหลวในการให้คำสั่งรักษาความประพฤติจะก่อให้เกิดความเสียหายที่ไม่สามารถแก้ไขได้ต่อสิทธิทางกฎหมายและผลประโยชน์ของผู้ยื่นคำร้องหรือทำให้ยากต่อการบังคับคดีตามคำพิพากษา ฯลฯ โดยหลักการแล้ว คำสั่งห้ามสามารถบรรเทาได้ก็ต่อเมื่อ มีความจำเป็นจริงๆ
ในกรณีนี้ Huawei อาจถูกบังคับให้ยอมรับอัตราค่าลิขสิทธิ์ที่ Conversant เรียกร้องในการตัดสินของเยอรมันเพื่อหลีกเลี่ยงการหยุดการกล่าวหาว่าละเมิด (กล่าวคือ หยุดขายผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง) ตามคำพิพากษาของเยอรมนี ซึ่งจะทำให้เป็นจริงได้ เป็นไปไม่ได้ที่จะบังคับใช้อัตราค่าภาคหลวงไม่ว่าอัตรานั้นจะถูกกำหนดโดยศาลจีนก็ตาม
(5) ผลประโยชน์ของผู้สมัครและผู้ตอบแบบสอบถามควรมีความสมดุลอย่างสมเหตุสมผลอย่างไร?
ศาลจีนควรพิจารณาว่าการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวนั้นสมเหตุสมผล หากความเสียหายที่เกิดแก่ผู้ยื่นคำขอในกรณีที่ไม่สามารถให้การบรรเทาทุกข์ได้เกินกว่านั้นในกรณีที่ให้การบรรเทาทุกข์ ในขณะเดียวกัน ยิ่งมีส่วนเกินมากเท่าไหร่ การผ่อนปรนชั่วคราวก็จะยิ่งสมเหตุสมผลมากขึ้นเท่านั้น
ในกรณีนี้ การระงับคำตัดสินของเยอรมันชั่วคราวเพื่อหยุดการละเมิดทำให้เกิดความเสียหายเล็กน้อยต่อ Conversant นอกจากนี้ ธนาคารจีนได้ให้การค้ำประกันสำหรับแอปพลิเคชันของ Huawei สำหรับการรักษาความประพฤติ ซึ่งสามารถปกป้องผลประโยชน์ของ Conversant ต่อไปได้
(6) การออกคำสั่งรักษาความประพฤติจะส่งผลเสียต่อประโยชน์สาธารณะหรือไม่?
ศาลจีนควรพิจารณาว่าการออกคำสั่งรักษาความประพฤติจะเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์สาธารณะหรือไม่ การบรรเทาทุกข์ชั่วคราวในกรณีนี้ไม่กระทบต่อผลประโยชน์สาธารณะ
(7) ยึดหลักสากลนิยมหรือไม่?
ให้ศาลจีนพิจารณาถึงความเป็นสากล กล่าวอีกนัยหนึ่ง อาจพิจารณาถึงลำดับเวลาของการยอมรับคดี ความว่าเขตอำนาจศาลในคดีนั้นเหมาะสมหรือไม่ และผลกระทบต่อการพิจารณาคดีและคำพิพากษาของศาลต่างประเทศนั้นเหมาะสมหรือไม่ เป็นต้น
ประการแรก ศาลจีนรับคดีเร็วกว่าศาลเยอรมัน ประการที่สอง การระงับการบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมนีชั่วคราวจะไม่ส่งผลกระทบต่อการพิจารณาคดีของเยอรมนีในครั้งต่อๆ ไป และจะไม่กระทบต่อผลทางกฎหมายของคำพิพากษาของเยอรมนี
2. มุมมองของ SPC ในการตัดสินให้พิจารณาใหม่
ในการขอพิจารณาใหม่ Conversant อ้างว่าคำสั่งต่อต้านการฟ้องร้องที่ปกครองโดย SPC ได้จำกัดสิทธิ์ของ Conversant ภายใต้กฎหมายของเยอรมัน ซึ่งละเมิดหลักการภายใต้กฎหมายของจีนว่าขอบเขตผลการตัดสินของศาลจะจำกัดอยู่เฉพาะประเทศที่คำตัดสินของศาล ถูกสร้างขึ้น; ศาลจีนไม่มีอำนาจในการดำเนินคดีและการบังคับใช้คำพิพากษาในเยอรมนี การพิจารณาคดียังเป็นอันตรายต่อคำสั่งศาลระหว่างประเทศและทำให้ไม่สามารถบังคับใช้คำพิพากษาของศาลต่างประเทศได้
SPC เชื่อว่า:
(1) คำสั่งห้ามการต่อต้านการฟ้องร้องที่ได้รับจาก SPC ไม่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาการละเมิดสิทธิบัตรของยุโรปที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการพิจารณาคดีของเยอรมนี และไม่ได้ทำการประเมินคำพิพากษาหรือการบังคับใช้ของเยอรมนี หรือแทรกแซงการตัดสินที่สำคัญและผลผูกพันของ กระบวนการของเยอรมัน ดังนั้นการพิจารณาคดีจึงไม่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีของเยอรมนี
(2) ข้อเท็จจริงที่ว่าคำสั่งห้ามการต่อต้านการฟ้องร้องที่ได้รับจาก SPC ได้ระงับการยื่นคำร้องสำหรับการบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมนีในครั้งแรกไม่ได้เท่ากับเป็นการปฏิเสธผลของคำพิพากษาของเยอรมนี คำตัดสินของ SPC ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อกระบวนการติดตามผลในเยอรมนี และไม่ได้ทำให้เสื่อมเสียจากผลทางกฎหมายของการตัดสินของเยอรมัน
(3) ข้อเรียกร้องของ Conversant ในคำขอให้พิจารณาใหม่นี้ขัดแย้งกับการดำเนินการก่อนหน้านี้ ในกิจกรรมการดำเนินคดีระดับโลก Conversant ได้ริเริ่มที่จะยื่นคำร้องต่อศาลต่างประเทศเพื่อขอคำสั่งต่อต้านการฟ้องร้องเพื่อห้ามไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยื่นฟ้องคดีที่เกี่ยวข้องในศาลจีน ในแง่ของความประพฤติก่อนหน้านี้ของ Conversant คำสั่งห้ามต่อต้านการฟ้องคดีดูเหมือนจะไม่ส่งผลเสียใดๆ ต่อเขตอำนาจศาลของจีนและคำสั่งดำเนินคดีระหว่างประเทศ
นอกจากนี้ SPC ได้ชี้ให้เห็นโดยเฉพาะในการพิจารณาคดีใหม่ว่า Huawei และ Conversant มีส่วนร่วมในการดำเนินคดีระดับโลกเกี่ยวกับข้อพิพาทด้านใบอนุญาต SEPs SPC เคารพสิทธิในการดำเนินคดีและสิทธิในการกำจัดทั้งสองฝ่ายโดยพิจารณาจากการพิจารณาในเชิงพาณิชย์ แต่คำสั่งต่อต้านการฟ้องร้องที่ออกโดย SPC จะต้องได้รับการเคารพและบังคับใช้โดยทั้งสองฝ่าย คู่สัญญาต้องไม่ปฏิเสธ หลีกเลี่ยง หรือขัดขวางการบังคับใช้คำสั่งเริ่มแรกในทางใดทางหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่อนุญาตให้ยื่นคำร้องต่อศาลเยอรมันสำหรับคำสั่งห้ามเพื่อตอบโต้การดำเนินการคำสั่งต่อต้านการฟ้องร้องของ SPC มิฉะนั้น ศาลจีนจะกำหนดบทลงโทษสำหรับการกระทำดังกล่าว รวมถึงการเรียกเก็บค่าปรับและการกักขังบุคคล ( s) รับผิดชอบหรือผู้รับผิดชอบโดยตรง หากเป็นคดีอาญา ให้สอบสวนผู้กระทำความผิดตามกฎหมาย
สาม. ความคิดเห็น
ในกรณีนี้ ศาลทรัพย์สินทางปัญญาของ SPC ได้มีคำสั่งให้ดำเนินการรักษาไว้ซึ่งเทียบเท่ากับคำสั่งห้ามฟ้องร้องในคดีที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาของจีน
การพิจารณาคดีชี้แจงเงื่อนไขและปัจจัยที่เกี่ยวข้องสำหรับการรักษาความประพฤติที่เทียบเท่ากับคำสั่งห้ามการฟ้องร้อง ซึ่งสำรวจการปรับปรุงเพิ่มเติมของระบบ "คำสั่งห้ามการต่อต้านการฟ้องร้อง" ในประเทศจีน ตั้งแต่นั้นมา ศาลจีนได้นำกฎดังกล่าวมาใช้ในหลายกรณีที่คล้ายกัน
สำหรับความคิดเห็นเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ โปรดดูบทความที่เขียนโดย Sophia Tang 'การบาดเจ็บจากการต่อต้านสูทในจีน: ความเป็นกันเอง ลัทธิปฏิบัตินิยม และหลักนิติธรรม' ว่าด้วยความขัดแย้งของกฎหมาย สุทธิ.
ภาพถ่ายโดย ธานอส ปาล on Unsplash
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋
