ในประเทศจีนคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาของศาลมักมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีในคดีที่ซับซ้อน แต่ความเห็นของศาลจะไม่ถูกนำเสนอในการตัดสินที่จัดทำโดยศาล กล่าวอีกนัยหนึ่งกิจกรรมของคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาและข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายที่เกี่ยวข้องไม่ทราบ ศาลประชาชนสูงสุด (SPC) พยายามที่จะเปลี่ยนแปลงสถานการณ์นี้
เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2019 SPC ของจีนได้ประกาศใช้ความเห็นของศาลประชาชนสูงสุดเกี่ยวกับการปรับปรุงกลไกการทำงานของคณะกรรมการตัดสินของศาลประชาชน (最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见) โดยกำหนดให้ คำตัดสินของคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาและเหตุผลของคดีที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะในเอกสารประกอบการพิจารณาคดี
ดร. Shao Liuyi (邵六益) อาจารย์ประจำมหาวิทยาลัย Minzu ของจีนเผยแพร่บทความเรื่อง“ Adjudication Committee and Collegial Panel: Hidden Dialogue in Judicial Decisions” (审委会与合议庭: 司法判决中的隐匿对话 [1]) ในปีนี้เป็นไปตามกลไกการตัดสินใจของคณะกรรมการพิจารณาพิพากษา สิ่งนี้จะช่วยให้เราเข้าใจได้ดีขึ้นว่าเหตุใด SPC จึงต้องการการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว
I. คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาร่วมมือกับผู้พิพากษาในการพิจารณาคดี
ผู้พิพากษาของจีนหากต้องเผชิญกับคดีที่ซับซ้อนโดยทั่วไปจะส่งพวกเขาไปยังคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาของศาล ตามมาตรา 10 ของกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญของศาลประชาชน (人民法院组织法) "หน้าที่ของคณะกรรมการพิจารณาคดีคือการสรุปประสบการณ์การพิจารณาคดีและหารือเกี่ยวกับคดีที่สำคัญหรือซับซ้อนและประเด็นอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี"
ศาลจะรายงานประเด็นต่อคณะกรรมการตัดสินซึ่งจะหารือเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้จากมุมมองทางกฎหมายการเมืองและสังคมและส่งข้อสรุปกลับไปยังคณะกรรมการพิจารณา จากนั้นศาลจะส่งข้อสรุปนี้ในรูปแบบของการให้เหตุผลทางกฎหมายเมื่อเตรียมการตัดสิน
ดังนั้นจะเห็นได้ว่าคณะกรรมการพิจารณาพิพากษามีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีจริง อย่างไรก็ตามความคิดของคณะกรรมการตัดสินจะไม่ได้เขียนไว้ในคำพิพากษาโดยตรง แต่ส่วนใหญ่จะสะท้อนอยู่ในรายงานการประชุม
ผู้เขียนรวบรวมรายงานการประชุมของคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาของศาลประชาชนระดับกลางของ K City ในจังหวัด S ระหว่างปี 2011 ถึง 2015 รายงานการประชุมเหล่านี้จะช่วยให้เราเข้าใจว่าผู้พิพากษาและคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาร่วมมือกันอย่างไร
II. คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาคดีจะมีกี่คดี?
ตั้งแต่ปี 2011 ถึง 2015 คณะกรรมการตัดสินของศาลประชาชนระดับกลาง K City ได้จัดการประชุม 45, 32, 24, 24 และ 22 ครั้งตามลำดับเพื่อหารือเกี่ยวกับคดี 213, 153, 125, 159 และ 120 รวมจำนวน 770 คดี เมื่อเทียบกับจำนวนคดีทั้งหมดที่เพิ่มขึ้นในศาลนั้นทุกปีจำนวนและสัดส่วนของคดีที่เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการพิจารณาพิพากษามีแนวโน้มลดลง นี่แสดงให้เห็นว่าคณะกรรมการพิจารณาพิพากษามีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีน้อยลงเรื่อย ๆ
นี่คือสิ่งที่ SPC มุ่งหวังที่จะบรรลุ: ปล่อยให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีอย่างอิสระเท่าที่จะทำได้ในขณะที่คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาจะมุ่งเน้นไปที่การสรุปประสบการณ์การพิจารณาคดี
|
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
จำนวนเคสทั้งหมดที่ยอมรับ |
- |
2560 |
2980 |
3468 |
4668 |
จำนวนคดีที่คณะกรรมการพิจารณาพิพากษา |
213 |
153 |
125 |
159 |
120 |
สัดส่วนของคดีที่คณะกรรมการพิจารณาพิพากษา |
- |
5.98% |
4.19% |
4.58% |
2.57% |
สาม. คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาจะได้รับคำถามประเภทใด?
ในบทความผู้เขียนแบ่งคำถามออกเป็นหกประเภท
1. กระบวนพิจารณาของศาล: 213 คดี
กรณีเหล่านี้อ้างถึงว่าซับซ้อนหรือไม่ต้องผ่านการหารือของคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาตามข้อกำหนดของสปท. ตัวอย่างหนึ่งคือคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับการประหารชีวิตทันที
2. กฎหมายที่เกี่ยวข้อง: 72 คดี
กรณีเหล่านี้เป็นกรณีที่ขาดบทบัญญัติทางกฎหมายหรือไม่ชัดเจน ดังนั้นคณะผู้ร่วมประชุมจึงจำเป็นต้องติดต่อกับคณะกรรมการตัดสินเพื่อขอคำแนะนำเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมาย
3. การค้นหาข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้อง: 324 ราย
หากคณะผู้ร่วมประชุมไม่แน่ใจว่าจะใช้วิจารณญาณในการค้นหาข้อเท็จจริงได้อย่างไรก็อาจหันไปหาคณะกรรมการพิจารณาตัดสิน โดยปกติแล้วกรรมการผู้พิพากษาจะมีประสบการณ์ในการพิจารณาคดีเป็นจำนวนมากดังนั้นจึงสามารถตัดสินได้ดีกว่าผู้พิพากษาทั่วไป
4. การเมืองที่เกี่ยวข้อง: 25 ราย
หากมีปัจจัยทางการเมืองเข้ามาเกี่ยวข้องในคดีนี้ศาลจะไม่สามารถใช้ดุลยพินิจที่สมเหตุสมผลได้ด้วยตนเอง ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้คณะกรรมการตัดสินจะต้องรับผิดชอบในการตัดสินใจว่าจะมีผลทางการเมืองอะไร ยิ่งไปกว่านั้นคณะกรรมการตัดสินอาจเชิญตัวแทนของสภาประชาชนแห่งชาติ (NPC) และสมาชิกของการประชุมที่ปรึกษาทางการเมืองของประชาชนจีน (CPPCC) เข้าร่วมในการหารือเกี่ยวกับคดีดังกล่าวซึ่งจะช่วยแก้ปัญหาความกดดันทางการเมืองที่ศาลต้องเผชิญ
5. ผลกระทบทางสังคมที่เกี่ยวข้อง: 111 ราย
กรณีเหล่านี้ส่วนใหญ่อ้างถึงการตัดสินที่จะส่งผลต่อพฤติกรรมหรือมุมมองของสาธารณชนหรือกลุ่มสังคมที่เฉพาะเจาะจง ตัวอย่างเช่นเมื่อกล่าวถึงกรณีของการฆาตกรรมโดยเจตนาคณะกรรมการตัดสินจะพิจารณาถึงมุมมองของผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่นเกี่ยวกับคดีดังกล่าว
6. Xinfang เกี่ยวข้อง: 25 ราย
คำร้องที่ยื่นผ่านจดหมายและการเยี่ยม (ในภาษาจีน: 信访 (Xinfang)) ซึ่งเป็นกลไกการร้องเรียนที่ไม่เหมือนใครในจีนมักหมายถึงการร้องเรียนที่ยื่นต่อศาลในระดับที่สูงกว่าหรือองค์กรของพรรคคอมมิวนิสต์จีน (CPC) หาก Xinfang มีส่วนเกี่ยวข้องในคดีนี้ศาลจะให้ความสำคัญกับคดีนี้มาก ณ จุดนี้คณะกรรมการพิจารณาตัดสินจะให้คำแนะนำที่จำเป็นแก่คณะผู้ร่วมประชุม
IV. คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาให้ข้อเสนอแนะอะไรต่อศาล?
เมื่อศาลให้คำปรึกษาแก่คณะกรรมการพิจารณาพิพากษามักจะเสนอความคิดเห็นของตนเอง คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาจะยอมรับความคิดเห็นของศาลหรือไม่? ตามบทความของ Dr. Shao ตั้งแต่ปี 2011 ถึง 2015 สัดส่วนของการตอบรับที่แตกต่างกันจากคณะกรรมการพิจารณาตัดสินมีดังนี้:
ประเภทการตัดสินใจ |
สัดส่วน |
(เอกฉันท์) ความเห็นของศาล |
47.66% |
ความเห็นส่วนใหญ่ |
17.53% |
ความคิดเห็นของคนส่วนน้อย |
10.78% |
ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย |
3.64% |
ที่จะได้รับการพิจารณา |
11.82% |
ขอคำแนะนำ |
4.94% |
การไกล่เกลี่ย |
3.25% |
อื่นๆ |
0.013% |
1. สถานการณ์ที่พบบ่อยที่สุดโดยมี 367 คดีคือคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาได้รับความเห็นเป็นเอกฉันท์ของศาล
2. 135 รายเป็นผู้ที่มีความเห็นแตกต่างจากศาลและคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาได้รับความเห็นส่วนใหญ่
3. ใน 83 กรณีคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาได้รับความเห็นส่วนน้อยจากศาล
4. ใน 28 กรณีคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาให้ความเห็นที่แตกต่างออกไปแม้ว่าคณะผู้ร่วมประชุมจะมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในประเด็นนี้ก็ตาม
5. ใน 91 คดีคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาได้ข้อสรุป "ที่จะพิจารณา"
6. มี 28 คดีที่คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาขอคำสั่งจากหน่วยงานอื่น (ส่วนใหญ่เป็นศาลในระดับที่สูงกว่าเช่นศาลสูงประจำจังหวัดและบางครั้งคณะกรรมการการเมืองและกฎหมายและคณะกรรมการตรวจสอบวินัยของปชป.)
7. ใน 25 กรณีคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาตัดสินใจไกล่เกลี่ยก่อนแล้วค่อยตัดสินใจตามสถานการณ์
จากข้อมูลดังกล่าวสามประเภทแรกซึ่งรวม 75.97% สามารถแบ่งได้ตามที่คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาเห็นด้วยกับความเห็นทั้งหมดหรืออย่างน้อยบางส่วนจากศาล กล่าวคือในกรณีส่วนใหญ่คณะกรรมการพิจารณาพิพากษาจะรับความเห็นของศาล
V. ศาลอธิบายปัจจัยทางการเมืองในภาษากฎหมายอย่างไร?
ในบางกรณีคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาได้หารือเกี่ยวกับคดีนี้จากมุมมองทางการเมืองและทำการตัดสินใจตามนั้น อย่างไรก็ตามการใช้เหตุผลจากมุมมองทางการเมืองดูเหมือนจะมองไม่เห็นในการตัดสินเนื่องจากผู้พิพากษาได้แปลเนื้อหาเหล่านี้เป็นการแสดงออกทางกฎหมาย
ตัวอย่างเช่นในข้อพิพาทระหว่าง บริษัท แท็กซี่และคนขับรถเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของรถและสิทธิ์ในการดำเนินการเนื่องจากมีข้อพิพาทดังกล่าวจำนวนมากในพื้นที่ท้องถิ่นในเวลานั้นเมื่อศาลมีคำพิพากษาก็จะมีการสาธิต ผลกระทบ. หากเป็นการเข้าข้างคนขับก็จะทำให้คนขับคนอื่นฟ้อง บริษัท แท็กซี่ซึ่งจะทำให้ บริษัท แท็กซี่ดำเนินการต่อไปได้ยาก หากเป็นไปในทางที่ดีของ บริษัท แท็กซี่ก็จะทำให้กลุ่มคนขับไม่พอใจเช่นกัน
ในที่สุดคณะกรรมการพิจารณาตัดสินได้ให้ศาลยื่นข้อเสนอที่ประนีประนอมว่าการเป็นเจ้าของรถจะตกเป็นของคนขับในขณะที่สิทธิในการดำเนินการจะตกเป็นของ บริษัท แท็กซี่
ในคำพิพากษาศาลตัดสินว่ากรรมสิทธิ์รถเป็นของคนขับตามหลักการพื้นฐานของ "ผู้ที่มีส่วนร่วมจะเป็นเจ้าของ" จากทฤษฎีกฎหมายแพ่งและในขณะเดียวกันสิทธิในการดำเนินการก็เป็นของ บริษัท แท็กซี่ที่มี เหตุผลต่างๆเช่น "การให้บริการระบบขนส่งสาธารณะที่มีคุณภาพและราคาไม่แพงสำหรับประชาชน" และ "การส่งเสริมการพัฒนาระบบขนส่งสาธารณะที่ดีต่อสุขภาพ"
VI. ความคิดเห็นของฉัน
การสื่อสารระหว่างศาลและคณะกรรมการตัดสินไม่ได้เขียนไว้ในคำพิพากษาดังนั้นทั้งสองฝ่ายจึงไม่ทราบเรื่องนี้ เพื่อให้แน่ใจว่าคณะกรรมการตัดสินสามารถหารือเกี่ยวกับคดีนี้ได้อย่างตรงไปตรงมามากขึ้น อย่างไรก็ตามตามความเห็นของศาลประชาชนสูงสุดเกี่ยวกับการปรับปรุงกลไกการทำงานของคณะกรรมการวินิจฉัยของศาลประชาชน (最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见) คณะกรรมการพิจารณาคดีจะเปิดเผยความคิดเห็นในการตัดสิน ในอนาคต.
นโยบายนี้จะส่งผลกระทบต่อกลไกการหารือของคณะกรรมการพิจารณาพิพากษาหรือไม่ สิ่งนี้จะส่งผลต่อกลไกการตัดสินใจของการตัดสินของจีนอย่างไร? เราจะจับตาดูการพัฒนาในอนาคต
อ้างอิง:
[1] 邵六益:《 审委会与合议庭: 司法判决中的隐匿对话》,《 中外法学》 2019 年第 3 期
ภาพปกโดย kit sanchez (https://unsplash.com/@kitsanchez) บน Unsplash
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋