ขั้นตอนการให้บริการเป็นหนึ่งในประเด็นสำคัญที่ศาลจีนตรวจสอบในการรับรู้และบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ ไม่มีข้อกำหนดเฉพาะในประเทศจีนในปัจจุบันเกี่ยวกับวิธีการทบทวนขั้นตอนการให้บริการ อย่างไรก็ตามเราพยายามเรียนรู้แนวปฏิบัติของศาลจีนจากคดีที่เกี่ยวข้อง
โพสต์นี้เป็นการแนะนำบทความที่ชื่อว่า“ การทบทวนการจัดหมวดหมู่เกี่ยวกับการให้บริการในคดีแพ่งและพาณิชย์ต่างประเทศ” (论对外国民商事案件送达程序的分类审查) ซึ่งสะท้อนความคิดของผู้พิพากษาจีนในการทบทวนขั้นตอนการให้บริการในทางปฏิบัติ บทความนี้ตีพิมพ์ใน“ Wuhan University International Law Review” (武大国际法评论) (Volume 19, No. 2, December 2016) โดย Jiao Xiaoding ซึ่งเป็นผู้พิพากษาที่ศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลกวางตุ้งและเป็นผู้สมัครระดับปริญญาเอกใน School of กฎหมายมหาวิทยาลัยหวู่ฮั่น เอกสารฉบับนี้เป็นผลงานขั้นกลางของโครงการ“ Belt and Road Initiative and Legal Cooperation” ซึ่งได้รับทุนจากสถาบันวิจัยที่สำคัญของมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์กระทรวงศึกษาธิการของจีน
1. ลักษณะของการทบทวนขั้นตอนการให้บริการในศาลจีน
เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 2015 ผู้เขียนได้เรียกดูคำวินิจฉัยที่เผยแพร่ใน China Judices Online โดยใช้วลีสำคัญ "คำขอเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศ" เป็นสาเหตุของการดำเนินการและได้รับการพิจารณาทั้งหมด 274 ข้อโดย 19 ข้อเกี่ยวข้องกับขั้นตอนการให้บริการใน ส่วนต่างๆเช่นข้อโต้แย้งของคู่กรณีการค้นพบข้อเท็จจริงของศาลและการถือครอง หลังจากวิเคราะห์คำวินิจฉัย 19 ข้อแล้วผู้เขียนระบุว่าการทบทวนขั้นตอนการให้บริการในศาลจีนมีลักษณะดังต่อไปนี้:
(1) ความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับขอบเขตของขั้นตอนการบริการ
ศาลบางแห่งจะตรวจสอบว่าฝ่ายที่เกี่ยวข้องได้รับแจ้งการดำเนินคดีอย่างถูกต้องหรือไม่บางฝ่ายตรวจสอบว่าการตัดสินนั้นได้รับการปฏิบัติอย่างถูกต้องหรือไม่และอีกฝ่ายตรวจสอบทั้งสอง
(2) ความแตกต่างของเกณฑ์การทบทวน
ศาลบางแห่งไม่ตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของบริการอีกต่อไปเมื่อฝ่ายที่เกี่ยวข้องหรือเฉพาะผู้ตอบยืนยันว่าเขา / เธอได้รับการบริการอย่างถูกต้อง ในทางตรงกันข้ามในมุมมองของศาลบางแห่งไม่สามารถกำหนดความถูกต้องตามกฎหมายของบริการได้หากไม่มีเอกสารสนับสนุนแม้ว่าผู้ตอบจะได้รับทราบดังกล่าวแล้วก็ตาม
(3) ความคลุมเครือของฐานการตรวจสอบ
ศาลบางแห่งระบุอย่างชัดแจ้งว่าพื้นฐานการทบทวนเป็นสนธิสัญญาทวิภาคีเกี่ยวกับความช่วยเหลือด้านการพิจารณาคดีในขณะที่ศาลอื่นตามกฎหมายของรัฐที่ร้องขอให้ตรวจสอบหลักฐานการให้บริการที่เหมาะสมที่ออกโดยศาลต่างประเทศหรือหน่วยงานบริหารอื่น ๆ
(4) ความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับลำดับการตรวจสอบบริการและเรื่องอื่น ๆ
ศาลบางแห่งตรวจสอบทั้งประสิทธิผลของการตัดสินและขั้นตอนการให้บริการในเวลาเดียวกัน ในทางตรงกันข้ามศาลอื่น ๆ จะไม่ตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของบริการอีกต่อไปเมื่อไม่สามารถตรวจสอบประสิทธิผลของการตัดสินได้
2. ฐานทางกฎหมายสำหรับศาลจีนในการพิจารณาขั้นตอนการให้บริการ
กฎเฉพาะที่ออกโดยศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) เกี่ยวกับการทบทวนขั้นตอนการให้บริการเช่น "บทบัญญัติเกี่ยวกับปัญหาขั้นตอนที่เกี่ยวข้องกับการสมัครเป็นพลเมืองจีนสำหรับการยอมรับการตัดสินการหย่าร้างของชาวต่างชาติ" (关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定） อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติดังกล่าวจะใช้กับการตัดสินการหย่าร้างในต่างประเทศที่เกี่ยวกับสถานภาพการสมรสของคู่สัญญาเท่านั้นและไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่เกี่ยวข้องเช่นการแบ่งทรัพย์สินค่าครองชีพและการดูแลบุตรตลอดจนคดีแพ่งต่างประเทศ คำตัดสินทางการค้า
SPC ยังเผยแพร่คำตอบของศาลล่างสำหรับคำสั่งในบางกรณีเพื่อเป็นแนวทางในการพิจารณาพิพากษาคดีที่คล้ายกันในภายหลังสำหรับศาลท้องถิ่นทั่วประเทศ ในการตอบกลับของ SPC มีสามกรณีที่กล่าวถึงปัญหาของขั้นตอนการให้บริการในการทบทวนคำตัดสินทางแพ่งและพาณิชย์ของต่างประเทศนอกเหนือจากการตัดสินการหย่าร้างเกี่ยวกับสถานภาพการสมรส
(1) กรณีของการสมัครของ บริษัท CHORVANASLXIZMAT สำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาทางแพ่งของอุซเบก
คดีนี้ถูกฟ้องต่อหน้าศาลประชาชนระดับกลางของเมืองอุรุมชีซึ่งพิจารณาว่าควรมีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาทางแพ่งของอุซเบก เมื่อได้รับความยินยอมจากศาลประชาชนระดับสูงเขตปกครองตนเองซินเจียงอุยกูร์และ SPC ในที่สุดศาลประชาชนระดับกลางอุรุมชีก็มีคำตัดสินดังกล่าวต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้
ตามสนธิสัญญาทวิภาคีจีน - อุซเบกิสถานและกฎหมายวิธีพิจารณาคดีอุซเบกศาลประชาชนระดับกลางอุรุมชีได้ทบทวนขั้นตอนการให้บริการและพิจารณาว่าสำเนาการเรียกและคำร้องเรียนดังกล่าวมีลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับกฎหมายอุซเบกิสถานและบทบัญญัติเกี่ยวกับขั้นตอนการให้บริการของ สนธิสัญญาทวิภาคี ศาลจึงเห็นว่าผู้ถูกร้องปฏิบัติหน้าที่ไม่ถูกต้อง นอกจากนี้ศาลยังถือได้ว่าการตัดสินไม่มีผลเนื่องจากการพิจารณาคดีไม่เป็นไปตามข้อกำหนดเกี่ยวกับระยะเวลาและวิธีการให้บริการที่กำหนดไว้ในกฎหมายของอุซเบก
ศาลประชาชนระดับสูงเขตปกครองตนเองซินเจียงอุยกูร์พิจารณาว่าประเด็นสำคัญคือลักษณะการให้บริการนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ตามบทบัญญัติเกี่ยวกับการให้บริการทางการทูตหรือกงสุลในสนธิสัญญาทวิภาคีจีน - อุซเบกิสถานหากผู้ถูกร้องได้รับแจ้งการดำเนินการอย่างถูกต้องและสามารถจัดการป้องกันตัวได้การเรียกประชุมจะมีผลสมบูรณ์ ในขณะเดียวกันตามกฎหมายวิธีพิจารณาของอุซเบกเนื่องจากการตัดสินไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างถูกต้องจึงไม่เป็นผล
SPC ยังพิจารณาว่าการให้บริการตามคำพิพากษาไม่เป็นไปตามสนธิสัญญาทวิภาคีและทำให้อำนาจอธิปไตยของจีนด้อยลงดังนั้นจึงยืนยันว่าคำตัดสินดังกล่าวต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้การตัดสินทางแพ่งของอุซเบก
(2) กรณีของการสมัครของ บริษัท Hukla สำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาทางการค้าของเยอรมัน
คดีดังกล่าวได้ยื่นฟ้องต่อศาลประชาชนระดับกลางหมายเลข 2 ของปักกิ่งซึ่งพิจารณาส่งคำตัดสินต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาทางการค้าของเยอรมัน เมื่อได้รับความยินยอมจากศาลประชาชนระดับสูงของปักกิ่งและ SPC ศาลประชาชนระดับกลางหมายเลข 2 ของปักกิ่งจึงพิพากษากลับ
ในรายงานของ SPC ศาลประชาชนระดับสูงของปักกิ่งระบุว่าจากข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งจีนและเยอรมนีให้สัตยาบันใน "อนุสัญญากรุงเฮกว่าด้วยการให้บริการในต่างประเทศของเอกสารการพิจารณาคดีและการวิสามัญฆาตกรรมในคดีแพ่งหรือพาณิชย์" (关于向国外送达民事商事司法文书和司法外文书公约) การทบทวนการให้บริการเอกสารการพิจารณาคดีควรกระทำตามอนุสัญญาดังกล่าว เนื่องจากจีนทำการจองการให้บริการทางไปรษณีย์เมื่อสอดคล้องกับอนุสัญญาดังกล่าวศาลเยอรมนีจึงได้โพสต์คำพิพากษาให้จำเลยในลักษณะที่ขัดกับกฎหมายของจีน ด้วยเหตุนี้ศาลประชาชนระดับสูงของปักกิ่งจึงเสนอให้มีการพิจารณาคดีเพื่อต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมัน
SPC เห็นด้วยกับศาลประชาชนชั้นสูงปักกิ่งและไม่ยอมรับลักษณะการให้บริการของศาลเยอรมัน SPC ถือได้ว่าคำพิพากษาของเยอรมันยังไม่มีผลบังคับใช้ดังนั้น บริษัท Hukla (ผู้ยื่นคำร้อง) จึงไม่มีสิทธิ์ยื่นขอการยอมรับและการบังคับใช้ SPC กล่าวเพิ่มเติมว่าผู้สมัครอาจสมัครเพื่อรับการยอมรับและบังคับใช้อีกครั้งเมื่อมีการตัดสินในลักษณะที่สอดคล้องกับกฎหมายของจีน มิฉะนั้นศาลจีนควรตัดสินให้ปฏิเสธใบสมัครโดยมีเงื่อนไขว่าผู้สมัครยังคงยืนยันในใบสมัคร
(3) กรณีของการสมัครของ บริษัท Uzprommashimpeks สำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาทางการค้าของอุซเบก
คดีดังกล่าวถูกยื่นต่อศาลประชาชนระดับกลางของมณฑลเจ้อเจียงซึ่งพิจารณาพิพากษาคดีต่อการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาทางการค้าของอุซเบก เมื่อได้รับความยินยอมจากศาลประชาชนชั้นสูงเจ้อเจียงและ SPC ศาลประชาชนระดับกลางจึงพิพากษาดังกล่าว
ศาลประชาชนชั้นสูงเจ้อเจียงพิจารณาว่าควรทบทวนขั้นตอนการให้บริการตามสนธิสัญญาทวิภาคีจีน - อุซเบกิสถานเกี่ยวกับความช่วยเหลือทางศาล ข้อ 12 ของสนธิสัญญาดังกล่าวระบุไว้อย่างชัดแจ้งว่าการให้บริการทางไปรษณีย์นั้นไม่ชอบด้วยกฎหมายและด้วยเหตุนี้การให้บริการทางไปรษณีย์ของการตัดสินของอุซเบกจึงไม่สอดคล้องกับสนธิสัญญาอย่างไรก็ตามคำพิพากษาระบุว่าผู้ตอบถูกเรียกตัวโดยชอบด้วยกฎหมาย แต่ไม่ปรากฏตัวในศาล ด้วยเหตุนี้ผู้ตอบจึงไม่ได้รับการปฏิบัติหน้าที่อย่างเหมาะสมในกรณีที่มีการตัดสินผิดนัด
SPC ยังถือได้ว่าพื้นฐานการทบทวนคือสนธิสัญญาทวิภาคีจีน - อุซเบกิสถาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าบุคคลที่ไม่อยู่นั้นถูกเรียกตัวอย่างถูกกฎหมายหรือไม่นั้นจะถูกกำหนดโดยกฎหมายของรัฐที่ร้องขอ เนื่องจากคำตัดสินของอุซเบกระบุว่าผู้ตอบถูกเรียกตัวตามกฎหมายการให้บริการทางไปรษณีย์จึงถูกต้องตามกฎหมาย อย่างไรก็ตามการให้บริการทางไปรษณีย์ไม่สอดคล้องกับสนธิสัญญาทวิภาคีและทำให้อำนาจอธิปไตยทางตุลาการของจีนลดลงดังนั้น SPC จึงมีคำตัดสินเพื่อต่อต้านการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาของอุซเบก
บทสรุปของ CJO เกี่ยวกับความคิดเห็นของศาลทั้งสาม:
ประการแรกในแง่ของการเรียกผู้ถูกเรียกศาลประชาชนระดับกลางศาลประชาชนระดับสูงและ SPC มีความเห็นที่แตกต่างกัน: ศาลของประชาชนระดับกลางมีความเห็นว่าผู้ถูกร้องไม่ได้ถูกเรียกตัวโดยชอบด้วยกฎหมาย ศาลของประชาชนชั้นสูงพิจารณาว่าผู้ถูกร้องถูกเรียกตัวโดยชอบด้วยกฎหมาย; และ SPC ไม่ได้ยืนหยัดว่าผู้ถูกเรียกตัวถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่
ประการที่สองในส่วนที่เกี่ยวกับการให้บริการตามคำพิพากษาศาลทั้งสามระดับล้วนเห็นว่าการตัดสินนั้นไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างถูกต้อง แต่พวกเขาใช้ฐานทางกฎหมายที่แตกต่างกัน: ศาลของประชาชนระดับกลางและศาลของประชาชนระดับสูงอาศัยกฎหมายของรัฐที่ร้องขอ ในขณะที่ SPC ทบทวนบริการตามสนธิสัญญาทวิภาคี
3 ข้อสรุป
ผู้เขียนสรุปว่าศาลจีนมีแนวโน้มที่จะทบทวนความถูกต้องตามกฎหมายของขั้นตอนการให้บริการตามกฎหมายของรัฐผู้ร้องขอซึ่งควรเข้าใจในความหมายกว้าง ๆ กล่าวคือรวมถึงกฎหมายภายในประเทศและสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่รัฐให้การยอมรับนอกจากนี้ยังเป็น กฎหมายของรัฐผู้ร้องขอที่ตัดสินว่าควรนำกฎหมายภายในประเทศหรือสนธิสัญญาระหว่างประเทศมาใช้ก่อน
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
