เราเชื่อว่าศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) มีความปรารถนาอย่างยิ่งที่จะทำลายการหยุดชะงักระหว่างจีนและญี่ปุ่นอันเกิดจากการปฏิเสธร่วมกันที่จะยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของศาลซึ่งกันและกันดังหลักฐานจากข้อเท็จจริงที่ว่าศาลของจีนยอมรับคำตัดสินของสหรัฐฯ และการตัดสินของเกาหลีทีละคน แต่คำถามเพิ่มเติมคือ: จะทำลายการหยุดชะงักนี้ได้อย่างไร?
1. การหยุดชะงักระหว่างจีนและญี่ปุ่น
ในปี 1995 โกมิอากิระชาวญี่ปุ่น (ญี่ปุ่น: 五味五味) ได้ยื่นคำร้องต่อศาลประชาชนระดับกลางต้าเหลียน ("ศาลต้าเหลียน") เพื่อรับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของศาลแขวงโยโกฮาม่าสาขาโอดาวาระในญี่ปุ่น (ภาษาญี่ปุ่น : 横浜地方裁判所小田原支部) (ต่อไปนี้จะเรียกว่า“ เคส Gomi Akira”) ศาลชั้นสูงของศาลต้าเหลียนซึ่งเป็นศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลเหลียวหนิงได้ส่งเรื่องนี้ไปยัง SPC เพื่อขอคำแนะนำเพิ่มเติม SPC ตอบ ว่าจีนและญี่ปุ่นยังไม่ได้สรุปหรือยอมรับในสนธิสัญญาใด ๆ ที่เกี่ยวข้องและยังไม่ได้สร้างการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันดังนั้นการยื่นคำร้องขอรับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาของศาลญี่ปุ่นจึงควรถูกปฏิเสธ ดังนั้นตามคำตอบของ SPC ศาลต้าเหลียนจึงให้การ การพิจารณาคดี เพื่อยกเลิกการใช้การยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของญี่ปุ่น
ตามที่ระบุไว้ในไฟล์ โพสต์ก่อนหน้านี้แม้ว่าคำตอบของ SPC จะไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย แต่ศาลท้องถิ่นของจีนจะนำมุมมองของ SPC มาพิจารณาอย่างจริงจัง ในกรณีของ Gomi Akira SPC มีความเห็นว่าเมื่อมีแบบอย่างที่แท้จริงซึ่งแสดงให้เห็นว่าต่างประเทศได้ยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของจีนก่อนหน้านี้สามารถถือได้ว่าการตอบแทนซึ่งกันและกันมีอยู่ระหว่างประเทศดังกล่าวกับจีน เนื่องจากญี่ปุ่นไม่เคยมีแบบอย่างเช่นนี้มาก่อนดังนั้นการแลกเปลี่ยนระหว่างจีนและญี่ปุ่นจึงยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น จากเหตุผลดังกล่าวศาลท้องถิ่นของจีนบางแห่งปฏิเสธที่จะยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ
ยิ่งไปกว่านั้นคดี Gomi Akira ยังส่งผลกระทบโดยตรงต่อทัศนคติของศาลญี่ปุ่นต่อการยื่นคำร้องขอรับรู้และบังคับใช้คำตัดสินของจีน ในกรณีของการยื่นคำร้องของพลเมืองจีนเพื่อรับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาของศาลประชาชนระดับกลางชิงเต่าศาลสูงโอซาก้า (ญี่ปุ่น: 大阪高等裁判所) อ้างถึงคดี Gomi Akira และถือได้ว่าไม่มีการรับประกันซึ่งกันและกัน (ซึ่งกันและกัน) การยอมรับและการบังคับใช้การตัดสินระหว่างจีนและญี่ปุ่นจึงปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของจีนดังกล่าว ในปี 2015 ในกรณีของแอปพลิเคชันของ Xia Shuqin (夏淑琴) เพื่อยอมรับและบังคับใช้การตัดสินของศาลประชาชนหลัก Xuanwu ของเทศบาลเมืองหนานจิง (เรียกว่า "คดี Xia Shuqin") ศาลสูงโตเกียว (ญี่ปุ่น : 東京高等裁判所) ยังอ้างถึงคดี Gomi Akira และปฏิเสธที่จะรับรู้และบังคับตามคำพิพากษาของจีน
ผู้พิพากษาของจีนได้ให้ความสนใจกับคำตัดสินของศาลญี่ปุ่นทั้งสองนี้แล้วเช่น Chen Liang (陈亮) และ Jiang Xin (姜欣) ผู้พิพากษาสองคนของศาลประชาชนระดับกลางนานกิงของมณฑลเจียงซู [1] ผู้พิพากษา Jiang Xin เป็นผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการยื่นคำร้องของ Kolmar Group AG เพื่อรับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาของศาลสิงคโปร์ ในกรณีนี้ถือเป็นครั้งแรกของจีนในการรับรู้และบังคับใช้การตัดสินของต่างชาติด้วยเหตุต่างตอบแทน เสินหงหยู่ (沈红雨)ซึ่งเป็นผู้พิพากษาของ SPC ได้กล่าวถึงกรณีดังกล่าวในบทความของเธอ [2] และแสดงทัศนะอย่างชัดเจนว่าคดี Gomi Akira นำไปสู่การปฏิเสธของศาลญี่ปุ่นต่อไปที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลจีนด้วยเหตุต่างตอบแทนเช่นเดียวกับใน กรณี Xia Shuqin ด้วยเหตุนี้ผู้พิพากษา Shen จึงเชื่อว่าในบริบทที่กว้างขึ้นของโครงการ Belt and Road Initiative จำเป็นที่ศาลจีนจะต้องกำหนดมาตรฐานที่ใช้บังคับของหลักการซึ่งกันและกันอย่างสมเหตุสมผลซึ่งจะช่วยส่งเสริมความร่วมมือระหว่างประเทศในการยอมรับข้ามพรมแดนและการบังคับใช้คำตัดสินของศาล .
จะเห็นได้ว่าตามที่ระบุไว้โดยปริยายของผู้พิพากษาจีนเหล่านี้ในปัจจุบันศาลจีนเสียใจที่ศาลต่างประเทศเข้าใจผิดโดยไม่คาดคิดที่เกิดจากคดีนี้ อย่างไรก็ตามพวกเขาไม่ได้แนะนำว่า SPC จะแก้ไขการตอบสนองต่อคดี Gomi Akira ให้ดีขึ้นซึ่งเราเชื่อว่าเป็นเรื่องที่เข้าใจได้เนื่องจากความเห็นของ SPC เกี่ยวกับคดีนี้เป็นเพียงรูปแบบของ "การตอบกลับ" (答复) แทนที่จะเป็น "ตอบกลับ ” (批复). ในทางทฤษฎีไม่มีผลผูกพันกับศาลในท้องถิ่นทั้งหมดในขณะที่การตีความทางกฎหมายที่มีผลผูกพันทางกฎหมาย ศาสตราจารย์ชาวญี่ปุ่น Yasuhiro Okuda ยังสังเกตเห็นสิ่งนี้และชี้ให้เห็นว่าการตอบสนองของ SPC ในปี 1995 คือ
“ จำเป็นสำหรับคดีที่รอดำเนินการต่อหน้าศาลประชาชนระดับสูงของมณฑลเหลียวหนิง แต่ในอนาคต SPC สามารถบรรลุข้อสรุปที่แตกต่างออกไปสำหรับคดีอื่น ๆ ได้” [3]
ดังนั้นเราเชื่อว่า SPC มีความกระตือรือร้นที่จะนำวิธีการบางอย่างมาใช้เพื่อแก้ไขปัญหาทางตันระหว่างจีนและญี่ปุ่นที่เกิดจากกรณี Gomi Akira
2. จีนและญี่ปุ่นจะแก้ไขทางตันได้อย่างไร?
เราสามารถสรุปทางเลือกที่เป็นไปได้จากการตีความของฝ่ายตุลาการว่า SPC กำลังร่าง
ขณะนี้ SPC กำลังดำเนินการเกี่ยวกับการตีความทางศาลเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศซึ่งจะประกาศใช้ในปี 2019 ตามแผน เราได้แนะนำไปก่อนหน้านี้ บทความ เขียนโดย Song Jianli (宋建立) ผู้พิพากษาของ SPC ซึ่งเขาได้กล่าวถึงบทบัญญัติสำคัญหลายประการของการตีความร่างกฎหมาย
ตามคำกล่าวของผู้พิพากษาซ่งศาลจีนจะใช้มาตรฐานสามประการเพื่อตัดสินว่ามีการกำหนดความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและต่างประเทศหรือไม่:
- ซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย: ศาลต่างประเทศมีแบบอย่างในการยอมรับการตัดสินของจีน
- การตอบแทนซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐาน: ศาลต่างประเทศไม่ได้ปฏิเสธที่จะยอมรับหรือบังคับใช้คำตัดสินของจีนบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน
- นิตินัยต่างตอบแทน: ตามกฎหมายของรัฐฟอรั่มคำตัดสินของจีนอาจได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลต่างประเทศภายใต้สถานการณ์เดียวกัน
เนื่องจากศาลญี่ปุ่นปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลจีนจึงเป็นเรื่องยากที่ศาลจีนจะพิจารณาการจัดตั้งการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันระหว่างจีนและญี่ปุ่นด้วยเหตุผลของการตอบแทนซึ่งกันและกันและยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่นตามนั้น ดังนั้นเราจึงสามารถเรียกร้องให้ศาลจีนยอมรับคำตัดสินของญี่ปุ่นโดยอ้างเหตุผล พฤตินัย ซึ่งกันและกันหรือ ทางนิตินัย ซึ่งกันและกัน
ตัวเลือก A: เพื่อแก้ไขปัญหาทางตันตาม ซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย (อันดับแรกญี่ปุ่นยอมรับและบังคับใช้การตัดสินของจีน)
หากเราต้องการให้ศาลจีนยอมรับคำตัดสินของศาลญี่ปุ่นด้วยเหตุต่างตอบแทนโดยพฤตินัยหลักฐานที่จำเป็นก็คือศาลญี่ปุ่นได้รับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาของศาลจีนมาก่อน ด้วยเหตุนี้หากศาลญี่ปุ่นเข้าใจถึงความพยายามของ SPC ในการยอมรับคำตัดสินของต่างประเทศและการเปลี่ยนแปลงในเชิงทัศนคติและยอมรับคำตัดสินของศาลจีนตามนั้นศาลจีนก็สามารถสรุปได้ว่าการแลกเปลี่ยนระหว่างกันระหว่างจีนกับญี่ปุ่นนั้นเกิดขึ้นได้ ยิ่งไปกว่านั้นหากศาลจีนรับรู้คำตัดสินของศาลญี่ปุ่นในทางปฏิบัติในภายหลังก็สามารถส่งสัญญาณเชิงบวกต่อศาลญี่ปุ่นได้ ถึงตอนนี้การหยุดชะงักระหว่างจีนและญี่ปุ่นจะขาดสะบั้นลงอย่างสิ้นเชิง
แนวทางนี้ต้องการความเชื่อมั่นของศาลญี่ปุ่นในศาลจีนและเป็นกรณีที่เกิดขึ้นจริง
ตัวเลือก B: เพื่อแก้ไขปัญหาทางตันตาม นิตินัยต่างตอบแทน (อันดับแรกจีนยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่น)
หากศาลจีนเชื่อว่าคำพิพากษาของจีนสามารถรับรู้และบังคับใช้ในญี่ปุ่นได้ตามกฎหมายของญี่ปุ่น (แม้ว่าจะเคยปฏิเสธที่จะรับรู้และบังคับใช้มาก่อนแล้วก็ตาม) ศาลจีนก็สามารถรับรู้คำพิพากษาของญี่ปุ่นได้เช่นกัน เท่าที่เราทราบญี่ปุ่นได้คลายเกณฑ์ในการพิจารณาการตอบแทนซึ่งกันและกัน ยกเว้นการปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลจีนเนื่องจากคดีของ Gomi Akira ญี่ปุ่นแทบจะปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของประเทศอื่น ๆ ด้วยเหตุต่างตอบแทน ดังนั้นในทางทฤษฎีศาลจีนอาจดำเนินการขั้นตอนแรกบนพื้นฐานของ นิตินัยต่างตอบแทน และยอมรับคำตัดสินของญี่ปุ่นเพียงฝ่ายเดียวก่อน
แนวทางนี้กำหนดให้ศาลจีน "เพิกเฉย" ต่อแบบอย่างที่ญี่ปุ่นปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของจีน ในขณะนี้ทัศนคติของศาลจีนในเรื่องนี้ถือเป็นเรื่องที่ใช้ได้จริงดังนั้นความเป็นไปได้จึงมีอยู่ แน่นอนว่าสิ่งนี้ต้องใช้กรณีที่เกิดขึ้นจริงด้วย
ทางเลือก C: SPC และศาลฎีกาของญี่ปุ่นลงนามในบันทึก
SPC และอาเซียนได้บรรลุฉันทามติในการยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของศาลในรูปแบบของแถลงการณ์ของเวทีประชุม (แถลงการณ์หนานหนิง). SPC และศาลฎีกาของสิงคโปร์เพิ่งลงนาม บันทึกข้อตกลง เกี่ยวกับการยอมรับร่วมกันและการบังคับใช้คำตัดสิน หาก SPC และศาลฎีกาของญี่ปุ่นสามารถลงนามในบันทึกข้อตกลงที่คล้ายกันได้ก็จะเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการแก้ไขปัญหาการชะงักงันระหว่างสองประเทศ
เมื่อพิจารณาว่าแถลงการณ์หรือบันทึกดังกล่าวไม่ถือเป็นสนธิสัญญาระหว่างประเทศ SPC มีอำนาจเพียงพอที่จะลงนามในเอกสารดังกล่าว ในความเป็นจริงนี่เป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้ SPC กระตือรือร้นที่จะลงนามในเอกสารที่คล้ายคลึงกันเมื่อไม่นานมานี้
3 ข้อสรุป
เราเชื่อว่า SPC เต็มใจและกระตือรือร้นมากพอที่จะแก้ไขปัญหาทางตันระหว่างจีนและญี่ปุ่นในการยอมรับร่วมกันและการบังคับใช้คำตัดสินของศาล เราคาดเดาว่าศาลญี่ปุ่นอาจมีความปรารถนาคล้ายกัน ท้ายที่สุดจีนและญี่ปุ่นเป็นคู่ค้าที่สำคัญที่สุดของกันและกัน
ประเด็นสำคัญในตอนนี้คือ: มีความไว้วางใจซึ่งกันและกันระหว่างศาลจีนและศาลญี่ปุ่นเพียงพอหรือไม่และวิธีใดเป็นไปได้มากที่สุดที่จะหยุดชะงัก
บางทีเราอาจลองทดสอบทัศนคติของศาลจีนหรือศาลญี่ปุ่นในกรณีที่เกิดขึ้นจริง
หมายเหตุ:
[1] 陈亮, 姜欣. 承认和执行外国法院判决中互惠原则的现状、 影响与改进 —— 从以色列承认和执行南通中院判决案出发 [J]. 法律适用, 2018 (05): 16-23.
[2] 沈红雨. 外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究 [J]. 法律适用, 2018 (05): 9-15.
[3] โอคุดะยาสุฮิโระ "Unconstitutionality of Reciprocity Requirement for Recognition and Enforcement of Foreign Judgement in Japan." Frontiers of Law in China 13.2 (2018): 159-170, p. 165.
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
