ในกรณีของการยื่นขอยกเว้นรางวัลอนุญาโตตุลาการในประเทศของจีนและขอให้งดการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการในประเทศและต่างประเทศคู่สัญญามีแนวโน้มที่จะหยิบยกเหตุผลที่เป็นไปได้ทั้งหมดและนโยบายสาธารณะเป็นเรื่องที่พบบ่อยที่สุด อย่างไรก็ตามในความเป็นจริงศาลของจีนแทบจะไม่สนับสนุนคำขอของคู่กรณีเนื่องจากนโยบายสาธารณะ
ดังนั้นศาลจีนมีมุมมองนโยบายสาธารณะในการพิจารณาคดีของอนุญาโตตุลาการอย่างไร? บทความชื่อ“ การประยุกต์ใช้นโยบายสาธารณะในการพิจารณาคดีของอนุญาโตตุลาการ” (公共政策在仲裁司法审查中的适用) โดยผู้พิพากษา ซ่งเจี้ยนลี่ (宋建立) จากศาลประชาชนสูงสุด (SPC) ตอบคำถามนี้ [1] บทความนี้ตีพิมพ์ใน“การตัดสินของประชาชน” (人民司法) (ฉบับที่ 1, 2018) วารสารในเครือ SPC
I. บทบัญญัติทางกฎหมายเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะ
ในปัจจุบันในบทบัญญัติทางกฎหมายที่บังคับใช้โดยศาลจีนผู้ที่มีนโยบายสาธารณะที่เกี่ยวข้องส่วนใหญ่ ได้แก่ :
ผม. มาตรา V (2) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์ก
ii. มาตรา 237 และ 274 ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีน (CPL) กำหนดว่าหากศาลเห็นว่าการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการขัดต่อผลประโยชน์สาธารณะจะต้องใช้บังคับกับการบังคับใช้ดังกล่าว
สาม. SPC ยังได้ระบุไว้ในกฎที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการของฮ่องกงมาเก๊าและไต้หวันว่าหากศาลจีนแผ่นดินใหญ่พบว่าการบังคับใช้คำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการฮ่องกง / มาเก๊า / ไต้หวันในจีนแผ่นดินใหญ่ขัดต่อ ผลประโยชน์สาธารณะของจีนแผ่นดินใหญ่ไม่อาจบังคับใช้รางวัลดังกล่าว [2]
ผู้พิพากษาซ่งเชื่อว่านโยบายสาธารณะถูกแสดงออกมาเพื่อประโยชน์สาธารณะในบริบทของกฎหมายจีน อย่างไรก็ตามบทบัญญัติดังกล่าวไม่ได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนของ“ นโยบายสาธารณะ” หรือ“ ผลประโยชน์สาธารณะ” ในความเป็นจริงทัศนคติของศาลจีนต่อนโยบายสาธารณะส่วนใหญ่สะท้อนให้เห็นในคำตัดสินที่เกี่ยวข้อง
II. หลายมิติสำหรับการตรวจสอบนโยบายสาธารณะ
1. นโยบายสาธารณะมีความสัมพันธ์กับยุคสมัย
ในช่วงเวลาต่างๆมุมมองของศาลจีนเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะจะแตกต่างกันไป ในปี 1997 SPC จัดขึ้นในกรณีที่การแสดงดนตรีร็อคแอนด์โรลภายใต้สัญญาการแสดงไม่เป็นไปตามเงื่อนไขภายในประเทศของจีนและพบว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการละเมิดนโยบายสาธารณะ [3] อย่างไรก็ตามเพลงร็อกแอนด์โรลได้รับความนิยมอย่างมากในรายการทีวีและคอนเสิร์ตของจีนในปัจจุบันซึ่งหมายความว่าการแสดงดนตรีร็อคแอนด์โรลไม่ขัดต่อนโยบายสาธารณะในปัจจุบันของจีนอีกต่อไป
2. นโยบายสาธารณะมีความสัมพันธ์กับเงื่อนไขของประเทศ
ศาลจีน จำกัด การใช้นโยบายสาธารณะให้อยู่ในขอบเขตแคบที่สัมพันธ์กับเงื่อนไขระดับประเทศของจีน ตัวอย่างเช่นหากคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการละเมิดอำนาจอธิปไตยของจีน (รวมถึงอำนาจอธิปไตยทางดินแดนเศรษฐกิจและการพิจารณาคดี) จะถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะ
ในปี 2008 SPC ในกรณีของ Hemofarm (กรณีการสมัครของ Hemofarm DD, MAG International Trading Co. , Ltd. และ Surah Media Co. , Ltd. สำหรับการรับรู้และการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ทำโดย ICC ศาลระหว่างประเทศของ ICC อนุญาโตตุลาการ) ถือได้ว่าเนื่องจากศาลจีนได้มีคำพิพากษาสำหรับข้อพิพาทเกี่ยวกับการเช่าบางอย่างแล้วในขณะที่คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ทำโดยศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC เกี่ยวกับข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาร่วมทุนยังคงครอบคลุมข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาเช่าดังนั้นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ ละเมิดอำนาจอธิปไตยของจีนและเขตอำนาจศาลของศาลจีนดังนั้นจึงพบว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน [4]
3. นโยบายสาธารณะที่สัมพันธ์กับเขตอำนาจศาล
ในประเทศจีนมาตรฐานนโยบายสาธารณะที่แตกต่างกันอาจนำมาใช้เพื่อการยอมรับรางวัลอนุญาโตตุลาการในเขตอำนาจศาลของจีนแผ่นดินใหญ่ฮ่องกงมาเก๊าและไต้หวัน
ในปี 2016 SPC ที่จัดขึ้นในคดีที่กำหนดให้อนุญาโตตุลาการถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้องโดยศาลในจีนแผ่นดินใหญ่แม้ว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่จัดทำโดยศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC ในฮ่องกงจะถูกต้องและไม่ละเมิดนโยบายสาธารณะของฮ่องกง มันละเมิดนโยบายสาธารณะของจีนแผ่นดินใหญ่ [5]
4. นโยบายสาธารณะมีความสัมพันธ์กับค่านิยมพื้นฐานทางสังคม
ในปี 2017 SPC จัดขึ้นในกรณีที่แม้ว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการหลอกลวงจะทำให้สิทธิและผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของบุคคลใดบุคคลหนึ่งเสียหายเท่านั้นและดูเหมือนจะไม่ละเมิดผลประโยชน์สาธารณะในความเป็นจริงการกระทำนี้สามารถจัดประเภทได้ว่าเป็นฝ่ายที่จัดการอนุญาโตตุลาการ ได้รับผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมายด้วยวิธีการที่ไม่เหมาะสม หากศาลบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการดังกล่าวจะทำให้สาธารณชนเข้าใจผิดและเป็นภัยคุกคามอย่างร้ายแรงต่อความน่าเชื่อถือของตุลาการรวมทั้งละเมิดหลักการพื้นฐานทางกฎหมายและศีลธรรมทางสังคมในเรื่องความซื่อสัตย์ความยุติธรรมและความซื่อสัตย์ ดังนั้นอนุญาโตตุลาการหลอกลวงขัดต่อประโยชน์สาธารณะ [6]
สาม. ภายใต้สถานการณ์ใดที่นโยบายสาธารณะจะไม่ถูกละเมิด
1. การละเมิดกฎบังคับทั่วไปในกฎหมายจีนไม่ขัดต่อนโยบายสาธารณะ
กฎเกณฑ์บังคับทั้งหมดในกฎหมายจีนไม่เกี่ยวข้องกับนโยบายสาธารณะ แต่เป็นเพียงกฎเกณฑ์ที่แสดงถึงค่านิยมพื้นฐานและหลักการทางกฎหมายของทั้งสังคม
SPC ได้ระบุว่า:
ผม. การละเมิดบทบัญญัติทางกฎหมายของจีนเกี่ยวกับการอนุมัติและการจดทะเบียนหนี้ต่างประเทศจะไม่ถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะ (The Case of an Arbitral Award of London Sugar Association in 2003); [7]
ii. การละเมิดบทบัญญัติทางกฎหมายของจีนเกี่ยวกับการตรวจสอบและการอนุมัติการซื้อขายล่วงหน้าจากต่างประเทศจะไม่ถือว่าเป็นการขัดต่อนโยบายสาธารณะ (กรณีของอนุญาโตตุลาการของสถาบันอนุญาโตตุลาการของหอการค้าสตอกโฮล์มในปี 2001); [8]
สาม. การละเมิดระบบการยื่นคำร้องของจีนเกี่ยวกับการเข้าถึงการลงทุนจากต่างประเทศจะไม่ถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะ (The Case of an Arbitral Award of London Court of International Arbitration in 2010) [9]
อย่างไรก็ตามการละเมิดกฎบังคับของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดกฎหมายต่อต้านการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมตลอดจนการควบคุมสกุลเงินการควบคุมราคาการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและการปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ของผู้บริโภคจะละเมิดทั้งทางตรงและทางอ้อมของจีน ระบบกฎหมายพื้นฐานหลักการพื้นฐานทางเศรษฐกิจและสังคมคุณธรรมและจริยธรรมทางสังคมขั้นพื้นฐาน ดังนั้นรางวัลอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องจะถือว่าละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน
2. การนำกฎหมายของจีนไปใช้อย่างไม่ถูกต้องโดยคณะอนุญาโตตุลาการไม่ขัดต่อนโยบายสาธารณะ
ในปี 2017 SPC จัดขึ้นในกรณีที่การใช้กฎหมายของจีนอย่างไม่ถูกต้องโดยคณะอนุญาโตตุลาการส่งผลกระทบต่อจำนวนเงินชดเชยเท่านั้นและไม่ได้ละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน [10]
3. คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ไม่เป็นธรรมไม่ขัดต่อนโยบายสาธารณะ
ในปี 2012 SPC ได้จัดขึ้นในกรณีที่ความไม่สอดคล้องกันของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะไม่เป็นเหตุให้ละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน [11]
4. การตีความผิดหรือการประเมินกฎหมายจีนอย่างไม่เหมาะสมโดยคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการไม่ขัดต่อนโยบายสาธารณะ
ในประเทศจีนมีการโต้แย้งว่าการตีความผิดหรือการประเมินกฎหมายของจีนโดยอนุญาโตตุลาการอย่างไม่เหมาะสมจะทำลายอำนาจของกฎหมายและข้อบังคับของจีนซึ่งหมายความว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะ อย่างไรก็ตามในปี 2010 SPC ได้จัดขึ้นในกรณีที่แม้ว่าจะมีคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศที่ระบุว่าบทบัญญัติของกฎหมายและข้อบังคับของจีนนั้นแตกต่างจากการบังคับใช้ในทางปฏิบัติอย่างเห็นได้ชัด แต่ความเข้าใจผิดนี้ไม่ได้นำไปสู่การละเมิดนโยบายสาธารณะของจีนเมื่อพูดถึงเรื่องนี้ เพื่อการยอมรับและการบังคับใช้ของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ [12]
IV. ทัศนคติโดยรวมของศาลจีนต่อนโยบายสาธารณะ
ผู้พิพากษาซ่งชี้ให้เห็นว่าจนถึงขณะนี้มีเพียงสามหรือสี่กรณีเท่านั้นที่ศาลจีนจัดให้มีรางวัลอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศหรือปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศตามนโยบายสาธารณะ ดังนั้นจะเห็นได้ว่าศาลของจีนใช้พื้นฐานของนโยบายสาธารณะอย่างเคร่งครัดมาโดยตลอด
V. ความคิดเห็น
โดยทั่วไปแล้วศาลจีนมีความรอบคอบในการใช้นโยบายสาธารณะมานานแล้ว เท่าที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศจากความรู้ของฉันมีเพียงสองกรณีที่ศาลจีนปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศเนื่องจากนโยบายสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับอำนาจอธิปไตยทางศาล
กรณีแรกคือกรณีของ Hemofarm (2008) ซึ่งคำชี้ขาดของศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC ปฏิเสธเขตอำนาจศาลของศาลจีนและละเมิดอำนาจอธิปไตยทางศาลของจีนซึ่งถือเป็นการละเมิดนโยบายสาธารณะ
กรณีที่สองคือกรณีของ Palmer Maritime Inc. (กรณีของแอปพลิเคชันของ Palmer Maritime Inc. สำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่จัดทำโดย Patrick O'Donovan ในลอนดอน) เพิ่งเกิดขึ้นซึ่งได้รับการแนะนำสั้น ๆ โดยโพสต์ก่อนหน้าของเรา “รายงาน CJO ประจำปี 2018: การยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศในประเทศจีน”. ศาลปฏิเสธที่จะรับรู้และบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตามมาตรา V (2) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์กเนื่องจากพบว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องในนั้นถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้องโดยคำพิพากษาของจีนดังนั้นการยอมรับ คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะละเมิดอำนาจอธิปไตยของจีนและละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน
อ้างอิง:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院关于北京市第一中级人民法院不予执行美国制作公司和·胡莱特公司诉中国妇女旅行社演出合同纠纷仲裁裁决请示的批复 (最高法院他 [1997] 35 号复函)
[4] 最高法院 [2008] 民四他字第 11 号复函
[5] (2016) 最高法民他 8 号复函
[6] (2017) 最高法民他 42 号复函
[7] 最高法院 (2003) 民四他字第 3 号复函
[8] 最高法院 (2001) 民四他字第 12 号复函
[9] 最高法院 (2010) 民四他字第 18 号复函
[10] 最高人民法院在申请承认和执行新加坡国际仲裁中心作出的仲裁裁决案的请示复函 ([2017] 最高民他 44 号复函)
[11] 最高人民法院在关于申请人韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd. ) 申请承认和执行英国仲裁裁决请示案的复函 (最高法院 [2012] 民四他字第 12 号复函)
[12] 最高法院 (2010) 民四他字第 48 号复函
มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงเป็นของผู้เขียน แต่เพียงผู้เดียวและไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงนโยบายอย่างเป็นทางการหรือจุดยืนของ China Justice Observer
ร่วมให้ข้อมูล: เมิ่งหยู่余萌
