ในแนวทางการพิจารณาคดีของจีนเว้นแต่ประโยคเขตอำนาจศาลจะกำหนดว่า "ไม่ผูกขาด" มีความเป็นไปได้มากกว่าที่ข้อตกลงเรื่องเขตอำนาจศาลจะถือเป็น "เอกสิทธิ์"
มาตรา 531 ของการตีความทางตุลาการของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของ PRC (ต่อไปนี้คือ "การตีความ CPL") ระบุอย่างชัดเจนว่าคู่สัญญาที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศหรือข้อพิพาทด้านสิทธิในทรัพย์สินอื่น ๆ อาจเลือกศาลต่างประเทศที่มีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับข้อพิพาทโดยการเขียนเป็นลายลักษณ์อักษร ข้อตกลง. อย่างไรก็ตามจีนไม่มีบทบัญญัติทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับวิธีการระบุเขตอำนาจศาลเฉพาะหรือไม่ผูกขาดตามข้อตกลง ในทางปฏิบัติศาลจีนได้ให้คำตอบที่ยืนยันแล้วว่าเขตอำนาจศาลของศาลที่เลือกนั้นจะถือเป็นเอกสิทธิ์ในหลักการเว้นแต่คู่สัญญาจะระบุไว้อย่างชัดแจ้งว่าไม่ผูกขาดในส่วนของเขตอำนาจศาล
I. เมื่อใดที่ศาลกำหนดลักษณะของข้อตกลงในเขตอำนาจศาลเป็นแบบไม่ผูกขาด
หากและเฉพาะในกรณีที่ข้อตกลงเขตอำนาจศาลเป็น "ไม่ผูกขาด" อย่างชัดเจนศาลจีนจะมีเขตอำนาจศาลที่ตกลงกันไว้โดยไม่ผูกขาด ตามมาตรา 531 ของการตีความ CPL คู่สัญญามีอิสระเหนือเขตอำนาจศาลของสัญญาที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศหรือข้อโต้แย้งสิทธิในทรัพย์สินอื่น ๆ จะได้รับอนุญาตและเคารพตราบเท่าที่ 1) ข้อตกลงนั้นทำเป็นลายลักษณ์อักษร 2) ศาลที่เลือกมี ความเชื่อมโยงที่สำคัญกับข้อพิพาทและ 3) คดีไม่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลจีน แต่เพียงผู้เดียว
ใน ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu [1] โจทก์ ABAXLOTUS Ltd. จดทะเบียนที่หมู่เกาะเคย์แมนสรุปข้อตกลงด้านสิทธินักลงทุนกับจำเลย Zhang Zhengyu (ต่อไปนี้คือ "Zhang") คู่สัญญาตกลงกันว่า "[e] บริษัท ในกลุ่ม ach และผู้ถือหุ้นที่มีอำนาจควบคุมตกลงที่จะนำการดำเนินคดีใด ๆ กับพวกเขาที่เกิดขึ้นจากหรือเป็นไปตามข้อตกลงนี้หรือธุรกรรมที่พิจารณาในข้อตกลงนี้หรือการดำเนินการทางกฎหมายสามารถยื่นฟ้องในศาลของรัฐใดก็ได้ในใหม่ เมืองยอร์กและเทศมณฑลนิวยอร์กหรือศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาและยอมรับเขตอำนาจศาลที่ไม่ผูกขาดของศาลดังกล่าวในการดำเนินคดีการดำเนินการทางกฎหมายหรือขั้นตอนใด ๆ โดยไม่สามารถเพิกถอนได้ " หลังจากเกิดข้อพิพาท ABAXLOTUSLTD ได้ยื่นฟ้องจางต่อหน้าศาลประชาชนเขตฉางผิง (ต่อไปนี้คือ "ศาลฉางผิง") ซึ่งจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ จางล้มเหลวในการท้าทายอำนาจศาล [ดูคำตัดสินของศาลโดย Changping Court (2015) Chang Min (Shang) Chu หมายเลข 09248 ((2015) 昌民 （商） 初字第 09248 号)]
จางได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลประชาชนระดับกลางแห่งแรกของปักกิ่ง (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "ศาลระดับกลาง") อย่างไรก็ตามมันถูกปฏิเสธและการพิจารณาคดีเดิมได้รับการยึดถือ ศาลระดับกลางถือได้ว่าเขตอำนาจศาลของศาลนิวยอร์กระบุไว้อย่างชัดเจนว่าไม่ผูกขาดในประโยคเขตอำนาจศาลซึ่งหมายความว่าทั้งสองฝ่ายมีทางเลือกมากขึ้นเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและพวกเขาสามารถยื่นฟ้องในศาลภายใต้การเลือกของข้อตกลงของศาล หรือศาลที่มีเขตอำนาจตามกฎหมาย Zhang มีภูมิลำเนาอยู่ในเขตอำนาจของศาลชั้นต้นดังนั้นศาล Changping จึงมีเขตอำนาจศาลตามกฎหมายและเหมาะสมกับคดีนี้
ในทำนองเดียวกันในกรณีของ Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai [2] ศาลประชาชนสูงสุด (SPC) ได้จัดให้คู่สัญญาของข้อตกลงลูกค้าและสัญญาการจัดหาเงินทุนอื่น ๆ ตกลงกันอย่างชัดเจนว่า "[b] ทั้งสองฝ่ายในข้อตกลงนี้ยอมรับ เขตอำนาจศาลที่ไม่ผูกขาดของศาลฮ่องกง "ซึ่งหมายความว่าเขตอำนาจศาลของศาลฮ่องกงไม่ผูกขาด
II. เมื่อใดที่ศาลกำหนดลักษณะของข้อตกลงเขตอำนาจศาลเป็นเอกสิทธิ์
เมื่อคู่สัญญาเลือกข้อตกลงของศาลโดยระบุ "ศาลเดียว" หรือ "ยกเว้นเขตอำนาจศาลของศาลอื่น" เพื่อชี้แจงความพิเศษเฉพาะตัวหรือไม่มีข้อบ่งชี้ว่าศาลที่เลือกนั้นมีลักษณะเฉพาะตัวหรือไม่ผูกขาดโดยปกติแล้วศาลจีน ระบุลักษณะของข้อตกลงเขตอำนาจศาลเป็นเอกสิทธิ์
1. Shanzheng International Securities Co. กับ Yang Kai
ในกรณีนี้ Shanzheng International Securities Co. (ต่อไปนี้คือ "Shanzheng") ซึ่งเป็น บริษัท ที่จดทะเบียนในฮ่องกงและ Yang Kai (ต่อไปนี้เรียกว่า "Yang") ได้ลงนามในสัญญาค้ำประกันเมื่อวันที่ 22 กันยายน 2016 Yang มีภูมิลำเนาอยู่ในมณฑลเหลียวหนิงประเทศจีน . ศาลประชาชนสูงสุด (SPC) เป็นศาลชั้นต้นที่สองซึ่งหยางได้ยื่นคำร้องคัดค้านข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาค้ำประกันของฮ่องกง สัญญาค้ำประกันระบุว่า "[t] เขารับประกันผูกพันและตีความตามกฎหมายฮ่องกงและฉัน / เรายอมรับเขตอำนาจศาลของศาลฮ่องกง"
ผู้เขียนเชื่อว่าเป็นไปตามเกณฑ์สำหรับการเลือกใช้ข้อตกลงของศาลโดยเฉพาะอนุสัญญากรุงเฮกว่าด้วยการเลือกศาลปี 2005 (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "อนุสัญญากรุงเฮกปี 2005") ได้ให้คำอธิบายและมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2015 จีน ได้ลงนามในปี 2017 แต่การให้สัตยาบันยังไม่เสร็จสิ้น แม้ว่าอนุสัญญากรุงเฮกปี 2005 จะยังไม่มีผลบังคับใช้กับจีนตามมาตรา 12 และข้อ 18 ของอนุสัญญาเวียนนาปี 1969 ว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (ต่อไปนี้เรียกว่า "อนุสัญญาเวียนนาปี 1969") จีนมีหน้าที่ต้องละเว้นจากการกระทำที่จะทำให้พ่ายแพ้ วัตถุประสงค์และวัตถุประสงค์ของอนุสัญญากรุงเฮกปี 2005 ตามที่ได้ลงนามไว้
เป็นที่น่าสังเกตว่าแม้ว่าจีนจะไม่ได้ให้สัตยาบันอนุสัญญากรุงเฮกปี 2005 แต่ SPC ก็ถือมั่นในเชิงบวกว่าตามมาตรา 3.b) ของอนุสัญญากรุงเฮกปี 2005 "การเลือกข้อตกลงทางศาลซึ่งกำหนดศาลของรัฐผู้ทำสัญญารัฐหนึ่งหรือรัฐหนึ่งหรือ ศาลที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นของรัฐผู้ทำสัญญารัฐหนึ่งจะถือเป็นเอกสิทธิ์เว้นแต่คู่สัญญาจะได้บัญญัติไว้เป็นอย่างอื่นโดยชัดแจ้ง ". ดังนั้นการเลือกข้อตกลงทางศาลในสัญญาค้ำประกันควรถือเป็นเอกสิทธิ์ (สำหรับการอภิปรายโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับบทบาทและผลกระทบของอนุสัญญากรุงเฮกปี 2005 ในประเทศจีนโปรดดูที่โพสต์“จีนจะให้สัตยาบันอนุสัญญากรุงเฮกว่าด้วยการเลือกข้อตกลงของศาลเมื่อใด- -
2. Xu Zhiming กับ Zhang Yihua
นี่เป็นอีกกรณีหนึ่ง [3] ที่เกี่ยวข้องกับการเลือกเฉพาะข้อตกลงของศาลที่ SPC รับฟัง ในกรณีนี้ Xu Zhiming (ต่อไปนี้คือ "Xu") และ Zhang Yihua (ต่อไปนี้คือ "Zhang") ได้ลงนามในสัญญาการโอนหุ้น (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "the Contract") ในอูลานบาตอร์ประเทศมองโกเลีย สำหรับเขตอำนาจศาลข้อ 7 ของสัญญาระบุว่า: "[o] ในการลงนามข้อตกลงทั้งสองฝ่ายจะไม่ย้อนกลับไปหากฝ่ายใดละเมิดสัญญาทั้งสองฝ่ายสามารถฟ้องร้องต่อหน้าศาลมองโกเลียได้" Xu ได้ท้าทายประโยคเขตอำนาจศาลต่อหน้า SPC และอ้างว่ามันไม่ถูกต้องเนื่องจากศาลที่เลือกโดยข้อตกลงนั้นไม่ผูกขาดและไม่แน่นอน
SPC ถือได้ว่าแม้ว่าจะไม่มีการกำหนดที่เฉพาะเจาะจงของศาลมองโกเลียที่จะมีเขตอำนาจเหนือข้อพิพาททั้งสองฝ่ายสามารถฟ้องร้องต่อศาลที่เหมาะสมและเฉพาะเจาะจงของมองโกเลียได้ตามกฎหมายที่ใช้บังคับซึ่งมีความแน่นอนและกำหนดเท่าเทียมกัน นอกจากนี้สัญญาไม่ได้ระบุว่าศาลมองโกเลียมีเขตอำนาจศาลที่ไม่ผูกขาดเหนือข้อพิพาทที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น SPC จึงตัดสินใจว่าประโยคเขตอำนาจศาลนั้นถูกต้องและเป็นเอกสิทธิ์
สาม. สรุป
กล่าวโดยย่อเว้นแต่ว่าประโยคเขตอำนาจศาลจะกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า "ไม่ผูกขาด" มีแนวโน้มมากขึ้นที่ข้อตกลงเรื่องเขตอำนาจศาลจะถือเป็น "เอกสิทธิ์" ในแนวทางการพิจารณาคดีของจีน กล่าวอีกนัยหนึ่งศาลของจีนถือว่าการเลือกข้อตกลงของศาลนั้นเป็นเอกสิทธิ์ในหลักการและไม่ผูกขาดในกรณีพิเศษ
ในกรณีของการควบคุมความเสี่ยงทางการค้าขอแนะนำให้กำหนดมาตราการระงับข้อพิพาทอย่างรอบคอบเช่นการเลือกข้อตกลงของศาล ในการพิจารณาคดีของจีนหากคู่ความไม่ต้องการถูก จำกัด โดยศาลที่เลือกไว้ในข้อตกลงของพวกเขาพวกเขาจะต้องยอมรับโดยชัดแจ้งว่าศาลมีเขตอำนาจศาลที่ไม่ผูกขาดในมาตราเขตอำนาจศาล
อ้างอิง:
[1] ABAXLOTUSLTD v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No.524. （磐石莲花有限公司与张征宇合同纠纷案, （2016） 京 01 民辖终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No. 28. (山证国际证券有限公司与杨凯保证合同纠纷案, （2018） 最高法民辖终 28 号)
[3] Xu Zhiming v. Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No.471. (徐志明与张义华股权转让合同纠纷案, (2015） 民申字第 471 号)
ร่วมให้ข้อมูล: ซิลินห่าว郝梓林
