ในวันที่ 5 สิงหาคม 2019 Meng Yu และ Guodong Du (ผู้ก่อตั้ง China Justice Observer) ได้รับเชิญจาก สถาบันกฎหมายธุรกิจแห่งเอเชีย (ABLI) เข้าร่วมงาน“ข้อตกลงใหญ่: การจัดการข้อพิพาท - ชุดสัมมนาเกี่ยวกับการจัดการข้อพิพาทและธุรกิจที่มีประสิทธิภาพ” ซึ่งจัดขึ้นที่ Maxwell Chambers ประเทศสิงคโปร์ระหว่างการลงนามในอนุสัญญาสิงคโปร์ว่าด้วยการไกล่เกลี่ย Meng ได้รับเชิญให้เป็นวิทยากรในช่วงที่ 3 หัวข้อ“การบังคับใช้คำพิพากษา: การรวมกฎหมายธุรกิจของเอเชียเพื่ออำนวยความสะดวกในการลงทุนและการค้าอย่างแน่นอน"
เซสชั่นนี้ดำเนินการโดย Mr.Nish Shetty (Partner, Clifford Chance Asia) และผู้ร่วมอภิปราย ได้แก่ : ผู้พิพากษาผู้มีเกียรติวิชัยอริยะนันทกา (ผู้พิพากษาอาวุโสศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ) ผู้พิพากษาผู้มีเกียรติอันเซลโมเรเยส (ผู้พิพากษาระหว่างประเทศสิงคโปร์อินเตอร์เนชั่นแนล Commercial Court), Mr Philip Jacobs (IANUA Market), Dr Meng Yu (ผู้ก่อตั้ง, China Justice Observer) และ Dr Adeline Chong (รองศาสตราจารย์คณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยการจัดการแห่งสิงคโปร์)
ในระหว่างการประชุมคณะกรรมการได้หารือเกี่ยวกับอุปสรรคในการปรับปรุงความสามารถในการเคลื่อนย้ายของคำตัดสินจากต่างประเทศในภูมิภาคโดยเน้นการปรับปรุงเฉพาะที่เกิดขึ้นในภูมิภาคตรวจสอบผลกระทบในแง่เศรษฐกิจของการไม่มีระบอบการปกครองที่กลมกลืนกันสำหรับการยอมรับ / การบังคับใช้ ของการตัดสินของต่างชาติในเอเชียและเสนอวิธีแก้ปัญหาเฉพาะสำหรับปัญหานี้ในเอเชีย
ด้านล่างนี้เป็นสุนทรพจน์ของ Meng ซึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับสี่หัวข้อจากมุมมองของจีน ได้แก่ (1) จีน - ญี่ปุ่นอับจน เป็นตัวอย่างของปัญหาที่เกิดจากการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน (2) คำสั่งหนานหนิง และการตอบแทนซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานเป็นตัวอย่างของแนวทางแก้ไข (3) การควบคุมอัตราแลกเปลี่ยนและผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นในการรับรู้และการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศในประเทศจีน (4) กรณีชิงเต่า และเรียนรู้จากบทเรียนอะไรได้บ้าง
I. ทางตันของจีน - ญี่ปุ่นเป็นตัวอย่างของปัญหาที่เกิดจากการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน
การหยุดชะงักของจีน - ญี่ปุ่นนั้นเหมือนกับเด็กสองคนที่เพิ่งทะเลาะกันโทษกันว่าเป็นความผิดของคุณทั้งหมดและไม่เต็มใจที่จะก้าวแรกจากความขัดแย้งไปสู่ความเชื่อมโยง
ในฝั่งของจีนเนื่องจากญี่ปุ่นไม่ยอมรับการตัดสินของจีนมาก่อนจีนจึงปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำตัดสินของญี่ปุ่นบนพื้นฐานของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน หลายปีต่อมาในฝั่งของญี่ปุ่นเนื่องจากจีนกล่าวว่า "ไม่" ต่อคำตัดสินของญี่ปุ่นญี่ปุ่นจึงกล่าวว่า "ไม่" เป็นการตอบแทน อะไรคือสาเหตุที่จีนและญี่ปุ่นหยุดชะงัก
หากเรามองไปที่การชะงักงันสิ่งแรกที่เราต้องรู้คือการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันมีความสำคัญเพียงใดในจีน ภายใต้กฎหมายจีนเงื่อนไขเบื้องต้นในการตัดสินการยอมรับและการบังคับใช้คือการมีอยู่ของ“ สนธิสัญญาหรือการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน” ในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศ (เช่นเดียวกับกรณีระหว่างจีนและญี่ปุ่น) จำเป็นต้องมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน แต่การตอบแทนซึ่งกันและกันคืออะไร? กฎหมายจีนไม่ได้กำหนดมาตรฐานในการพิจารณาการตอบแทนซึ่งกันและกัน
เรื่องราวทั้งหมดของการหยุดชะงักย้อนกลับไปในปี 1995 เช่นเดียวกับในคดี Gomi Akira ที่คำตัดสินของญี่ปุ่นถูกปฏิเสธเป็นครั้งแรกโดยศาลจีนซึ่งเป็นศาลระดับกลางในเมืองต้าเหลียน ขึ้นอยู่กับการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน นอกจากนี้ในกรณีที่ศาลฎีกาของจีนในการตอบกลับของศาลท้องถิ่นได้กำหนดการทดสอบการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นโดยพฤตินัย (เช่นเดียวกับที่ Adeline กล่าวไว้ก่อนหน้านี้) ซึ่งกำหนดให้ต่างประเทศต้องบังคับใช้คำพิพากษาของจีนก่อนหน้านี้ มิฉะนั้นจะไม่มีการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันเหมือนในกรณีนี้
การทดสอบซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยในคำตอบของ SPC แม้ว่าจะไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย แต่ต่อมาได้กลายเป็นแนวทางปฏิบัติสำหรับศาลท้องถิ่น เช่นเดียวกับในปี 2001 ในคดีที่เซี่ยงไฮ้ศาลกลางในเซี่ยงไฮ้ปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของญี่ปุ่นอีกครั้ง
สองปีต่อมาในปี 2003 เราย้ายไปอยู่ฝั่งญี่ปุ่น ในคดีที่โอซาก้าศาลสูงในโอซาก้าปฏิเสธคำตัดสินของจีนเนื่องจากขาดการตอบแทนซึ่งกันและกัน และอีกครั้งในปี 2015 ศาลสูงโตเกียวปฏิเสธคำตัดสินของจีนด้วยเหตุผลเดียวกัน ในการให้เหตุผลศาลสูงโอซาก้าตัดสินว่าเนื่องจากจีนเชื่อในคดีโกมิอากิระว่าทั้งสองประเทศไม่มีการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันและเมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าจีนไม่ยอมรับคำตัดสินของญี่ปุ่นมาก่อนญี่ปุ่นจึงไม่สามารถมั่นใจได้ว่าจะเทียบเคียงกันได้ สถานการณ์การตัดสินของญี่ปุ่นสามารถบังคับใช้ได้ในประเทศจีน
ในท้ายที่สุดเป็นที่ชัดเจนว่าหากจีนหรือญี่ปุ่นต้องการที่จะเคลื่อนไหวก่อนโดยรับรู้การตัดสินจากอีกฝ่ายก่อนอีกฝ่ายก็จะตอบสนองในเชิงบวกอย่างแน่นอนและจากนั้นเราก็สามารถทำลายทางตันได้ แต่ตอนนี้ดูเหมือนว่าไม่มีใครต้องการที่จะก้าวแรก
II. คำสั่งหนานหนิงและการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานเป็นตัวอย่างของการแก้ปัญหา
แถลงการณ์หนานหนิงถือเป็นก้าวย่างที่ยิ่งใหญ่สำหรับจีน ย้อนกลับไปในปี 1995 (ช่วงเวลาก่อนการหยุดชะงักของจีน - ญี่ปุ่น) จีนกล่าวว่าไม่ให้ญี่ปุ่นทำเพียงเพราะไม่มีแบบอย่าง แต่ตอนนี้ 20 ปีต่อมาจีนจะตอบว่าใช่หากไม่มีแบบอย่างของการปฏิเสธดังที่เสนอในแถลงการณ์หนานหนิง
ดังที่เราทราบกันดีว่าแถลงการณ์ดังกล่าวเป็นฉันทามติที่ไม่มีผลผูกพันซึ่งนำมาใช้โดยตัวแทนฝ่ายตุลาการของจีนและประเทศต่างๆในอาเซียน นอกจากนี้ฉันทามติประการที่ XNUMX คือการส่งเสริมการยอมรับร่วมกันเกี่ยวกับการตัดสินคดีแพ่งและพาณิชย์และเสนอการทดสอบการต่างตอบแทนโดยสันนิษฐาน
จากการทดสอบในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศหากคุณไม่ปฏิเสธการตัดสินของฉันบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันหรืออาจบ่อยกว่านั้นคุณไม่มีกรณีใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินของฉันฉันสามารถสันนิษฐานได้ว่ามีการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันระหว่างเราและ ดังนั้นจงตระหนักถึงวิจารณญาณของคุณก่อน ดังนั้นไม่เหมือนกับการทดสอบซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยซึ่งต้องใช้แบบอย่างที่แท้จริงในครั้งนี้การตอบสนองซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานจะขอเพียงข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีแบบอย่างของการปฏิเสธ นั่นเป็นความก้าวหน้าอย่างมากในแง่ที่จีนกำลังเปิดเสรีมาตรฐานซึ่งกันและกัน
ที่น่าสนใจยิ่งกว่านั้นการทดสอบซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานมีแนวโน้มที่จะรวมอยู่ในการตีความทางศาลที่กำลังจะมีขึ้นของจีนเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศซึ่งเป็นหนึ่งในมาตรฐานการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันนอกเหนือจากการแลกเปลี่ยนทางพฤตินัย การตีความการพิจารณาคดีนี้อยู่ระหว่างการร่างโดยศาลประชาชนสูงสุดและหากมีผลบังคับใช้กฎข้อแรกในจีนที่จะชี้แจงมาตรฐานการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน
คำถามต่อไปที่บางคนอาจถามคือเนื่องจากการตีความของศาลยังไม่อยู่ในมือในตอนนี้คำสั่งหนานหนิงจะมีบทบาทในการยื่นฟ้องนี้หรือไม่? คำตอบคือใช่ เป็นความจริงที่ดูเหมือนว่ายังไม่มีรายงานกรณีใดที่ใช้ "จิตวิญญาณ" ของแถลงการณ์หนานหนิง นั่นเป็นเพราะนับตั้งแต่มีการนำแถลงการณ์ในปี 2017 มาใช้ศาลของจีนก็ไม่มีคดีที่เกี่ยวข้องกับแถลงการณ์
แล้วถ้าวันหนึ่งมีคดีเกิดขึ้นล่ะ? ฉันเชื่อว่าวิญญาณหนานหนิงจะตามมาในประเทศจีนเนื่องจากเหตุผลหลายประการ ประการแรกดังที่เราทราบกันดีว่าการแลกเปลี่ยนทางพฤตินัยที่จีนรับมาเป็นเวลาหลายปีนั้นไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายและไม่ได้กีดกันการมีอยู่ของการทดสอบคู่ขนาน ประการที่สองจากความรู้ของฉันนับตั้งแต่มีการนำแถลงการณ์หนานหนิงมาใช้จีนไม่ได้ปฏิเสธการตัดสินของต่างชาติเพียงครั้งเดียวบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน นั่นเป็นหลักฐานที่ดีของทัศนคติที่เปิดกว้างและเป็นบวกของจีนในสาขานี้
ยิ่งไปกว่านั้นย้อนกลับไปในปี 2015 ความคิดเห็นของ SPC เกี่ยวกับ BRI [1] ในช่วงต้นได้แสดงมุมมองเชิงบวกเช่นเดียวกัน นโยบายการพิจารณาคดีนี้เพียงพอที่จะชี้นำศาลจีนให้ปฏิบัติตามจิตวิญญาณหนานหนิง
ฉันมองโลกในแง่ดีมากที่จีนกำลังรอให้กรณีแถลงการณ์หนานหนิงชี้แจงจุดยืนของตน และนี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้น นอกจากนี้เรายังสังเกตเห็นว่า SPC เพิ่งกล่าวถึงโครงการการตัดสินจากต่างประเทศของ ABLIและตามโครงการนี้การลงนามบันทึกข้อตกลงระดับภูมิภาคสำหรับเอเชียซึ่งจะเป็นอีกก้าวหนึ่งในการส่งเสริม ระบอบการปกครองที่กลมกลืนกันทั่วเอเชียในสาขานี้.
สาม. การควบคุมอัตราแลกเปลี่ยนและผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น
ดังที่เราทราบ RMB ยังไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างสมบูรณ์เรามีการควบคุมอัตราแลกเปลี่ยน (forex) ในประเทศจีนดังนั้นข้อ จำกัด บางประการจึงมีผลบังคับใช้กับการซื้อและการโอนเงินของ forex เมื่อพูดถึงหัวข้อของเราในวันนี้ประเด็นสำคัญคือ:
ประการแรกในแง่ของการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายที่ห้ามการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศในจีน
ประการที่สองในทางปฏิบัติในกรณีส่วนใหญ่การควบคุมเองก็ไม่ก่อให้เกิดปัญหาใด ๆ เช่นกัน มีเพียงไม่กี่กรณีเท่านั้นที่การควบคุมอาจส่งผลให้การบังคับใช้ล่าช้าและนำเสนอองค์ประกอบของความไม่แน่นอนในช่วงเวลาของการฟื้นตัวและนำไปสู่ความไม่แน่นอนในต้นทุนการกู้คืนในที่สุด
(เพื่อความชัดเจนการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศนี้ไม่ได้เป็นปัญหาเฉพาะสำหรับการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศในด้านอื่น ๆ เช่นการบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศหรือแม้กระทั่งการบังคับใช้คำพิพากษาในประเทศหรือคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในประเทศจีน ตราบใดที่เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศเราจำเป็นต้องซื้อการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศหรือส่งเงินตราต่างประเทศออกจากประเทศจีนปัญหาการควบคุมการแลกเปลี่ยนคือสิ่งที่เราต้องให้ความสนใจ)
เพื่อให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้นอันดับแรกอย่างที่ฉันพูดไปไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายใด ๆ เนื่องจากการควบคุม ในกรณีของการบังคับใช้เอกสารการพิจารณาคดีอนุญาตให้ซื้อและส่งเงินแลกเปลี่ยนได้ เรื่องนี้ได้รับการยืนยันร่วมกันแล้วโดยศาลประชาชนสูงสุด (SPC) และหน่วยงานบริหารการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศของรัฐ (SAFE) ในเอกสาร [2] ในปี 2003 SAFE ในฐานะหน่วยงานกำกับดูแลจะอนุมัติการซื้อเงินตราต่างประเทศตาม ลักษณะของธุรกรรมเดิมที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาท ปัจจุบันทีมทนายความของเราไม่พบปัญหาใด ๆ ในการช่วยเหลือลูกค้าในการซื้อและส่งเงินแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ
ประการที่สองดังที่กล่าวมาเป็นที่น่าสังเกตว่าในบางกรณีการบังคับใช้อัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศจะล่าช้าอย่างมากเนื่องจากการควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน ในความเป็นจริงในกรณีที่เราได้ดำเนินการเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาซึ่งเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศเราใช้เวลา 8 เดือนในการดำเนินการเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศซึ่งช้ากว่าช่วงเวลาปกติมาก ทั้งหมดนี้เป็นเพราะนโยบายรัดเข็มขัดชั่วคราวเกี่ยวกับอัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ
สาเหตุของปัญหามีสองประการ
สาเหตุหนึ่งมาจากความไม่มีประสบการณ์ของธนาคารและหน่วยงานบริหารการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศในท้องถิ่น (“ AFE”) พวกเขาส่วนใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในพื้นที่ด้อยพัฒนาทางเศรษฐกิจพวกเขาแทบไม่ได้จัดการกับเรื่องแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้ศาล สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดคดีจำนวนมากซึ่งเจ้าหน้าที่ศาลจำเป็นต้องไปที่นั่นและติดต่อกับธนาคารในพื้นที่และ AFE ในพื้นที่เพื่ออำนวยความสะดวกในการบังคับใช้อัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ
อีกเหตุผลหนึ่งคือโควต้าอัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศของลูกหนี้ตามคำพิพากษา นี่เป็นเรื่องยุ่งยากเล็กน้อย ในทางทฤษฎีการบังคับใช้การแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศควรไม่มีโควต้า แต่ในแง่หนึ่งตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ธนาคารและหน่วยงานในพื้นที่หลายแห่งไม่คุ้นเคยกับช่องนี้และอาจคัดค้านการบังคับใช้โดยเพิ่มเหตุผลด้านโควต้า จากนั้นค่าใช้จ่ายในการสื่อสารระหว่างพวกเขาและศาลจะสูงขึ้น ในทางกลับกันศาลและหน่วยงานในพื้นที่มีความระมัดระวังอย่างยิ่งต่อการหลีกเลี่ยงการควบคุมที่อาจเกิดขึ้นผ่านการดำเนินคดีที่ผิดพลาด และสิ่งนี้นำไปสู่กระบวนการตรวจสอบที่ระมัดระวังมากขึ้นเกี่ยวกับอัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศและขยายระยะเวลาออกไป
ในท้ายที่สุดในกรณีของการควบคุมการไหลออกของเงินทุนในประเทศจีนที่เข้มงวดมากขึ้นซึ่งกำลังเกิดขึ้นในขณะนี้เนื่องจากแรงกดดันของค่าเสื่อมราคาหยวนและการสำรองอัตราแลกเปลี่ยนที่ลดลงเราควรตระหนักถึงบทบาทของการควบคุมการแลกเปลี่ยนในการรับรู้และการบังคับใช้ของต่างชาติมากขึ้น การตัดสิน
IV. กรณีชิงเต่าและบทเรียนอะไรได้บ้าง
เรื่องราวของจีนและเกาหลีใต้เป็นเรื่องที่น่าสนใจ ชุดคดีเริ่มต้นจากคดี Seol ในปี 1999 ซึ่งศาลท้องถิ่นในเมือง Seol ประเทศเกาหลีใต้ยอมรับคำตัดสินของจีนซึ่งอาจใช้เป็นพื้นฐานสำหรับจีนในการสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในทางทฤษฎี อย่างไรก็ตามในปี 2011 เนื่องจากไม่มีการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลแขวงตะวันออกของโซล 4 ปีต่อมาในปี 2015 อีกครั้งบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นอีกครั้งของเกาหลีใต้คำพิพากษาอีกฉบับหนึ่งถูกปฏิเสธการบังคับใช้โดยศาลประชาชนระดับกลางของ Shenyang
แต่ผู้ฟ้องร้องไม่เคยยอมแพ้ใช่หรือไม่? สุดท้ายในเดือนเมษายนนี้คดีชิงเต่าถือเป็นจุดเปลี่ยนในการแลกเปลี่ยนระหว่างจีนและเกาหลีใต้ คราวนี้ศาลประชาชนระดับกลางชิงเต่าโดยยืนยันการแลกเปลี่ยนทางพฤตินัยตามแบบอย่างในปี 1999 ได้รับการยอมรับคำตัดสินของศาลแขวงซูวอนเกาหลีใต้
ดังนั้นสิ่งที่เราสามารถเรียนรู้จากเรื่องราว?
ประการแรกเป็นที่ชัดเจนว่าผู้ฟ้องร้องมีบทบาทในเชิงบวกที่นี่โดยนำกรณีทดสอบมาผลักดันการพัฒนากฎหมาย เป็นเพราะความพยายามอย่างต่อเนื่องของผู้ฟ้องร้องที่ในที่สุดจีนหลังจาก 20 ปียืนยันการแลกเปลี่ยนระหว่างสองประเทศ
อย่างที่สองถ้าเราซูมออกเพื่อดูภาพใหญ่ อนาคตสดใสแน่นอน เป็นเรื่องที่สดใสไม่เพียง แต่ในกรณีของจีนและเกาหลีใต้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงจีนและคู่ค้ารายใหญ่ของจีนด้วย
โดยพื้นฐานแล้วเราสามารถจัดกลุ่มประเทศเหล่านี้ออกเป็น 3 กลุ่ม สำหรับประเทศกลุ่มที่หนึ่ง ได้แก่ ฝรั่งเศสอิตาลีสเปนรัสเซียและเวียดนามพวกเขาได้สรุปสนธิสัญญาทวิภาคีกับจีน สำหรับประเทศในกลุ่มสอง ได้แก่ สหรัฐอเมริกาเยอรมนีสิงคโปร์และเกาหลีใต้คำตัดสินของพวกเขาได้รับการยอมรับแล้วในประเทศจีนโดยพิจารณาจากการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน สำหรับประเทศกลุ่มที่สาม ได้แก่ ออสเตรเลียแคนาดาและสหราชอาณาจักร (กำลังจะได้รับการยืนยัน) พวกเขายอมรับการตัดสินของจีนและกำลังรอให้จีนยืนยันการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในกรณีต่อไป
สำหรับกลุ่มสุดท้ายเราต้องการคดีทดสอบ (เช่นเดียวกับคดีชิงเต่า) เพื่อให้ศาลจีนยืนยันการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันจึงเปิดประตูให้จีนรับรู้คำตัดสินของพวกเขา และสำหรับสองกลุ่มแรกดูเหมือนว่าประตูจะเปิดอยู่แล้วสิ่งที่เราต้องทำคือทำให้หลาย ๆ กรณีผ่านประตูเข้าไป เนื่องจากหากเราดูทุกกรณีในประเทศจีนในสาขานี้ (ไม่รวมคำตัดสินการหย่าร้างเหล่านั้น) จะเห็นได้ชัดว่าขนาดเศรษฐกิจที่แท้จริงของจีนไม่ตรงกับจำนวนคดีที่ จำกัด มาก พูดตรงไปตรงมาจำนวนน้อยอย่างน่าประหลาดใจไม่เกิน 40 รายตามการศึกษาของเรา
ดังนั้นเราจึงต้องการกรณีเพิ่มเติม จีนต้องการคดีมากขึ้น และในทำนองเดียวกันเอเชียก็ต้องการเคสมากขึ้น เราต้องการคดีอื่น ๆ ที่ผู้ฟ้องร้องสามารถใช้เพื่อเปิดประตูให้กว้างได้หากมีซับเงินคดีอื่น ๆ ที่ช่วยให้ผู้ฟ้องร้องสร้างความเชื่อมั่นในศาลและมีความคาดหวังที่สมเหตุสมผลและในที่สุดก็ส่งเสริมการค้าและการลงทุนแบบพหุภาคี
อ้างอิง:
[1]“ ความคิดเห็นหลายประการของศาลประชาชนสูงสุดเกี่ยวกับการให้บริการทางตุลาการและการปกป้องเพื่อการสร้าง 'เข็มขัดและถนน' โดยศาลประชาชน” (关于人民法院为“ 一带一路” 建设提供司法服务和保障的若干意见)
[2]“ ประกาศของศาลประชาชนสูงสุดเรื่องการส่งต่อหนังสือของหน่วยงานบริหารการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศของรัฐในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเปิดบัญชีแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศและการจัดการการรับและการชำระเงินแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศโดยศาลประชาชนในกิจกรรมการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศ” (最高人民法院关于转发国家外汇管理局《 关于人民法院在涉外司法活动中开立外汇帐户及办理外汇收支有关问题的函》 通知通知)
หากคุณต้องการพูดคุยกับเราเกี่ยวกับโพสต์หรือแบ่งปันความคิดเห็นและข้อเสนอแนะของคุณโปรดติดต่อคุณ Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
หากคุณต้องการบริการทางกฎหมายสำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศและรางวัลอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนโปรดติดต่อ Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du และทีมทนายความที่มีประสบการณ์จะสามารถช่วยเหลือคุณได้
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
