ผู้สังเกตการณ์ความยุติธรรมของจีน

中司观察

ภาษาอังกฤษอาหรับจีน (ดั้งเดิม)Dutchภาษาฝรั่งเศสภาษาเยอรมันภาษาฮินดีภาษาอิตาลีภาษาญี่ปุ่นเกาหลีโปรตุเกสรัสเซียสเปนสวีเดนชาวอิสราเอลชาวอินโดนีเซียเวียตนามภาษาไทยตุรกีMalay

ศาลเซินเจิ้นออกคำสั่งห้าม 'ต่อต้านการฟ้องร้อง' ใน ZTE และข้อพิพาทด้านลิขสิทธิ์ SEP ของ Conversant

 

Avatar

ในเดือนกันยายน 2020 ศาลเซินเจิ้นได้ออกคำสั่งรักษาความประพฤติซึ่งเทียบเท่ากับคำสั่งห้ามฟ้องร้องใน ZTE v. Conversant (2018) ซึ่งห้ามไม่ให้ Conversant ยื่นคำร้องต่อศาลเยอรมันเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมนี

เมื่อวันที่ 28 ก.ย. 2020 ในข้อพิพาทใบอนุญาตสิทธิบัตรสำคัญมาตรฐาน (SEP) ระหว่าง ZTE และ Conversant (ดู (2018) Yue 03 Min Chu No.335-1) ( ( 2018 )粤03 民初335号之一) ตาม ในการสมัครของ ZTE ศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นได้ตัดสินให้ห้ามไม่ให้ Conversant ยื่นคำร้องเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมนีก่อนที่จะมีการตัดสินขั้นสุดท้ายในจีน

หลังจากนั้น ZTE และ Conversant ก็บรรลุข้อตกลงกัน

I. พื้นหลังของกรณี 

ในเดือนมกราคม 2018 เนื่องจากข้อพิพาทด้านใบอนุญาต SEP ระหว่าง ZTE Corporation (“ZTE”) และ Conversant Wireless Licensing Co., Ltd. (“Conversant”) ZTE ได้ยื่นฟ้องต่อศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น (“ศาลเซินเจิ้น”) (คดี) ลำดับที่ (2018) Yue 03 Min Chu No. 335, “the Chinese limigation”) ( ( 2018 )粤03 民初335号).

ZTE เป็นผู้ผลิตอุปกรณ์สื่อสารรายใหญ่ที่สุดในประเทศจีน

เมื่อวันที่ 20 เม.ย. 2018 Conversant ยังได้ยื่นฟ้องในตระกูลสิทธิบัตรเดียวกัน (“การดำเนินคดีในเยอรมนี”) เกี่ยวกับข้อพิพาทด้านใบอนุญาตของ SEP ในศาลดุสเซลดอร์ฟในเยอรมนี (“ศาลดุสเซลดอร์ฟ”) โดยกล่าวหาว่า ZTE และบริษัทเยอรมัน บริษัทในเครือได้ละเมิดสิทธิบัตร

เมื่อวันที่ 27 ส.ค. 2020 ศาลดุสเซลดอร์ฟได้พิพากษาคดีครั้งแรก (“คำพิพากษาของเยอรมนี”) โดยห้าม ZTE และบริษัทในเครือในเยอรมนีขายผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง

เมื่อวันที่ 28 ส.ค. 2020 ZTE ยื่นคำร้องต่อศาลเซินเจิ้นเพื่อรักษาความประพฤติ โดยกำหนดให้ศาลห้าม Conversant ยื่นคำร้องบังคับตามคำพิพากษาดังกล่าวของศาลดุสเซลดอร์ฟก่อนที่จะมีคำพิพากษาถึงที่สุดสำหรับคดีความในจีน

เมื่อวันที่ 28 กันยายน 2020 ศาลเซินเจิ้นได้ออกคำพิพากษา (2018) Yue 03 Min Chu No. 335-1 Ruling (( 2018 )粤03 民初335号之一) ซึ่งสนับสนุนคำขอของ ZTE

ก่อนหน้านี้เมื่อวันที่ 16 กันยายน 2019 มีข้อพิพาทด้านใบอนุญาต SEP ที่คล้ายกันระหว่าง Huawei และ Conversant ("คดี Huawei") ในกรณีนี้ ศาลชั้นต้นคือ Nanjing Intermediate People's Court ได้ตัดสินให้พิจารณาค่าลิขสิทธิ์ FRAND ที่ Huawei ควรจ่ายให้กับ Conversant เมื่อวันที่ 28 ส.ค. 2020 ตามคำร้องของ Huawei ศาลตัวอย่างที่สอง ศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) ได้สั่งห้าม Conversant ไม่ให้ยื่นคำร้องต่อศาลเยอรมันเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมนี (ดู Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 และ 734 No 1) การพิจารณาคดีที่สำคัญของ SPC กลายเป็นคำสั่งให้ดำเนินการรักษาครั้งแรกที่เทียบเท่ากับคำสั่งห้ามการฟ้องร้องในคดีที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาของจีน

II. มุมมองของศาล

1. ผลกระทบของการบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมันต่อคดีความของจีน

เมื่อ Conversant บังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมันแล้ว มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะขัดขวางกระบวนการพิจารณาคดีของจีนและการบังคับใช้คำพิพากษาของจีน และทำให้การดำเนินการและการตัดสินคดีของจีนไม่จำเป็น

2. ศาลเซินเจิ้นจำเป็นต้องออกคำสั่งอนุรักษ์หรือไม่

เมื่อ Conversant ใช้บังคับตามคำพิพากษาของเยอรมนีและได้รับอนุญาตแล้ว ZTE จะเผชิญกับสองทางเลือกเท่านั้น: จะถูกบังคับให้ออกจากตลาดเยอรมัน หรือจะถูกบังคับให้ยอมรับข้อเสนอของ Conversant สำหรับการยุติคดี

หาก ZTE ออกจากตลาดเยอรมัน แม้ว่าจะยื่นฟ้องคดีอื่นๆ ก็เป็นเรื่องยากที่จะชดเชยความสูญเสียในตลาดและโอกาสทางธุรกิจที่สูญเสียไปทางการเงิน

หรือหาก ZTE ต้องยอมรับใบเสนอราคาสิทธิบัตรของ Conversant เนื่องจากแรงกดดันของการตัดสินของเยอรมัน ก็จะต้องยอมรับอัตราที่สูงกว่าที่กำหนดไว้ในคดี Huawei ถึงสิบเท่า มันจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แม้ว่าศาลเซินเจิ้นจะกำหนดอัตราของจีนในการดำเนินคดีกับจีน แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะชดเชยความสูญเสียของ ZTE ในการตั้งถิ่นฐานของเยอรมัน ดังนั้น ZTE จึงมีแนวโน้มที่จะถูกบังคับให้สละโอกาสในการได้รับการบรรเทาทุกข์ในการดำเนินคดีในจีน

สถานการณ์ทั้งสองข้างต้นจะทำให้ ZTE ประสบกับความเสียหายที่ไม่สามารถแก้ไขได้ ดังนั้นจึงมีความจำเป็นและเร่งด่วนอย่างยิ่งที่จะดำเนินการตามมาตรการป้องกันในการดำเนินคดีในจีน

๓. อิทธิพลของคำสั่งสงวนจรรยาบรรณที่มีต่อผลประโยชน์ของทั้งสองฝ่าย

สำหรับ Conversant หากศาลเซินเจิ้นอนุญาตให้ดำเนินมาตรการรักษา ความเสียหายเพียงอย่างเดียวคือการระงับการบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมันชั่วคราว เมื่อพิจารณาว่าคำพิพากษาของเยอรมนียังไม่เป็นที่สิ้นสุด การระงับการบังคับใช้คำพิพากษาจะไม่ส่งผลกระทบต่อสิทธิ์ในการดำเนินคดีอื่นๆ ของ Conversant ในเยอรมนี

นอกจากนี้ ความสนใจหลักของ Conversant ในการดำเนินคดีในเยอรมนีคือการได้รับค่าชดเชย ดังนั้นการระงับการบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมนีจะทำให้ Conversant เกิดความเสียหายอย่างจำกัด

หลังจากเปรียบเทียบแล้ว การไม่รักษามาตรการทางวินัยทำให้เกิดความเสียหายมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นจึงควรดำเนินมาตรการดังกล่าว

4. ความร่วมมือระหว่างประเทศ

การดำเนินคดีของจีนได้รับการยอมรับในเดือนมกราคม 2018 ซึ่งได้รับการยอมรับก่อนหน้านี้เนื่องจากการดำเนินคดีของเยอรมันได้รับการยอมรับในเดือนเมษายน 2018

ศาลเซินเจิ้นห้าม Conversant สมัครบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมันก่อนที่จะมีคำพิพากษาถึงที่สุดสำหรับคดีนี้ แนวทางนี้จะไม่กระทบต่อกระบวนการดำเนินคดีในเยอรมนีต่อไปนี้ และไม่กระทบต่อผลทางกฎหมายของคำพิพากษาของเยอรมนี มันจะเลื่อนการบังคับใช้คำพิพากษาและการพิจารณาคดีของเยอรมันเท่านั้น อิทธิพลของการพิจารณาคดีและคำพิพากษาในการดำเนินคดีของเยอรมันยังอยู่ในระดับปานกลาง

สาม. ความคิดเห็นของเรา

1.เคสชนิดนี้ในมณฑลกวางตุ้ง Gu

คดีที่ศาลเซินเจิ้นยอมรับเป็นคดีแรกของคำสั่งห้ามฟ้องคดีแพ่ง (คำสั่งห้ามต่อต้านการบังคับใช้) ของ SEP ในมณฑลกวางตุ้ง คดีนี้ได้รับการขึ้นทะเบียนโดยศาลเซินเจิ้นว่าเป็นหนึ่งในห้าคดีนวัตกรรมการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาที่สำคัญในปี 2020 โดยบริษัทอุปกรณ์สื่อสารที่ใหญ่ที่สุดสองแห่งในประเทศจีน ได้แก่ Huawei และ ZTE ต่างก็ตั้งอยู่ในเมืองเซินเจิ้น มณฑลกวางตุ้ง ดังนั้นความคิดเห็นของศาลเซินเจิ้นจึงมีความสำคัญสำหรับกรณีฟิวเจอร์สกับ Huawei และ ZTE

2. ภายหลังการตกลงกันระหว่างคู่กรณี

หลังจากที่ศาลเซินเจิ้นได้รับคำสั่งให้รักษาความประพฤติต่อ Conversant แล้ว Conversant ก็ไม่ได้ยื่นคำร้องต่อศาลที่ดุสเซลดอร์ฟเพื่อบังคับใช้คำสั่งห้ามจาก ZTE แต่ได้เจรจากับ ZTE เกี่ยวกับใบอนุญาต SEP และในที่สุดก็บรรลุข้อตกลงใบอนุญาต FRAND ระหว่างทั้งสองฝ่าย

เมื่อวันที่ 2 พ.ย. 2020 ZTE ยื่นคำร้องต่อศาลกลางเซินเจิ้นเพื่อถอนฟ้อง และข้อพิพาทระหว่างสองฝ่ายได้รับการแก้ไขอย่างราบรื่น

ศาลเซินเจิ้นตัดสินว่าคำสั่งห้ามไม่เพียงแต่ปกป้องสิทธิ์และผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของ ZTE ตามกฎหมายเท่านั้น แต่ยังให้ประสบการณ์แก่ศาลจีนในการสำรวจและปรับปรุงระบบคำสั่งห้ามดังกล่าวในอนาคตอีกด้วย

 

ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , หลิวเฉียง刘强

บันทึกเป็น PDF

นอกจากนี้คุณยังอาจต้องการ

คำตัดสินที่สำคัญ: ศาลของจีนยึดถือลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI

ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ศาลอินเทอร์เน็ตปักกิ่งของจีนได้ออกคำตัดสินสำคัญที่ยืนยันการคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับรูปภาพที่สร้างโดย AI โดยยอมรับถึงความริเริ่มสร้างสรรค์และความพยายามทางปัญญาที่ผู้สร้างลงทุน

จุดเปลี่ยน: จีนยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นเป็นครั้งแรก

ในการพัฒนาครั้งประวัติศาสตร์ ศาลเซี่ยงไฮ้ยอมรับการตัดสินใจล้มละลายของญี่ปุ่นในปี 2023 ซึ่งส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในภูมิทัศน์การยอมรับร่วมกันที่มีความตึงเครียดแบบดั้งเดิมระหว่างจีนและญี่ปุ่น ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1)

ศาลเหวินโจวของจีนยอมรับคำพิพากษาทางการเงินของสิงคโปร์

ในปี 2022 ศาลท้องถิ่นของจีนในเมืองเหวินโจว มณฑลเจ้อเจียง ได้ตัดสินให้ยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของศาลแห่งรัฐสิงคโปร์ ดังที่เน้นไว้ในกรณีทั่วไปกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับโครงการ Belt and Road Initiative (BRI) ที่เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้โดยคณะกรรมาธิการของจีน ศาลประชาชนสูงสุด (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. กับ Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4)

ศาลปักกิ่งเผยแพร่รายงานทรัพย์สินทางปัญญา 30 ปีเป็นภาษาอังกฤษ

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2023 ศาลประชาชนสูงปักกิ่งได้เผยแพร่สมุดปกขาวด้านทรัพย์สินทางปัญญาฉบับภาษาอังกฤษระยะเวลา 30 ปี โดยให้รายละเอียดเกี่ยวกับคดีจำนวนมากและการเติบโตของคดีทรัพย์สินทางปัญญาตั้งแต่ปี พ.ศ. 1993 ถึง พ.ศ. 2023

ฮ่องกงและจีนแผ่นดินใหญ่: บทใหม่สำหรับการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาแพ่งร่วมกัน

หลังจากการดำเนินการตามข้อตกลงว่าด้วยการรับรู้ซึ่งกันและกันและการบังคับใช้คำพิพากษาในเรื่องแพ่งและพาณิชย์โดยศาลของแผ่นดินใหญ่และเขตปกครองพิเศษฮ่องกง คำตัดสินของศาลในแผ่นดินใหญ่ของจีนสามารถบังคับใช้ในฮ่องกงได้หลังจากจดทะเบียนโดย ศาลฮ่องกง.

ทางเลือกทางกฎหมาย: ศาลแคนาดาปฏิเสธคำพิพากษาโดยสรุปสำหรับการยอมรับคำพิพากษาของจีนเมื่อต้องเผชิญกับการพิจารณาคดีแบบคู่ขนาน

ในปี 2022 ศาลสูงออนแทรีโอแห่งแคนาดาปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีนในบริบทของการพิจารณาคดีคู่ขนาน 2022 คดีในแคนาดา โดยระบุว่าการพิจารณาคดีทั้ง 279 คดีควรดำเนินการร่วมกันเนื่องจากมีข้อเท็จจริงและกฎหมายทับซ้อนกัน และพิจารณาได้ ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องความยุติธรรมทางธรรมชาติและนโยบายสาธารณะ (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. XNUMX ONSC XNUMX)

คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน: บังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่

ในปี 2016 ศาลสูงสิงคโปร์ปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีน โดยอ้างถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับลักษณะของคำแถลงข้อตกลงระงับข้อพิพาทดังกล่าว หรือที่เรียกว่า "คำพิพากษาไกล่เกลี่ย (ทางแพ่ง)" (Shi Wen Yue กับ Shi Minjiu & Anor [ 2016] สปสช. 137)

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (B) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (3)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่วิธีการแก้ไขข้อขัดแย้งในเขตอำนาจศาลผ่านกลไกต่างๆ เช่น lis alibi pendens และฟอรัมที่ไม่สะดวก

มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (A) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (2)

การแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งครั้งที่ห้า (พ.ศ. 2023) ของสาธารณรัฐประชาชนจีนได้เปิดบทใหม่เกี่ยวกับกฎเกณฑ์เขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศของจีน ครอบคลุมพื้นที่เขตอำนาจศาล XNUMX ประเภท การดำเนินคดีแบบคู่ขนาน การพิจารณาข้อแก้ตัว และฟอรัมที่ไม่สะดวก โพสต์นี้มุ่งเน้นไปที่พื้นที่เขตอำนาจศาลสี่ประเภท ได้แก่ เขตอำนาจศาลพิเศษ เขตอำนาจศาลตามข้อตกลง เขตอำนาจศาลโดยการยื่น และเขตอำนาจศาลพิเศษ

การพิพากษามูลค่า 100 ล้านหยวนของจีนในการต่อสู้เพื่อเครื่องหมายการค้าครั้งสำคัญ: 'Xin Pan Pan' แพ้ PANPAN

ในปี 2023 ศาลประชาชนสูงสุดของจีนได้ตัดสินให้ PANPAN เป็นเงิน 100 ล้านหยวนในคดีละเมิดเครื่องหมายการค้าอันล้ำสมัยต่อ 'Xin Pan Pan' ซึ่งตอกย้ำจุดยืนที่แข็งแกร่งของจีนในการปกป้องสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา