ปี 2013 ถือได้ว่าเป็นจุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์ของการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างชาติในประเทศจีน [1] ในเดือนกันยายน / ตุลาคม 2013 ประธานาธิบดีสีจิ้นผิงได้ประกาศโครงการลงทุนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดโครงการหนึ่งในประวัติศาสตร์ เพียงหนึ่งเดือนต่อมาคำตัดสินจากต่างประเทศครั้งแรกที่เคยได้รับการยอมรับจากศาลจีนในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องได้รับรายงาน (คำพิพากษาของศาลประชาชนระดับกลางหวู่ฮั่น (IPC) ของปี 2013.11.26 2016 โดยยอมรับการตัดสินล้มละลายของเยอรมัน) นี่อาจเป็นเรื่องบังเอิญธรรมดา แต่เป็นการบอกเล่า ตั้งแต่นั้นมามีการรายงานคดีบังคับใช้การตัดสินของต่างประเทศที่ประสบความสำเร็จอย่างต่อเนื่อง ในปี 2016.12.9 Nanjing IPC ยอมรับการบังคับใช้คำพิพากษาของสิงคโปร์ในคดี Kolmar ที่มีชื่อเสียงและแสดงความคิดเห็นเป็นอย่างมาก (การตัดสินของ IPC ของหนานจิงปี 2017) ในปี 2017.06.30 Wuhan IPC ได้รับการยอมรับคำตัดสินของศาลรัฐแคลิฟอร์เนีย (คำตัดสินของ Wuhan IPC ปี XNUMX) แนวโน้มนี้ได้รับการยืนยันด้วยการตัดสินใจล่าสุดสองครั้งของ Shanghai IPC (ยอมรับการบังคับใช้คำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางอเมริกัน ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนเหนือของรัฐอิลลินอยส์ในการตัดสินของ 2018.09.12) [2] และ IPC ชิงเต่า (ยอมรับการบังคับใช้คำตัดสินของเกาหลี ในการตัดสิน 2019.03.25) [3]
China Justice Observer เป็นหนึ่งในฟอรัมที่ ข้อมูลเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายในประเทศจีน ไม่เพียง แต่ให้บริการเท่านั้น แต่ยังมีการพูดคุยและแสดงความคิดเห็นจากมุมมองของชาวจีนอีกด้วย ผู้ดูแลระบบของบล็อกนี้รวมถึง Meng Yu เพื่อนของฉันกระตือรือร้นเป็นอย่างยิ่งที่จะให้ข้อมูลที่มีค่าเกี่ยวกับบริบททั่วไปและเบื้องหลังของการพัฒนาเหล่านี้แก่ผู้ที่ไม่ค่อยคุ้นเคยกับระบบกฎหมายของจีนมากนัก
การมีส่วนร่วมเล็กน้อยนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อวิเคราะห์ผลกระทบของการพัฒนาเหล่านี้ที่มีต่อความสัมพันธ์การรับรู้ซึ่งกันและกันระหว่างจีน - ญี่ปุ่น ความสัมพันธ์นี้มีลักษณะเป็นการปฏิเสธซึ่งกันและกันในทั้งสองประเทศที่จะยอมรับการตัดสินของกันและกัน หวังเป็นอย่างยิ่งว่าการสนับสนุนนี้จะช่วยเสริมสร้างความเข้าใจซึ่งกันและกันในทั้งสองประเทศเพื่อให้วงจรอุบาทว์ที่ไม่พึงประสงค์นี้ถูกทำลายลงในที่สุด
ข้อสังเกตสองประการควรทำตั้งแต่เริ่มแรก ประการแรกเฉพาะกรณีที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับการตัดสินของต่างประเทศในเขตอำนาจศาลซึ่งจีนยังไม่ได้สรุปอนุสัญญาใด ๆ เกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศจะได้รับการกล่าวถึงที่นี่ ไม่รวมคำถามเกี่ยวกับการยอมรับการตัดสินในเขตอำนาจศาลที่มีการสรุปอนุสัญญาการตัดสินร่วมกับจีน [4] ประการที่สองการอภิปรายในที่นี้ จำกัด เฉพาะการรับรู้และการบังคับใช้คำตัดสินในคดีแพ่งและพาณิชย์ไปจนถึงการยกเว้นการตัดสินของครอบครัวชาวต่างชาติเช่นการหย่าร้าง
ในบันทึกนี้ฉันยืนยันว่าการพัฒนาที่มีแนวโน้มดังกล่าวข้างต้นภายใต้กฎหมายของจีนนั้นไม่เพียงพอที่จะทำให้ความสัมพันธ์การตัดสินซึ่งกันและกันระหว่างจีน - ญี่ปุ่นเป็นไปอย่างปกติ สิ่งนี้เกิดจากบริบทที่เฉพาะเจาะจงมากของความสัมพันธ์นี้ (I) ก่อน นอกจากนี้ยังเป็นผลมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าประตูแห่งการยอมรับในจีนมีแนวโน้มที่จะยังคงปิดการตัดสินไม่เพียง แต่เกิดขึ้นในญี่ปุ่นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรัฐส่วนใหญ่ (II) ที่ครอบงำด้วย
I. ที่มาของปัญหาและการพัฒนาในภายหลัง:
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกในการรับรู้แบบชิโน - ญี่ปุ่นได้รับรายงานมาก อภิปรายโดยผู้สังเกตการณ์และนักวิชาการ[5] สิ่งที่ต้องเน้นที่นี่คือแนวทางการยอมรับที่แตกต่างกันในทั้งสองประเทศ ความแตกต่างนี้อธิบายถึงสถานการณ์ทางตันในปัจจุบันของการปฏิเสธการรับรู้และการบังคับใช้การตัดสินในแต่ละด้าน
1. มุมมองจีน[6]
แม้ว่าปี 2013 จะถือได้ว่าเป็นปีแห่งประวัติศาสตร์ของการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างชาติในประเทศจีน แต่สถานการณ์ก็แตกต่างไปก่อนหน้านี้ ก่อนปี 2013 ในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศเป็นไปได้ในทางทฤษฎีเท่านั้น บทบัญญัติปัจจุบันของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนและเวอร์ชันเก่าของพวกเขาแยกความแตกต่างระหว่างสองเหตุผลบนพื้นฐานที่การตัดสินของต่างประเทศอาจได้รับการยอมรับในประเทศจีน: (1) การมีอยู่ของสนธิสัญญาระหว่างประเทศหรือ (2) การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ศาลสูงสุดของจีนพิจารณาแล้วว่าในการตรวจสอบการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศศาลจีนควร "ตรวจสอบการมีอยู่ของข้อตกลงระหว่างประเทศใด ๆ หรือการมีอยู่ของความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในข้อเท็จจริงระหว่างจีนและต่างประเทศที่ ศาลให้คำตัดสิน” และว่า“ [o] ไม่ว่าเมื่อศาลได้พิจารณาถึงการมีอยู่ของข้อตกลงระหว่างประเทศดังกล่าวหรือการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในข้อเท็จจริงแล้วศาลอาจดำเนินการตรวจสอบข้อกำหนดอื่น ๆ […] ต่อไป (เน้นเพิ่ม) [7]
อย่างไรก็ตามความเป็นจริงของการปฏิบัติของศาลนั้นแตกต่างกัน ในความเป็นจริงมีการผสมผสานระหว่างการไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศกับการพิสูจน์การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน อันที่จริงศาลจีนได้สรุปเป็นประจำว่าจะไม่มีการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันหลังจากระบุว่าไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศระหว่างจีนและรัฐที่แสดงผลโดยไม่ได้ตรวจสอบอย่างเป็นรูปธรรมว่าสามารถสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันได้หรือไม่
จากนั้นนักวิชาการชาวจีนบางคนก็อธิบายบนพื้นฐานของทฤษฎีที่เรียกว่า นั่นคือฝ่ายที่ต้องการการบังคับใช้จำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีแบบอย่างของการบังคับใช้คำตัดสินของจีนในรัฐผู้ให้การสนับสนุนเพื่อให้ศาลจีนพร้อมที่จะยอมรับการมีอยู่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันกับรัฐนั้น อย่างไรก็ตามจนถึงปี 2013 ยังไม่มีคำตัดสินของศาลที่สนับสนุนทฤษฎีนี้ ในทางตรงกันข้ามในปี 2011 IPC ของเซินเจิ้นปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของเกาหลีแม้ว่าเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาจะส่งหลักฐานการยอมรับการตัดสินของจีนในเกาหลี
ดังนั้นในทางปฏิบัติการไม่มีสนธิสัญญา (เกือบ [8]) นำไปสู่การประกาศไม่ยอมรับการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยอัตโนมัติและส่งผลให้เกิดการปฏิเสธการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาของต่างประเทศ จึงไม่น่าแปลกใจที่จะทราบว่าก่อนปี 2013 ไม่มีรายงานกรณีกฎหมายฉบับเดียวเกี่ยวกับการยอมรับการตัดสินจากต่างประเทศที่ประสบความสำเร็จหรือการเรียกร้องการบังคับใช้บนพื้นฐานของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้อง แม้แต่คำตัดสินที่แสดงในเขตอำนาจศาลซึ่งการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันไม่ได้เป็นข้อกำหนดสำหรับการยอมรับการตัดสินก็ยังถูกปฏิเสธการยอมรับในประเทศจีนตามตรรกะที่อธิบายไว้ข้างต้น (สหราชอาณาจักรออสเตรเลีย ฯลฯ )
2. มุมมองของญี่ปุ่น[9]
ภายใต้กฎหมายของญี่ปุ่นการตัดสินของต่างชาติสามารถได้รับการยอมรับในญี่ปุ่นหากพวกเขาเป็นไปตามข้อกำหนดซึ่งกันและกัน ในปีพ. ศ. 1983 ศาลฎีกาของญี่ปุ่นได้ชี้แจงการทดสอบที่ควรตรวจสอบซึ่งกันและกัน [10] ในกรณีนี้เป็นที่ชัดเจนว่าจะมีการสร้างการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันหากมีการแสดงให้เห็นว่าการตัดสินของญี่ปุ่นในลักษณะเดียวกันนั้นมีแนวโน้มที่จะได้รับการยอมรับจากศาลของรัฐที่แสดงผลภายใต้เงื่อนไขที่ไม่แตกต่างอย่างมากจากที่ยอมรับในญี่ปุ่น การตัดสินใจดังกล่าวเป็นการเปลี่ยนจากการทดสอบ "ข้อกำหนดแบบเดียวกันหรือแบบผ่อนปรน" ที่เข้มงวดแบบเดิมไปเป็นการทดสอบที่ "ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ" ที่ผ่อนปรนมากขึ้น การทดสอบใหม่ได้รับการยืนยันในภายหลังโดยศาลฎีกาในการตัดสินใจครั้งสำคัญของปี 1998 [11] และตามมาด้วยศาลล่างโดยทั่วไป
คำตัดสินของศาลบางครั้งยังแสดงให้เห็นถึงความพร้อมของศาลญี่ปุ่นในการเอาชนะการปิดล้อมในที่สุดซึ่งอาจเป็นผลมาจากการบังคับใช้ข้อกำหนดซึ่งกันและกันอย่างเข้มงวด ตัวอย่างเช่นศาลแขวงนาโกย่าพบในคดีหนึ่งที่ตัดสินในปี 1987 ว่าการรับประกันซึ่งกันและกันกับเยอรมนีตะวันตกในขณะนั้นโดยพื้นฐานว่า "มีความเป็นไปได้สูง" ที่คำตัดสินที่แสดงในญี่ปุ่นจะได้รับการยอมรับในเยอรมนี ศาลจึงตัดสินโดยไม่คำนึงถึงมุมมองที่เด่นชัดของนักวิชาการชาวเยอรมันที่ปฏิเสธการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันกับญี่ปุ่น [12]
สรุปได้ว่าสำหรับศาลญี่ปุ่นการจัดตั้งการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันขึ้นอยู่กับการพิสูจน์ความเป็นไปได้ที่คำตัดสินของญี่ปุ่นจะได้รับการยอมรับในสถานะการแสดงผลภายใต้เงื่อนไขที่ไม่แตกต่างอย่างมากจากที่ยอมรับในญี่ปุ่น ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่จะเรียนรู้ว่าตั้งแต่ปี 1983 (เช่น 37 ปี) และนอกเหนือจากข้อยกเว้นของจีนความท้าทายทั้งหมดในการปิดกั้นการยอมรับหรือการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันยังไม่ประสบความสำเร็จและการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันนั้น ประกาศจัดตั้งขึ้นแม้ในเรื่องของรัฐที่การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันเป็นข้อกำหนดสำหรับการยอมรับการตัดสินและการบังคับใช้รวมถึงเกาหลีใต้เยอรมนีและเม็กซิโก
3. ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของการรับรู้ชิโน - ญี่ปุ่น
ความแตกต่างของแนวทางในจีนและญี่ปุ่นนั้นชัดเจน: ในแง่หนึ่งการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันไม่ได้ถูกกำหนดขึ้นเป็นประจำ (โดยปกติหลังจากชี้ให้เห็นว่าไม่มีสนธิสัญญา (แนวทางของจีน)) ในทางกลับกันการตอบแทนซึ่งกันและกันมีขึ้นตราบเท่าที่มีการพิสูจน์ความเป็นไปได้ของการยอมรับของศาลท้องถิ่นในรัฐที่แสดงผล (แนวทางของญี่ปุ่น)
อย่างถูกต้อง ระบุโดยนักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญของจีนเอง, [13] จุดเริ่มต้นของสถานการณ์ชะงักงันระหว่างจีนและญี่ปุ่นคือการตัดสินใจของศาลจีนที่จะปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของญี่ปุ่นในคดีที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายญี่ปุ่นในปี 1995 ศาลของจีนได้บรรลุผลดังกล่าวหลังจาก IPC ของต้าเหลียนอ้างถึงคดีนี้ ต่อศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) เพื่อขอคำแนะนำ ศาลฎีกาตัดสินว่าในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาหรือการแลกเปลี่ยนที่เป็นที่ยอมรับจะไม่สามารถบังคับใช้คำตัดสินของญี่ปุ่นในประเทศจีนได้ ที่น่าสนใจคือศาลล้มเหลวในการระบุเหตุที่มาถึงการตัดสินโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการตอบแทนซึ่งกันและกัน ตามความเห็นของศาลฎีกาศาลจีนก่อนที่จะขอบังคับคดีประกาศว่าไม่สามารถบังคับใช้คำพิพากษาของญี่ปุ่นบนพื้นฐานของเหตุผลเดียวกันได้
สองสามปีต่อมาประเด็นการแลกเปลี่ยนระหว่างกันกับจีนก็ถูกนำขึ้นศาลญี่ปุ่น เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องชี้ให้เห็นว่ามีการประกาศการตอบแทนซึ่งกันและกันครั้งแรกกับจีนโดยศาลแขวงโอซาก้าในคำตัดสินเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2002 ในการประยุกต์ใช้การทดสอบ อย่างไรก็ตามในการอุทธรณ์คำตัดสินนี้ถูกลบล้างและในปี 2003 ศาลสูงโอซาก้าปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของจีนเนื่องจากขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน อย่างไรก็ตามศาลสูงโอซาก้าได้ตัดสินใจหลังจากตรวจสอบแบบอย่างของจีนและไม่มีหลักฐานใด ๆ (แบบอย่างอื่น ๆ หรือการตีความที่เชื่อถือได้) เพื่อสนับสนุนการยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่นในจีน [14]
ในปี 2004 IPC ของปักกิ่งฉบับที่ 2 ในการตัดสินของปี 2004.12.20 ได้ประกาศว่าไม่สามารถยอมรับผลบังคับที่ชัดเจนของการตัดสินของญี่ปุ่นซึ่งโดยปกติไม่อยู่ภายใต้กฎของการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ (REFJ) - ไม่สามารถยอมรับได้เนื่องจาก ไม่มีการสรุปสนธิสัญญาระหว่างจีนและญี่ปุ่นและยังไม่มีการสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน ที่นี่อีกครั้งไม่มีการวิเคราะห์ที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับการมีอยู่หรือไม่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันและศาลก็พอใจกับคำยืนยันโดยทั่วไปและไร้เหตุผลที่จะปฏิเสธการพิจารณาคำพิพากษาของญี่ปุ่น
ทัศนคตินี้สามารถตรงกันข้ามกับแนวทางของศาลญี่ปุ่นเมื่อมีการขอให้บังคับใช้คำพิพากษาผิดฐานหมิ่นประมาทของจีนในญี่ปุ่นในปี 2015 ทั้งศาลแขวงโตเกียวและศาลสูงโตเกียวพบว่าไม่สามารถบังคับใช้คำพิพากษาของจีนได้เนื่องจากขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน , [15] แต่หลังจากได้ตรวจสอบแนวปฏิบัติในการรับรู้โดยรวมในประเทศจีนรวมถึงการยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่น ตามที่ระบุไว้ในคำตัดสินของศาลเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้รับเชิญให้แสดงหลักฐานการตัดสินของต่างประเทศใด ๆ ที่ได้รับการยอมรับในประเทศจีนบนพื้นฐานของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน แต่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาไม่สามารถดำเนินการดังกล่าวได้ [16] ดังนั้นศาลทั้งสองจึงได้ข้อสรุปเดียวกัน: ในปัจจุบันการตัดสินของญี่ปุ่นไม่น่าจะได้รับการยอมรับในประเทศจีนภายใต้เงื่อนไขที่ไม่แตกต่างจากของญี่ปุ่นมากนัก
4. การเปลี่ยนแปลงในแนวปฏิบัติการรับรู้ของศาลจีน: การออกจากการปฏิบัติที่ไม่รับรู้พื้นดิน?[17]
เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องระลึกอีกครั้งว่าในปี 2013 ได้เห็นการเปลี่ยนแปลงในแนวปฏิบัติในการยอมรับของศาลจีนด้วยคำตัดสินครั้งแรกที่ยอมรับการตัดสินของต่างประเทศบนพื้นฐานของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้อง [18] ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นการตัดสินที่ไม่เคยมีมาก่อนนี้ซึ่งไม่ได้ดึงดูดความสนใจมากเกินไป - ตามมาด้วยการตัดสินใจอื่น ๆ อีกสี่ครั้งการตัดสินสุดท้ายที่ถูกรายงานคือ การยอมรับคำตัดสินของเกาหลีในเดือนมีนาคม 2019. [19]
การเปลี่ยนแปลงทัศนคตินี้ไม่ได้มาจากความว่างเปล่า จำนวนโพสต์ใน ผู้สังเกตการณ์ความยุติธรรมของจีน[20] ให้ข้อมูลเชิงลึกแก่เรา จากข้อมูลของผู้ดูแลระบบบล็อกการเปลี่ยนแปลงท่าทีของศาลจีนครั้งนี้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงนโยบายทั่วไปของรัฐบาลจีนหลังจากประธานาธิบดีสีจิ้นผิงประกาศให้รื้อฟื้นเส้นทางสายไหมด้วยสิ่งที่เรียกว่า“ One Belt One Road ” ความคิดริเริ่ม. ในเดือนมีนาคม 2015 รัฐบาลได้ชี้แจงจุดมุ่งหมายของโครงการนี้ในเอกสารชื่อ“ วิสัยทัศน์และการดำเนินการร่วมกันสร้างเส้นทางสายไหมทางเศรษฐกิจและเส้นทางสายไหมทางทะเลแห่งศตวรรษที่ 21” [21] ในเดือนมิถุนายน 2015 ศาลสูงสุดของจีนได้ออก "ความเห็นหลายประการ" "เกี่ยวกับการให้บริการด้านการพิจารณาคดีและการป้องกันสำหรับการสร้าง" หนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง "โดยศาลประชาชน" ซึ่งมีการเน้นย้ำถึง "ความจำเป็นในการขยายขอบเขตความช่วยเหลือด้านการพิจารณาคดีระหว่างประเทศ" . ในเรื่องนี้มีการชี้ให้เห็นว่าจุดมุ่งหมายดังกล่าวจะบรรลุได้บนพื้นฐานของ“ พันธสัญญาของรัฐที่ร้องขอที่จะให้การตอบแทนซึ่งกันและกัน” ซึ่งจะนำไปสู่“ การส่งเสริมการก่อตัวของความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน” โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ“ ศาลจีน […] ให้การตอบแทนซึ่งกันและกันก่อน” (เน้นเพิ่มเติม)
การพัฒนาเหล่านี้ตามมาด้วยขั้นตอนปฏิบัติบางประการที่ดำเนินการโดยศาลจีนเพื่อส่งเสริมการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ ในเดือนมิถุนายน 2017“แถลงการณ์หนานหนิง” ได้รับการอนุมัติในการประชุม China-ASEAN Justice Forum ครั้งที่ 2 ซึ่งจัดขึ้นที่เมืองหนานหนิงประเทศจีน [22] มาตรา 7 ส่วนใหญ่เผยให้เห็นเหตุผลใหม่ที่อยู่เบื้องหลังนโยบายการยอมรับใหม่ที่นำมาใช้โดยศาลจีน ตามบทความดังกล่าว“ การทำธุรกรรมและการลงทุนข้ามพรมแดนในระดับภูมิภาคจำเป็นต้องมีการคุ้มครองทางศาลโดยอาศัยการยอมรับร่วมกันอย่างเหมาะสมและการบังคับใช้การพิจารณาคดีของประเทศต่างๆในภูมิภาค […]. หากสองประเทศไม่ได้ผูกพันตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศใด ๆ เกี่ยวกับการยอมรับร่วมกันและการบังคับใช้การตัดสินทางแพ่งหรือเชิงพาณิชย์ของต่างประเทศทั้งสองประเทศอาจสันนิษฐานได้ว่ามีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน […]” (เน้นย้ำเพิ่มเติม)
ในที่สุดมีรายงานว่าศาลฎีกาของจีนกำลังดำเนินการจัดทำร่างฉบับใหม่เรื่อง“ การตีความของศาลเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ” หนึ่งในบทบัญญัติ [23] โดยพื้นฐานแล้วเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบการมีอยู่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ตามบทบัญญัตินี้“ [w] ที่นี่ภาคีหนึ่งกำลังยื่นขอการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศในเรื่องแพ่งและพาณิชย์และไม่มีสนธิสัญญาทวิภาคีหรืออนุสัญญาระหว่างประเทศระหว่างต่างประเทศกับจีนอย่างไรก็ตามหากมี ในสถานการณ์ต่อไปนี้ศาลจีนอาจยอมรับการตัดสินของต่างประเทศตามหลักการของการแลกเปลี่ยนความคิดเห็น:
(ก) ต่างประเทศมีแบบอย่างในการยอมรับการตัดสินของจีน
(B) ตามกฎหมายของประเทศที่มีการแสดงผลการตัดสินคำตัดสินของจีนอาจได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลต่างประเทศภายใต้สถานการณ์เดียวกัน
(C) บนพื้นฐานของฉันทามติเกี่ยวกับความช่วยเหลือทางศาลระหว่างจีนและต่างประเทศอาจนำหลักการของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันมาใช้ […]”
พัฒนาการเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความพยายามของศาลจีนที่นำโดยศาลฎีกาในการเปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติในการยอมรับในประเทศจีนอย่างมาก ความพยายามเหล่านี้ประสบความสำเร็จอย่างมากจากการปรากฏตัวของรายงานแรกของกรณีการยอมรับที่ประสบความสำเร็จในประเทศจีนตามที่ระบุไว้ข้างต้น
II. โอกาสของผลกระทบของการพัฒนาล่าสุดของจีนต่อการยอมรับการตัดสินซึ่งกันและกันระหว่างจีน - ญี่ปุ่น
ดังที่ได้กล่าวมาแล้วศาลของญี่ปุ่นค่อนข้างมีความเสรีในการประเมินการปฏิบัติตามข้อกำหนดต่างตอบแทน สำหรับศาลญี่ปุ่นสาเหตุที่ไม่สามารถรับรู้คำตัดสินของศาลจีนในญี่ปุ่นได้เนื่องจากคำตัดสินของญี่ปุ่นไม่น่าจะได้รับการยอมรับในประเทศจีนเป็นอย่างมากเนื่องจาก (1) การดำรงอยู่ของแบบอย่างจีนตามคำตอบของศาลฎีกาจีนของ 1994 ซึ่งปฏิเสธการดำรงอยู่ของการแลกเปลี่ยนระหว่างกันกับญี่ปุ่นโดยเฉพาะ และ (2) แนวปฏิบัติในการรับรู้โดยรวมในจีนแสดงให้เห็นว่าการตัดสินของต่างชาติถูกปฏิเสธอย่างเป็นระบบในประเทศจีนในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญา
คำถามที่จะต้องตอบมีดังต่อไปนี้: การเปลี่ยนแปลงนโยบายการยอมรับของศาลจีนจะมีผลกระทบต่อแนวปฏิบัติในการยอมรับซึ่งกันและกันระหว่างจีน - ญี่ปุ่นหรือไม่? ถ้าคำตอบคือใช่แล้ว“ จีนและญี่ปุ่นจะแก้ไขทางตันได้อย่างไร”
1. การเปลี่ยนแปลงนโยบายการยอมรับของศาลจีนจะมีผลกระทบต่อแนวปฏิบัติในการยอมรับซึ่งกันและกันระหว่างจีน - ญี่ปุ่นหรือไม่?
สำหรับคำถามแรกซึ่งแตกต่างจากนักวิชาการและผู้สังเกตการณ์จากจีนและญี่ปุ่นจำนวนหนึ่งการวิเคราะห์สถานการณ์ตามความเป็นจริงแสดงให้เห็นว่าพัฒนาการล่าสุดที่อธิบายไว้ข้างต้นไม่เพียงพอที่จะกระตุ้นให้เกิดการทำลายห่วงโซ่วงจรอุบาทว์ อันที่จริงมีรายงานมากขึ้นเรื่อย ๆ เกี่ยวกับคดีการรับรู้ที่ประสบความสำเร็จต่อหน้าศาลจีนอันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายการยอมรับในประเทศจีน อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์อย่างใกล้ชิดเกี่ยวกับกรณีเหล่านี้และบริบททั่วไปของการยอมรับการตัดสินของต่างประเทศในจีนแสดงให้เห็นว่า
(i) มีการเปิดช่องโหว่เพียงเล็กน้อยของกำแพงซึ่งกันและกันของจีนเพื่อให้สามารถรับรู้การตัดสินที่เฉพาะเจาะจงซึ่งแสดงในเขตอำนาจศาลที่เฉพาะเจาะจงและ
(ii) ไม่ว่าในกรณีใดคำตัดสินของญี่ปุ่นไม่เกี่ยวข้องกับพัฒนาการเหล่านี้เนื่องจากไม่สามารถรวมอยู่ในรายชื่อผู้ได้รับประโยชน์จากการพัฒนาเหล่านี้
i) กำแพงการไม่ยอมรับซึ่งกันและกันของจีนยังคงยืนอยู่
เกี่ยวกับ (i) เป็นความจริงที่ศาลจีนได้เปลี่ยนจากท่าทีที่ปฏิเสธโดยสิ้นเชิงที่จะสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันไปสู่ทัศนคติที่การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันใช้เป็นพื้นฐานในการยอมรับการตัดสิน อย่างไรก็ตามในการตัดสินทั้งหมดที่คำพิพากษาของศาลต่างประเทศได้รับการยอมรับไม่ใช่เพราะความเป็นไปได้ที่จะมีการยอมรับการตัดสินของจีนในสถานะการแสดงผล (สิ่งที่นักวิชาการจีนเรียกว่า ในความเป็นจริงเป็นเพราะเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาประสบความสำเร็จในการพิสูจน์ต่อหน้าศาลจีนว่าการมีอยู่ของแบบอย่างการบังคับใช้ในสถานะการตัดสินของจีน (ที่เรียกว่าการแลกเปลี่ยนกันโดยพฤตินัย)
แนวทางนี้จะอนุญาตให้มีการบังคับใช้คำตัดสินในประเทศจีนในประเทศที่มีการบังคับใช้คำตัดสินของจีนก่อน อย่างไรก็ตามแนวทางที่อยู่บนพื้นฐานของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยนั้นเป็นปัญหาเมื่อไม่มีแบบอย่างดังกล่าว อันที่จริงหากเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาไม่นำหลักฐานการมีอยู่ของคำพิพากษาดังกล่าวมาใช้เพียงเพราะไม่มีคดีเกี่ยวกับการรับรู้คำพิพากษาของจีนที่นำมาสู่ศาลของรัฐแห่งการตัดสินเขา / เธอก็สามารถร้องไห้ได้ ในสถานการณ์เช่นนี้ (เช่นการขาดการยอมรับกรณีการตัดสินของจีนที่แท้จริง) ความพยายามทั้งหมดที่จะแสดงให้เห็นว่าการตัดสินของจีนมีแนวโน้มที่จะถูกบังคับใช้อย่างมากในสถานะการแสดงผล (ไม่ว่าจะด้วยทัศนคติการยอมรับแบบเสรีนิยมที่นำมาใช้ในเขตอำนาจศาลนั้นหรือเพราะการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ไม่จำเป็นสำหรับการรับรู้การตัดสิน) จะถึงวาระที่จะล้มเหลว
ไม่แปลกใจเลยที่ได้ทราบว่าการตัดสินของต่างชาติยังคงถูกปฏิเสธการยอมรับในจีนแม้จะอยู่ภายใต้แนวทางใหม่นี้เพียงเพราะไม่มีแบบอย่าง หรือเพราะศาลจีนไม่ทราบถึงการมีอยู่ของแบบอย่างดังกล่าว ตัวอย่างเช่นในปี 2015 Ningde IPC ปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของมาเลเซีย (คำตัดสินของปี 2015.03.10) นี่เป็นกรณีนี้แม้ว่าการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นจะไม่ใช่ข้อกำหนด [LXZ4] และคำตัดสินของต่างประเทศเป็นที่ยอมรับบนพื้นฐานของหลักกฎหมายทั่วไปและแม้ว่ามาเลเซียจะเป็นส่วนหนึ่งของโครงการริเริ่มของ OBOR ก็ตาม ในปีเดียวกัน Xiangtang IPC ปฏิเสธการรับรู้การตัดสินของชาวชาด (คำตัดสินของปี 2015.04.22)
กรณีที่ถูกปฏิเสธยังเกี่ยวข้องกับการตัดสินในเขตอำนาจศาลซึ่งการตัดสินของจีนได้รับการยอมรับอย่างมีประสิทธิผล นี่เป็นกรณีของการตัดสินของ Shenyang IPC ปี 2015.04.08 โดยปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของเกาหลีซึ่งทำให้เป็นคดีที่ปฏิเสธคำตัดสินของเกาหลีเป็นครั้งที่สองนอกเหนือจากคดีในปี 2011 ที่กล่าวถึงข้างต้น ในทำนองเดียวกันการตัดสินใจของ Nanchang IPC ของปี 2017.04.20 ปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของชาวอเมริกันจากรัฐเพนซิลเวเนียแม้ว่าการตอบแทนซึ่งกันและกันจะไม่ใช่ข้อกำหนดและคำตัดสินของต่างประเทศเป็นที่ยอมรับบนพื้นฐานของหลักกฎหมายทั่วไปและการมีอยู่ของคดีการยอมรับการตัดสินของจีนในสหรัฐอเมริกา ในที่สุดการตัดสินใจของฝูโจว IPC ปี 2017.06.06 ปฏิเสธการบังคับใช้คำตัดสินของอิสราเอล แม้จะมีแบบอย่างในอิสราเอลที่สร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันกับจีนก็ตาม [25]
ที่น่าสนใจคือในทุกกรณีเหล่านี้การไม่ยอมรับนั้นเป็นไปตามแนวทางเดิมโดยไม่คำนึงว่าคำตัดสินของจีนมีแนวโน้มที่จะบังคับใช้ในสถานะการแสดงผล (มาเลเซียและชาด) หรือข้อเท็จจริงที่ว่าการตัดสินของจีนได้รับการยอมรับจริง ๆ (เกาหลี, สหรัฐอเมริกา, และอิสราเอล)
ข้อสรุปสองประการสามารถสรุปได้จากกรณีเหล่านี้ซึ่งจำเป็นต่อการวิเคราะห์ที่นี่:
ประการแรกจำนวนกรณีการรับรู้ที่ประสบความสำเร็จเพิ่มขึ้นแสดงให้เห็นว่าการยอมรับโดยอาศัยการแลกเปลี่ยนกันโดยพฤตินัยกำลังกลายเป็นแนวทางปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับในประเทศจีน
ประการที่สองการมีอยู่ของกรณีการปฏิเสธการตัดสินที่เล็ดลอดออกมาจากประเทศต่าง ๆ (เกาหลีสหรัฐอเมริกาและอิสราเอล) สามารถอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าแนวทางปฏิบัติในการยอมรับในจีนอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่าน กรณีการยอมรับการตัดสินของอเมริกาและเกาหลีที่ประสบความสำเร็จในเวลาต่อมาสามารถปลอบประโลมความคิดนี้ได้
อย่างไรก็ตามเราอดไม่ได้ที่จะคิดว่าโดยการนำการแลกเปลี่ยนทางพฤตินัยมาใช้ในความเป็นจริงศาลจีนไม่ได้พังทลายด้วยวิธีการไม่ยอมรับแบบเดิมอย่างเป็นระบบ พวกเขาเพียงแค่ยอมให้ภายใต้เงื่อนไขบางประการ (การพิสูจน์ซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย) การรับรู้การตัดสินในจำนวน จำกัด ในขณะที่สำหรับกรณีส่วนใหญ่ที่ครอบงำวิธีการไม่จดจำระบบแบบเก่าจะยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไป กล่าวอีกนัยหนึ่งเฉพาะคำตัดสินที่มาจากเขตอำนาจศาลสองประเภทเท่านั้นที่สามารถยอมรับได้ในประเทศจีน
ข้อกังวลประการแรกคำตัดสินที่เกิดจากเขตอำนาจศาลซึ่งจีนได้สรุปสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับคำตัดสินของต่างประเทศ ในแง่นี้จีนได้สรุปสนธิสัญญาทวิภาคี 33 ฉบับที่ครอบคลุมประเด็นการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ ซึ่งหมายความว่าการยอมรับการตัดสินที่มาจากเขตอำนาจศาล 33 แห่งเป็นเรื่องของหลักการที่รับประกันได้
ประเด็นที่สองเกี่ยวข้องกับการตัดสินที่เกิดจากเขตอำนาจศาลซึ่งการตัดสินของจีนได้รับการยอมรับอย่างมีประสิทธิผล คำตัดสินเหล่านี้สามารถรับรู้ได้บนพื้นฐานของการตอบแทนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย จนถึงขณะนี้การแลกเปลี่ยนทางพฤตินัยได้รับการจัดตั้งขึ้นเฉพาะใน 4 เขตอำนาจศาลเท่านั้น ได้แก่ เยอรมนีสหรัฐอเมริกาสิงคโปร์และเกาหลี (และอาจเป็นอิสราเอลโดยไม่คำนึงถึงแบบอย่างของจีนและประเทศอื่น ๆ เช่นออสเตรเลียนิวซีแลนด์และแคนาดา)
ซึ่งหมายความว่าเฉพาะการตัดสินที่มาจาก 37 (และอาจ 41) จากประมาณ 200 เขตอำนาจศาลเท่านั้นที่คาดว่าจะได้รับการยอมรับในประเทศจีน กล่าวอีกนัยหนึ่งการตัดสินเพียง 18% (และอาจ 20%) ของจำนวนเขตอำนาจศาลทั้งหมดเท่านั้นที่สามารถรับรู้ได้ในประเทศจีน สำหรับการรับรู้คำตัดสินที่เกิดจากเขตอำนาจศาลที่เหลือ (82% และอาจ 80%) วิธีการไม่ยอมรับอย่างเป็นระบบแบบเก่าจะยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไป สิ่งนี้แทบจะไม่สามารถถือได้ว่าเป็นแนวทางการยอมรับในเชิงรุกเนื่องจากภายใต้การปฏิบัติของศาลจีนในปัจจุบันกำแพงการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันของจีนคาดว่าจะยังคงอยู่ต่อไปเพื่อหลีกเลี่ยงการยอมรับการตัดสินที่มาจากเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่อย่างท่วมท้น
สิ่งนี้ไม่ยุติธรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาที่ไม่สามารถถูกตำหนิได้สำหรับการไม่มีแบบอย่างของการยอมรับคำตัดสินของจีนอย่างมีประสิทธิผลในเขตอำนาจศาลเหล่านั้นหรือเนื่องจากไม่ทราบว่ามีการตัดสินดังกล่าว แต่ไม่ได้รับรายงาน
ในเรื่องนี้ Meng Yu และ Guodong Du แจ้งให้เราทราบว่าสถานการณ์น่าจะเปลี่ยนไปจากการพิจารณาของศาลฎีกาจีนในการนำเอาการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานเป็นพื้นฐานสำหรับการยอมรับนอกเหนือจากการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย การพัฒนาในแง่นี้จะได้รับการต้อนรับอย่างแน่นอน สิ่งนี้จะช่วยแก้ปัญหาความยากลำบากในการยอมรับการตัดสินในประเทศจีนที่เกิดขึ้นจากเขตอำนาจศาลจำนวนมากทั่วโลก อย่างไรก็ตามหากผู้ใดตรวจสอบเงื่อนไขอย่างละเอียดตามข้อเสนอการปฏิรูปบางส่วนก็คงไม่สามารถสงสัยได้ถึงความเป็นไปได้ที่คำตัดสินของญี่ปุ่นจะได้รับการยอมรับในประเทศจีน
ii ผลกระทบต่อการยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่น
แม้ว่าจะมีข้อบ่งชี้ว่าสิ่งที่เรียกว่าการตอบแทนซึ่งกันและกันในเชิงสันนิษฐานนั้นน่าจะถูกนำมาใช้ในอนาคต แต่ข้อกำหนดที่มีการกำหนดข้อเสนอนี้ทำให้เกิดความยากลำบากโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่นในประเทศจีน อันที่จริงข้อเสนอดังกล่าวทำให้ชัดเจนว่าการจัดตั้งข้อสันนิษฐานต่างตอบแทนจะไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเป็นไปได้หรือความเป็นไปได้สูงที่คำตัดสินของจีนจะได้รับการยอมรับในสถานะการแสดงผลเท่านั้น แต่ที่สำคัญกว่านั้นจะต้องอยู่ภายใต้เงื่อนไขของการไม่ - การมีอยู่ของลำดับความสำคัญของการปฏิเสธการตัดสินของจีนในรัฐการแสดงผล เงื่อนไขที่สองจะยกเว้นการตัดสินของญี่ปุ่นจากการใช้ประโยชน์จากกฎใหม่และป้องกันการทำลายวงจรอุบาทว์ที่ไม่เป็นที่ยอมรับระหว่างทั้งสองประเทศ
ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ในแถลงการณ์หนานหนิงปี 2017 ที่ได้รับการอนุมัติประเทศที่เข้าร่วมได้รับการสนับสนุนให้ "สันนิษฐานว่ามีอยู่จริง" ซึ่งกันและกัน นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าข้อสันนิษฐานดังกล่าวอยู่ภายใต้ข้อเท็จจริงที่ว่า“ ศาลของประเทศอื่นไม่ได้ปฏิเสธที่จะยอมรับหรือบังคับใช้คำตัดสินดังกล่าวบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน”
ในทำนองเดียวกันร่างฉบับใหม่ที่อยู่ระหว่างการจัดทำ "การตีความทางตุลาการของการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศ" ยังสามารถอ่านเพื่อชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่ต้องพิจารณาโดยศาลจีนไม่ใช่แนวปฏิบัติโดยรวมของศาลในรัฐที่แสดงผล แต่การมีอยู่หรือไม่ของแบบอย่างในการยอมรับหรือไม่ของการตัดสินของจีน ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นมาตรา 18 ของร่างฉบับนี้เชิญชวนให้ศาลจีนพิจารณาในการตรวจสอบหลักการต่างตอบแทน (ก) ว่าต่างประเทศมีแบบอย่างในการยอมรับการตัดสินของจีนหรือไม่ และ (b) ไม่ว่าตามกฎหมายของประเทศที่มีการตัดสินคำตัดสินของจีนอาจได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลต่างประเทศภายใต้สถานการณ์เดียวกัน
ตามคำอธิบายของนักวิจารณ์ชาวจีนทางเลือก (b) คือการแลกเปลี่ยนเชิงสันนิษฐานจะใช้ได้ผลก็ต่อเมื่อทางเลือก (ก) เช่นการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยไม่สามารถใช้ได้ ด้วยเหตุนี้หากรัฐผู้แสดงผลมีแบบอย่างในการไม่ยอมรับการตัดสินของจีนบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันเงื่อนไขของทางเลือกอื่น (a) จะไม่เป็นไปตามและด้วยเหตุนี้ทางเลือก (b) จะไม่สามารถเข้ามาได้ เล่น. เนื่องจากสันนิษฐานว่าการตอบแทนซึ่งกันและกันจะใช้ได้ผลก็ต่อเมื่อสถานะการแสดงผลไม่มีแบบอย่างในการยอมรับการยอมรับคำตัดสินของศาลจีน
น่าเสียดายเนื่องจากการมีอยู่ของบันทึกในญี่ปุ่นที่ไม่เป็นที่ยอมรับในอดีตการรับรู้คำตัดสินของญี่ปุ่นจะทำให้การทดสอบนี้ไม่เพียงพอ ดังนั้นแม้ว่าร่างนี้จะถูกนำมาใช้ แต่ก็จะช่วยปรับปรุงการยอมรับการตัดสินที่มาจากเขตอำนาจศาลจำนวนมาก แต่ไม่ใช่ของญี่ปุ่น
2. สถานการณ์การรับรู้ที่เป็นไปได้
จากพัฒนาการข้างต้นภายใต้กฎหมายรับรองของจีนที่อธิบายไว้ข้างต้นและในการใช้หลักการทั่วไปที่ยอมรับและนำมาใช้ในปัจจุบันในทั้งสองประเทศเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะเห็นว่าศาลทั้งจีนและญี่ปุ่นจะจัดการกับการยอมรับคำตัดสินใน หนึ่งหรือเขตอำนาจศาลอื่น สามารถพิจารณาสองสถานการณ์ได้ที่นี่: (i) การยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่นจะถูกขอต่อหน้าศาลจีนก่อนและ (ii) การยอมรับการตัดสินของจีนจะขอให้ศาลญี่ปุ่นพิจารณาก่อน
i) สถานการณ์ที่ 1: การยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่นได้รับการค้นหาก่อนศาลจีนเป็นอันดับแรก
ภายใต้สถานการณ์นี้และในการประยุกต์ใช้หลักการปัจจุบัน (โดยพฤตินัยซึ่งกันและกัน) หรือหลักการในอนาคตในที่สุด (การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐาน) การมีอยู่ของบันทึกในอดีตของการไม่ยอมรับการตัดสินของจีนในญี่ปุ่นมีแนวโน้มมากที่จะนำไปสู่การไม่ การยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่นในจีน นี่เป็นความจริงที่ทราบว่าศาลจีนแทบไม่ได้มีส่วนร่วมในการตรวจสอบแนวปฏิบัติในการรับรู้โดยรวมในสถานะการแสดงผล แต่จัดการกับปัญหาของการยอมรับในลักษณะที่ค่อนข้างเป็นกลไกและเป็นระบบ
ii) สถานการณ์ที่ 2: การยอมรับการตัดสินของจีนนั้นถูกหามาก่อนศาลญี่ปุ่นก่อน
แนวทางของศาลญี่ปุ่นดูเหมือนจะยืดหยุ่นกว่าในแง่ที่ว่าสิ่งที่สำคัญในญี่ปุ่นคือความเป็นไปได้หรือความเป็นไปได้สูงที่คำตัดสินของญี่ปุ่นจะได้รับการยอมรับในสถานะการแสดงผล
ความเป็นไปได้นี้เกิดขึ้นเมื่อการยอมรับการตัดสินของญี่ปุ่นในสถานะการแสดงผลนั้นเกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขที่ไม่แตกต่างจากของญี่ปุ่นมากนัก ดังนั้นจึงควรตรวจสอบการดำรงอยู่ของแบบอย่างที่ไม่จดจำสำหรับการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในแง่ของแนวปฏิบัติในการรับรู้โดยรวมของสถานะการแสดงผล หากแม้ท่าทีโดยทั่วไปของศาลต่างประเทศและความคล้ายคลึงกันของข้อกำหนดการยอมรับระหว่างญี่ปุ่นและศาลแสดงผลจะมีบันทึกการไม่ยอมรับในแนวปฏิบัติของศาลในรัฐการแสดงผลเป็นที่คาดว่าศาลญี่ปุ่นจะดำเนินการสอบสวนอย่างละเอียด สถานการณ์โดยรวมและไม่ได้สรุปอย่างเป็นระบบเพื่อสนับสนุนการไม่มีอยู่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน
ทั้งหมดนั้นขึ้นอยู่กับวิธีที่ศาลญี่ปุ่นจะประเมินพัฒนาการล่าสุดในจีน กล่าวอีกนัยหนึ่งคาดว่าการตัดสินของญี่ปุ่นจะได้รับการยอมรับในประเทศจีนแม้ว่าจะมีบันทึกที่ไม่ได้รับการยอมรับดังกล่าวข้างต้นหรือไม่?
ภายใต้แนวปฏิบัติที่จัดตั้งขึ้นใหม่ของศาลจีนบนพื้นฐานของสิ่งที่เรียกว่าการตอบแทนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยการรับรู้คำตัดสินของญี่ปุ่นยังคงไม่น่าเกิดขึ้นอย่างมากเนื่องจากการมีอยู่ของบันทึกการไม่ยอมรับของศาลจีนในญี่ปุ่น นอกจากนี้ภายใต้วิธีการต่างตอบแทนโดยพฤตินัยไม่อาจกล่าวได้ว่าโดยทั่วไปการตัดสินของต่างประเทศคาดว่าจะรับรู้ในประเทศจีน การตอบแทนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยจะเปิดประตูสู่การยอมรับในประเทศจีนสำหรับการตัดสินเพียงเล็กน้อยในบางรัฐเท่านั้น (กล่าวคือมีเพียงการตัดสินที่เกิดขึ้นจาก 20% ของเขตอำนาจศาลทั่วโลกเท่านั้นที่สามารถรับรู้ได้ในประเทศจีน) ดังที่ระบุไว้ข้างต้นสิ่งนี้แทบจะไม่สามารถมองได้ว่าเป็นทัศนคติที่ยอมรับได้ ข้อสรุปเชิงตรรกะที่ศาลญี่ปุ่นจะวาดก็คือไม่คาดว่าศาลญี่ปุ่นจะได้รับการยอมรับในประเทศจีน
ภายใต้วิธีการซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานสถานการณ์อาจแตกต่างกันเล็กน้อย อันที่จริงการยอมรับแนวทางการตอบแทนซึ่งกันและกันแบบสันนิษฐานจะเป็นพยานถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในนโยบายการยอมรับของศาลจีนเนื่องจากคำตัดสินที่มาจากระบบกฎหมายส่วนใหญ่จะเป็นเรื่องของหลักการที่น่าจะได้รับการยอมรับในประเทศจีน นี่ถือได้ว่าเป็นสัญญาณที่ดีสำหรับศาลญี่ปุ่นที่จะมีส่วนร่วมในวิธีที่ผ่อนคลายมากขึ้นในการทบทวนการมีอยู่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันกับจีน อย่างไรก็ตามวิธีนี้ไม่ควรถูกกำหนดเงื่อนไขโดยการมีอยู่หรือไม่มีของบันทึกการปฏิเสธในสถานะการแสดงผล เงื่อนไขดังกล่าวจะกีดกันการตัดสินของญี่ปุ่นจากการใช้ประโยชน์จากแนวทางใหม่โดยอัตโนมัติ
สาม. สรุป: ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้!
ตั้งแต่ปี 2013 จีนได้ดำเนินโครงการที่ทะเยอทะยานในการปรับปรุงระบอบการยอมรับการตัดสินของตนให้ทันสมัย มีการทำหลายอย่างที่นำไปสู่การเกิดขึ้นของแนวโน้มการยอมรับในระดับมืออาชีพโดยมีรายงานกรณีการจดจำที่ประสบความสำเร็จจำนวนมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ปี 2013 และได้รับการยืนยันในปี 2016 และปีต่อ ๆ มา อย่างไรก็ตามคาดว่าจะมีการดำเนินการเพิ่มเติมอีกมาก จีนควรพร้อมที่จะยอมรับทัศนคติเชิงสนับสนุนอย่างเต็มที่ ความคิดริเริ่มต่างๆของศาลสูงสุดของจีนเป็นพยานถึงความตั้งใจของจีนที่จะดำเนินการต่อไปในการปฏิรูปแนวปฏิบัติด้านการยอมรับ
แต่เท่าที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์การรับรู้ซึ่งกันและกันระหว่างจีน - ญี่ปุ่นการมีอยู่ของบันทึกที่ไม่ได้รับการยอมรับในทั้งสองประเทศอาจเป็นอุปสรรคร้ายแรงที่สวนทางกับจุดมุ่งหมายในการอำนวยความสะดวกในการเคลื่อนย้ายคำตัดสินของต่างประเทศระหว่างทั้งสองประเทศ ในแง่นี้ทั้งสองประเทศควรหลีกเลี่ยงท่าที "รอดู" แบบเฉยเมยและควรเตรียมรับมือกับการพัฒนาล่าสุดของจีนให้พร้อมที่จะดำเนินการขั้นเด็ดขาดที่จะจบลงด้วยทางตันในปัจจุบัน
ดังนั้นจึงแนะนำให้จีนชี้แจงจุดยืนของตน การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยในปัจจุบันถือได้ว่าเป็นทางออกที่ดีสำหรับสถานการณ์จำนวน จำกัด แต่โดยรวมแล้วก็ยังอยู่ไกลเกินกว่ามาตรฐานสากลของการยอมรับการตัดสินที่ใช้กันทั่วโลก ความไม่สอดคล้องกันในการปฏิบัติต่อกรณีการรับรู้อาจเป็นอคติเนื่องจากอาจทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการยอมรับคำตัดสินของต่างประเทศในประเทศจีน แม้ว่าวิธีการแก้ปัญหาในอุดมคติจะเป็นการยกเลิกการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยสิ้นเชิง แต่การยอมรับการแลกเปลี่ยนเชิงสันนิษฐานที่เสนอนั้นถือได้ว่าเป็นทางออกที่ดี อย่างไรก็ตามควรใช้วิธีการซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานพร้อมกับแนวทางที่ยืดหยุ่นในการประเมินการมีอยู่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ความเป็นไปได้ในการรับรู้การตัดสินใจของศาลจีนในสถานะการแสดงผลและหลีกเลี่ยงแนวทางเชิงระบบและเชิงกลตามการดำรงอยู่ หรือไม่บันทึกการยอมรับการตัดสินของจีนในต่างประเทศ ควรปฏิบัติตามแนวทางนี้แม้ในส่วนที่เกี่ยวกับประเทศเช่นญี่ปุ่นซึ่งมีบันทึกการไม่ยอมรับการตัดสินของจีนในเรื่องการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน การปิดล้อมกับญี่ปุ่นที่สร้างขึ้นโดยการมีอยู่ของบันทึกดังกล่าวสามารถเอาชนะได้หลังจากการประเมินโดยรวมของแนวปฏิบัติในการรับรู้ในญี่ปุ่นซึ่งตามที่ระบุไว้ข้างต้นนั้นค่อนข้างเอื้อเฟื้อในการสร้างการแลกเปลี่ยน
จากฝ่ายญี่ปุ่นศาลญี่ปุ่นควรพิจารณาว่าในแง่ของการพัฒนาในประเทศจีนแบบอย่างที่มีอยู่เดิมที่ปฏิเสธการยอมรับคำตัดสินของญี่ปุ่นบนพื้นฐานของการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันนั้นไม่ใช่สิ่งที่ชี้ขาดอีกต่อไป ผู้พิพากษาชาวญี่ปุ่นอาจพิจารณาว่ามีโอกาสจริงที่ศาลจีนจะตอบรับหากพวกเขายอมรับการตัดสินของจีน ภายใต้การทดสอบซึ่งกันและกันของญี่ปุ่นแนวทางดังกล่าวเป็นไปได้ เมื่อไม่นานมานี้ศาลของจีนได้บังคับใช้คำตัดสินจำนวนมากจากทวีปต่างๆหลังจากที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าการยอมรับการตัดสินของจีนนั้นได้รับการรับรองในรัฐผู้สร้าง ดังนั้นศักยภาพในการรับรู้คำตัดสินของต่างชาติในจีนในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องจึงไม่ได้รับการสนับสนุนในเชิงทฤษฎีอีกต่อไป แต่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมรองรับ
ในที่สุดบางคนเสนอว่าสถานการณ์การปิดล้อมสามารถปรับปรุงได้โดยการลงนามในบันทึกความเข้าใจ (MOU) ระหว่างจีนและญี่ปุ่น ศาลสูงสุดของจีนกำลังดำเนินการตามแนวทางนี้ MOU อาจเป็นได้ De Lege Ferenda เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการสร้างกรอบความร่วมมือระหว่างจีนและญี่ปุ่นในทางทฤษฎีดูเหมือนว่าจะไม่มีอุปสรรคทางกฎหมายที่ขัดขวางความร่วมมือดังกล่าว อย่างไรก็ตามภายใต้สถานะของกฎหมายญี่ปุ่นในปัจจุบันเนื่องจากความกังวลว่าจะอคติต่อความเป็นอิสระของผู้พิพากษาญี่ปุ่นที่จะปฏิบัติตามความเห็นของผู้พิพากษาต่างชาติในการตัดสินการตัดสินของพวกเขาโดยไม่มีเหตุผลเพียงพอเราอาจสงสัยว่ากลไกดังกล่าวจะถูกนำมาใช้หรือไม่ ญี่ปุ่น. แต่ใครจะรู้!
[1] คำว่า "การรับรู้" และ "การบังคับใช้" ที่นี่ใช้แทนกันได้เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น
[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html
[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html
[4] ดูรายงานต่างๆเกี่ยวกับการบังคับใช้และการไม่บังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศที่แสดงในเขตอำนาจศาลซึ่งจีนได้สรุปการประชุมทวิภาคีเกี่ยวกับคำถามการยอมรับในโพสต์ต่างๆที่ https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing - และการบังคับใช้การตัดสินจากต่างประเทศในจีน
[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-jud segment-between-china-and-japan.html
[6] ดูBéligh Elbalti ความสัมพันธ์และการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศ: เปลือกไม้มาก แต่ไม่กัดมาก Journal of Private International Law, Vol. 13 (1), 2017, หน้า 184ff
[7] การคัดเลือกคดีก่อนหน้าของศาลประชาชน - ส่วนของคดีแพ่งเศรษฐกิจทรัพย์สินทางปัญญาทางทะเลและวิธีพิจารณาความแพ่ง: 1992 - 1996 (1997), หน้า 2170–2173, คดีหมายเลข 427
[8] ข้อยกเว้นอย่างหนึ่ง (และเท่านั้น!) คือการตัดสินใจของ IPC ของปักกิ่งประจำปี 2010 ในสิ่งที่เรียกว่า Hukla Matratzen GmbH v. Beijing Hukla Ltf ที่ปฏิเสธการบังคับใช้คำพิพากษาของเยอรมัน อย่างไรก็ตามแม้จะไม่มีสนธิสัญญา แต่เหตุผลในการปฏิเสธไม่ใช่การขาดการให้บริการซึ่งกันและกัน แต่มีผลอย่างเกินควร ในกรณีนี้โปรดดูที่ Wenliang Zhang การยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศในประเทศจีน: การเรียกร้องให้มีการให้ความสนใจเป็นพิเศษทั้ง“ ข้อกำหนดในการให้บริการที่เหมาะสม” และ“ หลักการซึ่งกันและกัน”, 12 JIL ของจีน (2013) 143
[9] สำหรับภาพรวมทั่วไปโปรดดูBéligh Elbalti การยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศในคดีแพ่งและพาณิชย์ในญี่ปุ่นดูได้ที่ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993
[10] คำแปลภาษาอังกฤษของคำตัดสินมีอยู่ที่ http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70
[11] คำแปลภาษาอังกฤษของคำตัดสินมีอยู่ที่ http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392
[12] บทสรุปภาษาอังกฤษของคดีนี้ตีพิมพ์ใน The Japanese Annual of International Law, No. 33, 1990, p. 189.
[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-jud segment-between-china-and-japan.html
[14] ดูคำพิพากษาของศาลสูงโอซาก้าเมื่อวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2003 สำหรับการแปลเป็นภาษาอังกฤษโปรดดู The Japanese Annual of International Law, No. 48, 2005, pp.171
[15] สำหรับคำแปลภาษาอังกฤษของคำพิพากษาศาลสูงโตเกียวปี 2015.11.25 (หนังสือกฎหมายระหว่างประเทศของญี่ปุ่นฉบับที่ 61, 2018, หน้า 407ff) มีอยู่ที่ https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806
[16] กรณีเดียวที่มีอยู่ในเวลานั้นคือการตัดสินใจของหวู่ฮั่น IPC ประจำปี 2013 แต่การตัดสินใจนี้ไม่ได้รับการเผยแพร่และไม่ได้รับการรายงานหรือแสดงความคิดเห็นเป็นส่วนใหญ่ในเวลานั้น
[17] ส่วนนี้อิงตาม "การยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศในจีน" ฉบับที่ 1, No. 1, 2018 ได้ที่ https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view
[18] หวู่ฮั่น IPC ปี 2013.11.26
[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html
[20] https://www.chinajusticeobserver.com/
[21] อยู่ในอ้างหน้า 3 มีการระบุว่าสำหรับรัฐบาลจีน“ โครงการหนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง” มีเป้าหมายเพื่อ“ ส่งเสริมความเชื่อมโยงของทวีปเอเชียยุโรปและแอฟริกาและทะเลที่อยู่ติดกันและจะช่วยให้จีนสามารถขยายขอบเขตการเปิดกว้างและ เพื่อเสริมสร้างความร่วมมือที่เป็นประโยชน์ร่วมกันกับประเทศต่างๆในเอเชียยุโรปและแอฟริกาและส่วนอื่น ๆ ของโลก”
[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum
[23] มาตรา 18 ในร่างที่ 5 มาตรา 17 ของร่างที่ 6
[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-further-influence.html
ภาพปกโดย AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) จาก Pixabay
ร่วมให้ข้อมูล: เบลีห์ เอลบัลติ
