การศึกษาเชิงประจักษ์จัดทำโดยศ. Liu Jingdong วิเคราะห์ความคืบหน้าของจีนเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศตั้งแต่ปี 2015 โดยเปรียบเทียบระหว่างคดี 81 คดีในปี 2015-2017 และคำตอบก่อนปี 2015 ที่ออกโดยศาลประชาชนสูงสุดของจีน
ในบทความของเขาเรื่อง“ การศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศในจีนภายใต้โครงการหนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง” (“ 一带一路” 倡议下我国对外国仲裁裁决承认与执行的实证研究) ที่ตีพิมพ์ในปี 2018 [1] ศาสตราจารย์ Liu Jingdong (刘敬东) (นักวิจัยจากสถาบันกฎหมายระหว่างประเทศของ Chinese Academy of Social Sciences (CASS) และรองผู้อำนวยการ ฝ่ายโยธาที่ 4 ของ SPC) รวบรวม 81 คดีของการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศโดยศาลจีนในปี 2015-2017 และเปรียบเทียบ 35 คำตอบของศาลประชาชนสูงสุด (SPC) ก่อนปี 2015 กับศาลล่างว่าจะรับรู้และบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศหรือไม่ บนพื้นฐานนี้ศาสตราจารย์ Liu วิเคราะห์ความคืบหน้าของจีนในการตีความและการประยุกต์ใช้อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (อนุสัญญานิวยอร์ก) ตั้งแต่ปี 2015
การมีส่วนร่วมที่มีค่าที่สุดของบทความนี้คือกรณีศึกษาที่ครอบคลุมซึ่งเราสามารถเรียนรู้ทัศนคติของศาลจีนที่มีต่อแต่ละย่อหน้าของข้อ XNUMX ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างชัดเจน
ใน 81 กรณีนี้จากผลการพิจารณาคดีมี 3 กรณีที่ศาลปฏิเสธที่จะยอมรับและบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศ มี 4 กรณีที่ศาลปฏิเสธที่จะรับรู้และบังคับใช้ในส่วนของรางวัลที่มีการตัดสินในเรื่องที่ไม่ได้ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการเนื่องจากรางวัลดังกล่าวมีการตัดสินใจในเรื่องที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ มี 61 คดีที่ศาลยอมรับและ / หรือบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ นอกจากนี้ผู้ยื่นคำร้อง 8 คดีถูกถอนฟ้อง 1 คดีถูกลบล้างโดยศาลเนื่องจากเอกสารที่ผู้สมัครจัดหาให้ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดการรับรอง 1 คดีถูกโอนไปยังศาลอื่นที่มีเขตอำนาจศาลเพื่อพิจารณาคดีและ 3 คดีถูกยกฟ้อง หรือไม่ได้รับการยอมรับเนื่องจากปัญหาเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล นี่แสดงให้เห็นว่ารางวัลอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศส่วนใหญ่ได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลจีน
1. ศาลจีนกำหนดคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ "ต่างประเทศ" อย่างไร?
ตาม "การสงวนสิทธิซึ่งกันและกัน" ที่จัดทำโดยจีนเมื่อเป็นไปตามอนุสัญญานิวยอร์กจีนใช้อนุสัญญานี้กับการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ทำในดินแดนของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง ที่นี่ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการเป็นตัวกำหนดสัญชาติของผู้ได้รับรางวัลภายใต้อนุสัญญา
อย่างไรก็ตามตามกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสาธารณรัฐประชาชนจีน (CPL) และกฎหมายอนุญาโตตุลาการของสาธารณรัฐประชาชนจีนคำชี้ขาดที่มอบให้โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ไม่ได้ตั้งอยู่ในประเทศจีนจะถือว่าเป็นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ ดังนั้นอาจกล่าวได้ว่าภายใต้กฎหมายจีนสัญชาติของคำชี้ขาดจะถูกกำหนดโดย "ที่นั่งของสถาบันอนุญาโตตุลาการ" ซึ่งเป็นมาตรฐานที่แตกต่างจากมาตรฐาน "ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ" ภายใต้อนุสัญญานิวยอร์ก
ในความเป็นจริงศาลท้องถิ่นของจีนจะสุ่มเลือกระหว่างที่นั่งของอนุญาโตตุลาการและที่นั่งของสถาบันอนุญาโตตุลาการเป็นมาตรฐานในการพิจารณาสัญชาติของคำชี้ขาด ในบรรดา 81 กรณียกเว้น 12 กรณีเนื้อหาที่เกี่ยวข้องซึ่งยังไม่ชัดเจนมี 50 กรณีที่ใช้มาตรฐานอนุญาโตตุลาการ 16 กรณีที่ศาลอาศัยฐานของมาตรฐานสถาบันอนุญาโตตุลาการ นอกจากนี้ยังมีอีก 3 กรณีที่ดูเหมือนว่าศาลจะตัดสินโดยพิจารณาจากสัญชาติของผู้สมัคร
ในปี 2016 SPC ได้ออกคำตอบโดยยืนยันว่าศาลควรพิจารณาว่าเป็นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศหรือไม่โดยพิจารณาจากที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ ในคำตอบดังกล่าว SPC ระบุว่าหากผู้ยื่นคำร้องยื่นขอการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่ทำโดยอนุญาโตตุลาการ แต่เพียงผู้เดียวที่ได้รับการแต่งตั้งโดยศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC ในเขตปกครองพิเศษฮ่องกงศาลจะไม่พิจารณาคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการดังกล่าว เป็นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศดังนั้นจึงไม่ใช้บังคับอนุสัญญานิวยอร์ก คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการดังกล่าวควรถือเป็นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในฮ่องกงและประกาศของศาลประชาชนสูงสุดในประเด็นที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการของฮ่องกงในแผ่นดินใหญ่ (《 最高人民法院关于香港仲裁裁决在内地执行的有关问题applied 通知》) ควรใช้
2. ศาลจีนใช้อำนาจตรวจสอบคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศอย่างไร?
ข้อ XNUMX ของอนุสัญญานิวยอร์กแสดงเหตุผลที่ศาลอาจปฏิเสธที่จะยอมรับและบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ ศาลสามารถตรวจสอบเพื่อดูว่ามีเหตุผลทั้งห้าประการสำหรับการปฏิเสธตามคำร้องขอจากฝ่ายที่เกี่ยวข้องหรือไม่
จากคดี 81 คดีตั้งแต่ปี 2015 ถึง 2017 ผู้ตอบแบบสอบถามใน 20 กรณีไม่ได้โต้แย้งใด ๆ ซึ่งหมายความว่าศาลไม่ควรริเริ่มทบทวนสถานการณ์ 5 ประการที่ระบุไว้ในข้อ V (1) อย่างไรก็ตามสถานการณ์จริงในกรณีเหล่านี้คือมี 7 กรณีที่ศาลระบุชัดเจนว่าจะไม่ดำเนินการตรวจสอบที่เกี่ยวข้องเนื่องจากผู้ถูกร้องไม่สามารถยื่นข้อต่อสู้ที่เกี่ยวข้องได้ ในทางตรงกันข้ามมี 11 กรณีที่ศาลได้ริเริ่มดำเนินการทบทวนตามมาตรา V (1) ของอนุสัญญานิวยอร์ก
SPC ได้ตอบกลับในปี 2017 เพื่อยืนยันว่าการปฏิเสธของศาลในการรับรู้และบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการภายใต้มาตรา V (1) ของอนุสัญญานิวยอร์กจะต้องได้รับการทบทวนตามคำร้องขอของคู่กรณี หากคู่ความไม่ร้องขอศาลอาจไม่ตรวจสอบ ศาลอาจเริ่มการตรวจสอบว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการละเมิดต่ออนุญาโตตุลาการและนโยบายสาธารณะภายใต้มาตรา V (2) ของอนุสัญญานิวยอร์กหรือไม่
3. จะระบุพื้นดินภายใต้มาตรา V (1) (ก) ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างไร?
มาตรา V (1) (a) ของอนุสัญญานิวยอร์กกำหนดว่าหากคู่สัญญาของข้อตกลงอยู่ภายใต้กฎหมายที่บังคับใช้กับพวกเขาภายใต้ความสามารถบางอย่างหรือข้อตกลงดังกล่าวไม่ถูกต้องภายใต้กฎหมายที่คู่สัญญาได้รับ หรือการล้มเหลวในข้อบ่งชี้ใด ๆ ในเรื่องนี้ภายใต้กฎหมายของประเทศที่ทำคำชี้ขาดการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอาจถูกปฏิเสธ
(1) ความไม่สามารถของคู่สัญญา
ในการตอบกลับ SPC ยืนยันว่าศาลจีนควรกำหนดความสามารถของคู่สัญญาควรได้รับการประเมินตามกฎหมายส่วนบุคคล
(2) ความไม่ถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ
ศาลจีนพิจารณาว่าหากไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างคู่สัญญาที่อ้างถึงในมาตรา II ของอนุสัญญาศาลอาจปฏิเสธที่จะรับรู้และบังคับใช้คำชี้ขาดตามมาตรา V (1) (a) ของอนุสัญญานิวยอร์ก
ในการตอบกลับในปี 2013 SPC ถือได้ว่าผู้ถูกร้องควรรับภาระในการพิสูจน์การไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ
ในการตอบกลับ SPC ระบุว่าในกรณีที่ไม่มีการเลือกใช้กฎหมายของคู่สัญญาความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการควรได้รับการพิจารณาตามกฎหมายของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการแทนที่จะเป็นกฎหมายของจีน
นอกจากนี้ SPC ยังตอบอีกว่าทั้งสองฝ่ายได้ทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นเรื่องของข้อเท็จจริงหรือไม่ซึ่งควรได้รับการพิจารณาจากศาลท้องถิ่นที่รับคดี กล่าวอีกนัยหนึ่งศาลในพื้นที่ไม่จำเป็นต้องรายงานปัญหาดังกล่าวไปยัง SPC เพื่อตรวจสอบ
4. จะระบุพื้นดินภายใต้มาตรา V (1) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างไร?
มาตรา V (1) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์กกำหนดว่าหากฝ่ายที่ถูกเรียกร้องคำชี้ขาดไม่ได้รับการแจ้งอย่างถูกต้องเกี่ยวกับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการหรือไม่สามารถเสนอคดีของตนได้ การยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอาจถูกปฏิเสธ
SPC แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหานี้ในการตอบกลับบางประการ:
(1) หากคู่ความตกลงกันในกฎอนุญาโตตุลาการศาลจะพิจารณาว่าผู้ถูกร้องได้รับแจ้งการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่เหมาะสมตามกฎของอนุญาโตตุลาการหรือไม่ ตราบเท่าที่คณะอนุญาโตตุลาการได้ทำการแจ้งที่เกี่ยวข้องตามกฎของอนุญาโตตุลาการแม้ว่าผู้ถูกร้องจะไม่ได้รับการแจ้งเตือนจริงก็ตามไม่ควรปฏิเสธรางวัลที่เกี่ยวข้องเพื่อรับรู้และบังคับใช้
(2) เมื่อมีหลักฐานว่าผู้ถูกร้องไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องศาลของประชาชนจะปฏิเสธที่จะรับรู้และบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้อง
จาก 81 กรณีผู้ยื่นคำร้องใน 29 กรณีได้เรียกร้องมาตรา V (1) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์กเพื่อป้องกัน แต่ไม่มีผู้ใดได้รับการรับรองจากศาล ในหมู่พวกเขามี 10 คดีที่ศาลตัดสินโดยอาศัยหลักฐานของคู่ความ; มี 17 กรณีที่ศาลดำเนินการพิจารณาตามกฎอนุญาโตตุลาการที่คู่สัญญาตกลงกัน; มี 1 กรณีที่ศาลดำเนินการตรวจสอบตามทั้งกฎอนุญาโตตุลาการที่คู่สัญญาตกลงกันและกฎหมายของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ; และมีอยู่ 1 กรณีที่ศาลตัดสินว่า“ ความเห็นของผู้ถูกร้องไม่ได้รับการสนับสนุนจากคณะอนุญาโตตุลาการ” เป็นเรื่องของข้อเท็จจริงมากกว่าประเด็นภายใต้มาตรา V (1) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์ก
5. จะระบุพื้นดินภายใต้มาตรา V (1) (c) ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างไร?
มาตรา V (1) (c) ของอนุสัญญานิวยอร์กกำหนดว่าคำชี้ขาดเกี่ยวข้องกับความแตกต่างที่ไม่ได้พิจารณาโดยหรือไม่ตกอยู่ในเงื่อนไขของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการหรือมีการตัดสินใจในเรื่องที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของการเสนอต่ออนุญาโตตุลาการ โดยมีเงื่อนไขว่าหากการตัดสินใจในเรื่องที่ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการสามารถแยกออกจากการตัดสินใจที่ไม่ได้ส่งมาเช่นนั้นส่วนหนึ่งของคำชี้ขาดที่มีการตัดสินใจในเรื่องที่ส่งไปยังอนุญาโตตุลาการอาจได้รับการยอมรับและบังคับใช้
ก่อนปี 2015 SPC ได้ยืนยันในคำตอบสองครั้งว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องถูกตัดสินว่าอยู่นอกเหนือขอบเขตของการอนุญาตตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างคู่สัญญาซึ่งต่อมาถูกปฏิเสธไม่ให้รับรู้และบังคับใช้
ในบรรดาคดี 81 คดีตั้งแต่ปี 2015 ถึง 2017 ผู้ถูกร้องใน 6 คดียื่นข้อต่อสู้ต่อคณะอนุญาโตตุลาการเนื่องจาก“ เกินขอบเขตของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ” และใน 4 ใน 6 คดีศาลพิพากษาว่า มีมูลเหตุ "เกินขอบเขตของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ" ในบรรดา 6 คดีนี้ศาลของ 4 คดีจะดำเนินการตรวจสอบตามข้อตกลงของอนุญาโตตุลาการศาลของ 1 คดีดำเนินการตรวจสอบตามคำขออนุญาโตตุลาการของคู่กรณีและ 1 คดีถูกรายงานไปยัง SPC เพื่อตรวจสอบและตอบกลับ
ในกรณีสุดท้ายที่ได้รับการตอบสนองโดย SPC SPC ยืนยันว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีเขตอำนาจตามข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ แต่ในเวลาเดียวกันเนื่องจากคณะอนุญาโตตุลาการไม่ได้ดำเนินการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, และพิจารณาว่าคณะอนุญาโตตุลาการตกอยู่ภายใต้สถานการณ์ของมาตรา V (1) (c) ของอนุสัญญานิวยอร์กดังนั้นจึงปฏิเสธที่จะยอมรับและบังคับใช้ส่วนหนึ่งของคำชี้ขาดนี้
6. จะระบุพื้นดินภายใต้มาตรา V (1) (d) ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างไร?
มาตรา V (1) (d) ของอนุสัญญานิวยอร์กกำหนดว่าหากองค์ประกอบของอำนาจอนุญาโตตุลาการหรือขั้นตอนของอนุญาโตตุลาการไม่เป็นไปตามข้อตกลงของคู่สัญญาหรือการล้มเหลวในข้อตกลงดังกล่าวไม่เป็นไปตามกฎหมาย ของประเทศที่อนุญาโตตุลาการเกิดขึ้นการยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดอาจถูกปฏิเสธ
ก่อนปี 2015 SPC ได้เน้นย้ำในคำตอบหลายครั้งว่าการมีอยู่ของพื้นดินภายใต้มาตรา V (1) (d) ของอนุสัญญานิวยอร์กควรได้รับการพิจารณาอย่างเคร่งครัดตามข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย
จาก 81 กรณีตั้งแต่ปี 2015 ถึง 2017 ผู้ยื่นคำร้องใน 10 กรณีเรียกร้องมาตรา V (1) (d) ของอนุสัญญานิวยอร์กเพื่อการป้องกัน
ในบรรดา 10 กรณีมี 2 กรณีที่รายงานไปยัง SPC เพื่อตรวจสอบและตอบกลับและ SPC ได้ยืนยันความคิดเห็นก่อนหน้านี้อีกครั้ง
ในอีก 8 คดีศาลของ 2 คดีจะดำเนินการทบทวนตามข้อตกลงของคู่สัญญาศาลทั้ง 3 คดีดำเนินการทบทวนตามกฎหมายของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงที่เกี่ยวข้องและศาล จาก 1 กรณีที่ถือได้ว่าไม่ตกอยู่ในสถานการณ์ของมาตรา V (1) (d) ของอนุสัญญานิวยอร์กบนพื้นฐานที่ว่าการ จำกัด เวลาของอนุญาโตตุลาการไม่อยู่ในขอบเขตของข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย ในอีก 2 กรณีศาลมีความเห็นว่าหากคู่สัญญาไม่มีการคัดค้านควรสันนิษฐานเจตนาที่แท้จริงของคู่สัญญาเป็นพื้นฐานในการพิจารณาว่ามีการตกลงตามกฎอนุญาโตตุลาการที่ถูกต้องในขณะลงนามในสัญญาหรือไม่และเพื่อทบทวน การดำรงอยู่ของพื้นดินภายใต้มาตรา V (1) (d) ของอนุสัญญานิวยอร์กตาม
7 จะระบุพื้นดินภายใต้มาตรา V (1) (e) ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างไร?
มาตรา V (1) (e) ของอนุสัญญานิวยอร์กกำหนดว่าหากคำชี้ขาดยังไม่มีผลผูกพันคู่สัญญาหรือได้รับการจัดสรรหรือระงับโดยหน่วยงานที่มีอำนาจของประเทศที่หรือภายใต้กฎหมายที่ รางวัลดังกล่าวเกิดขึ้นการยอมรับและการบังคับใช้ของรางวัลอาจถูกปฏิเสธ
ในบรรดา 81 คดีตั้งแต่ปี 2015 ถึง 2017 มีเพียง 1 กรณีเท่านั้นที่ผู้ถูกร้องระบุว่าไม่ได้รับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจึงยื่นข้อต่อสู้เพื่อท้าทายความถูกต้องของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตามนั้น ศาลเห็นว่าการป้องกันไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นตามกฎอนุญาโตตุลาการที่คู่สัญญาตกลงกัน
8. จะระบุพื้นดินภายใต้มาตรา V (2) (ก) ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างไร?
มาตรา V (2) (a) ของอนุสัญญานิวยอร์กกำหนดว่าหากหน่วยงานที่มีอำนาจในประเทศที่แสวงหาการยอมรับและการบังคับใช้พบว่าสาระสำคัญของความแตกต่างนั้นไม่สามารถระงับข้อพิพาทโดยอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายของประเทศนั้นได้ การยอมรับและการบังคับใช้ของรางวัลอาจถูกปฏิเสธ
กฎหมายอนุญาโตตุลาการของสาธารณรัฐประชาชนจีนกำหนดว่าการแต่งงานการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมการดูแลการบำรุงรักษาข้อพิพาทที่สืบต่อกันมาและข้อพิพาททางปกครองที่ควรได้รับการจัดการโดยหน่วยงานบริหารตามกฎหมายอาจไม่สามารถใช้อนุญาโตตุลาการได้
ณ ตอนนี้มีเพียงกรณีเดียวที่ศาลปฏิเสธการยอมรับและการบังคับใช้ตามมาตรา V (2) (a) ของอนุสัญญานิวยอร์กสำหรับคำชี้ขาดที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่สืบเนื่องกันมา
นอกจากนี้หนึ่งใน 81 คดีระหว่างปี 2015 ถึง 2017 ผู้ถูกร้องโต้แย้งว่าข้อพิพาทแรงงานไม่สามารถยุติได้โดยอนุญาโตตุลาการทางการค้า ศาลพิจารณาว่าข้อพิพาทแรงงานภายใต้กฎหมายอนุญาโตตุลาการของสาธารณรัฐประชาชนจีนไม่ใช่ข้อพิพาทที่ไม่สามารถตัดสินได้และการป้องกันของผู้ถูกฟ้องคดีก็ถูกลบล้างไปตามนั้น
9. จะระบุพื้นดินภายใต้มาตรา V (2) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์กได้อย่างไร?
ข้อ 2 (XNUMX) (b) ของอนุสัญญานิวยอร์กกำหนดว่าหากหน่วยงานที่มีอำนาจในประเทศที่แสวงหาการยอมรับและการบังคับใช้พบว่าการยอมรับหรือการบังคับใช้คำชี้ขาดจะขัดต่อนโยบายสาธารณะของประเทศนั้นการยอมรับและ การบังคับใช้รางวัลอาจถูกปฏิเสธ
SPC มีการตีความนโยบายสาธารณะอย่างเข้มงวดมาโดยตลอด ณ ตอนนี้มีเพียงกรณีเดียวที่การยอมรับและการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศถูกปฏิเสธเนื่องจากละเมิดนโยบายสาธารณะเนื่องจากศาลจีนพบคำตัดสินว่าละเมิดอำนาจอธิปไตยและเขตอำนาจศาลของจีน
จากทั้งหมด 81 คดีตั้งแต่ปี 2015 ถึง 2017 ผู้ตอบแบบสอบถามใน 11 คดีได้ยื่นข้อต่อสู้เนื่องจากละเมิดนโยบายสาธารณะของจีน แต่ศาลจีนไม่พบรางวัลใดที่ละเมิดนโยบายสาธารณะ
ใน 11 กรณีนี้ศาลใน 2 กรณีมีเจตนาที่จะปฏิเสธการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลบนพื้นฐานของนโยบายสาธารณะและรายงานไปยัง SPC เพื่อขออนุมัติตามขั้นตอนที่เกี่ยวข้องสำหรับการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศในประเทศจีน แต่ SPC ไม่เห็นด้วยกับการปฏิเสธการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลที่อ้างถึง
หมายเหตุ:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu,“ การศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้ของรางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศในประเทศจีนภายใต้โครงการ Belt and Road Initiative” [“ Yidaiyilu” Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu] วารสาร การประยุกต์ใช้กฎหมาย [Falv Shiyong], 2018 (5).
หากคุณต้องการพูดคุยกับเราเกี่ยวกับโพสต์หรือแบ่งปันความคิดเห็นและข้อเสนอแนะของคุณโปรดติดต่อคุณ Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com)
หากคุณต้องการบริการทางกฎหมายสำหรับการยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศและรางวัลอนุญาโตตุลาการในประเทศจีนโปรดติดต่อ Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com) Du และทีมทนายความที่มีประสบการณ์จะสามารถช่วยเหลือคุณได้
หากคุณต้องการรับข่าวสารและรับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับระบบการพิจารณาคดีของจีนโปรดสมัครรับจดหมายข่าวของเรา (subscribe.chinajusticeobserver.com)
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
