ผู้สังเกตการณ์ความยุติธรรมของจีน

中司观察

ภาษาอังกฤษอาหรับจีน (ดั้งเดิม)Dutchภาษาฝรั่งเศสภาษาเยอรมันภาษาฮินดีภาษาอิตาลีภาษาญี่ปุ่นเกาหลีโปรตุเกสรัสเซียสเปนสวีเดนชาวอิสราเอลชาวอินโดนีเซียเวียตนามภาษาไทยตุรกีMalay

ช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุด? ธนาคารจีน XNUMX แห่งถูกศาลสหรัฐดูหมิ่นในการสอบสวนคว่ำบาตรเกาหลีเหนือ

ศ. 23 ส.ค. 2019
หมวดหมู่: ข้อมูลเชิงลึก
ร่วมให้ข้อมูล: กุ้ยเฉียง LIU 刘桂强
Editor: CJ Observer

เมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2019 ศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียเซอร์กิตของสหรัฐอเมริกายืนยันคำสั่งดูหมิ่นของศาลแขวงต่อธนาคารจีนสามแห่งเนื่องจากไม่สามารถให้เอกสารธนาคารที่จำเป็นได้ ความเห็นที่ยื่นโดย Circuit Judge Tatel พร้อมการแก้ไขข้อมูลบางอย่างได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 6 สิงหาคม 2019 [1] ตามรายงานข่าวธนาคารจีน 2 แห่ง ได้แก่ Bank of Communications, China Merchants Bank และ Shanghai Pudong Development Bank [XNUMX]

I. ความเป็นมา

ที่มาของคำสั่งดูหมิ่นสามารถตรวจสอบย้อนกลับไปสู่การสอบสวนของคณะลูกขุนได้ ตามข้อเท็จจริงที่เปิดเผยเพื่อหลีกเลี่ยงการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจของอเมริกา บริษัท ที่ดำเนินการโดยรัฐของเกาหลีเหนือได้ใช้ บริษัท ที่ตั้งอยู่ในฮ่องกง (ต่อไปนี้เรียกว่า "บริษัท ") เป็น บริษัท หน้าสำหรับการทำธุรกรรมเงินดอลลาร์สหรัฐ ระหว่างเดือนตุลาคม 2012 ถึงมกราคม 2015 มีการโอนเงินมากกว่า 10 ล้านดอลลาร์ผ่านบัญชีธนาคารของผู้สื่อข่าวในสหรัฐฯของธนาคารจีน 3 แห่ง [XNUMX] นั่นเป็นวิธีที่ธนาคารของจีนเข้ามามีส่วนร่วมในคดีนี้

ในเดือนธันวาคมปี 2017 อัยการประจำเขตโคลัมเบียของสหรัฐอเมริกาให้บริการธนาคารหนึ่งและธนาคารสองพร้อมกับหมายศาลคณะลูกขุนใหญ่และธนาคารสามพร้อมหมายศาลทางปกครอง [4] หมายศาลขอ "บันทึกทั้งหมดในวันที่ 2012 ถึง 2017 เกี่ยวกับธุรกรรมธนาคารของผู้สื่อข่าวทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับบัญชีบางบัญชีที่เชื่อมโยงกับ บริษัท " โดยตั้งใจที่จะตรวจสอบ "ว่า บริษัท หรือหน่วยงานอื่นใดได้ก่ออาชญากรรมของรัฐบาลกลางหลายอย่างหรือไม่" [5]

ธนาคารปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามโดยอ้างว่าการผลิตดังกล่าวจะละเมิดกฎหมายของจีนหลายฉบับ [6] และเรียกร้องให้รัฐบาลสหรัฐฯดำเนินการตามหลักฐานผ่านช่องทางความร่วมมือทางกฎหมายตามที่ระบุไว้ในข้อตกลงความช่วยเหลือทางกฎหมายระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตามรัฐบาลสหรัฐฯถือได้ว่ากลไกความร่วมมือทางกฎหมายกับจีนนั้นไร้ผลเนื่องจากเจ้าหน้าที่ฝ่ายตุลาการของจีน“ มีประวัติที่ช้าและไม่แน่นอนในการจัดทำบันทึกที่ร้องขอผ่านกระบวนการนั้น” [7]

II. ศาลแขวงโคลัมเบียจับธนาคารจีน XNUMX แห่งในข้อหาดูหมิ่นทางแพ่ง

ทั้งสองฝ่ายต่างไม่ยอมหลีกทางให้กันและการหยุดชะงักดำเนินไปเป็นเวลาหนึ่งปี ในเดือนพฤศจิกายน 2018 รัฐบาลสหรัฐได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงโคลัมเบียเพื่อบังคับให้ผลิตเอกสาร

เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2019 เบริลเอ. โฮเวลล์หัวหน้าผู้พิพากษาศาลแขวงโคลัมเบียได้ให้การเคลื่อนไหวของรัฐบาลสหรัฐฯในการบังคับให้ค้นพบ ตามคำสั่งศาลธนาคารจีนได้รับคำสั่งให้จัดทำเอกสารธนาคารก่อนวันที่ 28 มีนาคม 2019 อย่างไรก็ตามไม่มีธนาคารใดปฏิบัติตามหมายศาลภายในเวลาที่กำหนด เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2019 ศาลแขวงได้ตัดสินลงโทษธนาคารในทางแพ่งและเรียกเก็บค่าปรับ 50,000 ดอลลาร์ต่อวันจนกว่าธนาคารจะเต็มใจดำเนินการผลิตให้เสร็จสิ้น [8] จากนั้นธนาคารได้ยื่นหนังสืออุทธรณ์

สาม. ศาลอุทธรณ์ยึดถือคำสั่งดูหมิ่นต่อธนาคารจีนสามแห่ง

ศาลอุทธรณ์กล่าวถึงสามประเด็นหลัก: ประการแรกว่าธนาคารอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลส่วนตัวของศาลหรือไม่ ประการที่สองว่าหมายเรียกธนาคารทรีเกินอำนาจของรัฐบาลที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติผู้รักชาติหรือไม่ ประการที่สามการบังคับให้ธนาคารจีนค้นพบถือเป็นการละเมิดหลักคำสอนเรื่องมิตรภาพระหว่างประเทศหรือไม่

ผม. เขตอำนาจศาลส่วนบุคคล

สำหรับ Bank One และ Bank Two ศาลอุทธรณ์เห็นว่าพวกเขายินยอมให้อยู่ในเขตอำนาจศาลของศาลเมื่อเปิดสาขาในสหรัฐอเมริกา กฎหมายกรณีของสหรัฐอเมริกาแสดงให้เห็นว่าเขตอำนาจศาลส่วนบุคคลสามารถสละได้และคู่สัญญาอาจยินยอมให้มีเขตอำนาจศาลส่วนบุคคลของศาล [9] ในกรณีปัจจุบันตามข้อตกลงที่ลงนามระหว่างธนาคารและธนาคารกลางสหรัฐ Bank One และ Bank Two ตกลงที่จะ "ยินยอมต่อเขตอำนาจศาลของศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา ... เพื่อวัตถุประสงค์ในการดำเนินการใด ๆ และทั้งหมด ... ที่เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายการธนาคารของสหรัฐอเมริกา” [10] เมื่ออ่านภาษาธรรมดาของบทบัญญัติศาลอุทธรณ์เห็นว่าการดำเนินการในปัจจุบันเป็นการสอบสวนที่เริ่มโดยรัฐบาลสหรัฐฯ“ ที่เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายการธนาคารของสหรัฐฯ” โดยเฉพาะพระราชบัญญัติความลับของธนาคาร ดังนั้นศาลอุทธรณ์จึงสรุปว่าศาลแขวงสามารถใช้เขตอำนาจศาลส่วนตัวเหนือ Bank One และ Bank Two ได้เนื่องจากได้รับความยินยอม

เกี่ยวกับ Bank Three ที่ไม่ได้เปิดสาขาในอเมริกาศาลอุทธรณ์ได้สรุปการดูแลบัญชีการติดต่อสื่อสารของ Bank Three ในสหรัฐอเมริกาที่ให้การเชื่อมต่อที่จำเป็นสำหรับการใช้อำนาจศาลส่วนบุคคล ตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาและกฎหมายว่าด้วยคดีต้องเป็นไปตามเงื่อนไขสองประการสำหรับเขตอำนาจศาลส่วนบุคคลที่เฉพาะเจาะจง: (ก) การติดต่อขั้นต่ำบางอย่างกับฟอรัมดังที่ (ข) การดูแลรักษาชุดสูทไม่ได้ขัดต่อแนวความคิดดั้งเดิมของการเล่นอย่างยุติธรรมและความยุติธรรมที่สำคัญ [ 11] ในกรณีนี้ Bank Three อ้างว่า "ฟอรัม" เป็นสถานะที่ศาลตั้งอยู่และเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าบัญชีของผู้สื่อข่าวอยู่ในนิวยอร์กจึงไม่มีการติดต่อกับศาลแขวงแห่งโคลัมเบีย ผู้พิพากษาทาเทลหลังจากวิเคราะห์ความตั้งใจของผู้ร่างกฎหมายได้กำหนด "ผู้ติดต่อกับฟอรัม" ว่า "การติดต่อของ Bank Three กับสหรัฐอเมริกาโดยรวมรวมถึงการดูแลรักษาและการใช้งานบัญชีผู้สื่อข่าวในนิวยอร์ก" [12] ศาลอุทธรณ์ไม่ได้หารือเกี่ยวกับข้อกำหนดเบื้องต้นประการที่สองเนื่องจาก Bank Three "วางไข่ทั้งหมดไว้ในตะกร้าประจำตัวของฟอรัม" และไม่ได้โต้แย้งว่าการติดต่อกับสหรัฐอเมริกาโดยรวมนั้นเพียงพอหรือไม่ ดังนั้นศาลอุทธรณ์จึงยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงเกี่ยวกับปัญหาเขตอำนาจศาล

 ii. หน่วยงานตามกฎหมาย

จากนั้นศาลอุทธรณ์ได้ดำเนินการตรวจสอบว่าหมายเรียกธนาคารทรีเกินอำนาจตามกฎหมายของรัฐบาลหรือไม่ ตามกฎหมาย Patriot Act ทั้งอัยการสูงสุดและเลขานุการกระทรวงการคลังมีอำนาจออกหมายเรียก "ธนาคารต่างประเทศใด ๆ ที่มีบัญชีผู้สื่อข่าวในสหรัฐอเมริกาและขอบันทึกที่เกี่ยวข้องกับบัญชีผู้สื่อข่าวดังกล่าวรวมถึงบันทึกที่เก็บรักษาไว้ภายนอก สหรัฐอเมริกา”. [13] ปัญหาที่มีการโต้แย้งกันมากที่สุดคือการทำความเข้าใจกับคำว่า“ เกี่ยวข้องกับ” Bank Three โต้แย้งว่าหน่วยงานตามกฎหมายของรัฐบาล จำกัด เฉพาะบันทึกการทำธุรกรรมที่“ ตัวเองส่งผ่านบัญชีการติดต่อของ Bank Three ในสหรัฐอเมริกา” อย่างไรก็ตามรัฐบาลขอให้ตีความอย่างกว้าง ๆ โดยอ้างว่าเอกสารทั้งหมดของ บริษัท ที่มีความเกี่ยวข้องกับการใช้บัญชีผู้สื่อข่าวของ Bank Three รวมถึง“ ธุรกรรมบางรายการที่ไม่ได้ใช้บัญชีการติดต่อในสหรัฐฯ” ตามแบบอย่างศาลฎีกาและการตีความของสภาคองเกรสในที่สุดศาลอุทธรณ์ก็ยืนอยู่ข้างรัฐบาลและอ่านวลี "เกี่ยวกับ" อย่างกว้างขวาง ศาลอุทธรณ์ชี้ให้เห็นเพิ่มเติมว่า บริษัท ดำเนินการโดยเฉพาะในฐานะสำนักหักบัญชีดอลลาร์สหรัฐสำหรับ บริษัท ในเกาหลีเหนือโดยสรุปว่า "บันทึกทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับบัญชี Bank Three ของ บริษัท และบัญชีผู้สื่อข่าวของ บริษัท นั้น 'เกี่ยวข้องกับ' บัญชีผู้สื่อข่าวของสหรัฐฯ” [ 14]

สาม. การวิเคราะห์ Comity

ประเด็นที่สามที่ศาลอุทธรณ์หารือคือว่าศาลแขวงใช้ดุลพินิจของตนในทางที่ผิดหรือไม่เมื่อทำการวิเคราะห์ความเป็นมา ธนาคารจีน XNUMX แห่งยืนยันว่าการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่บังคับใช้ของศาลแขวงละเลยเจตนารมณ์ในการให้ความร่วมมือโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกระทรวงยุติธรรมของจีนให้คำมั่นที่จะทบทวนและจัดการกับคำร้องขอความช่วยเหลือที่รัฐบาลสหรัฐฯร้องขอภายใต้ข้อตกลงความร่วมมือทางกฎหมายซึ่งกันและกันในเวลาที่เหมาะสม ศาลแขวงสรุปว่ากลไกความร่วมมือทางกฎหมายไม่ใช่วิธีที่มีประสิทธิภาพในการขอรับหลักฐานจากทางการจีนโดยพบว่า“ สหรัฐฯได้ส่งคำร้องขอบันทึกบัญชีธนาคารห้าสิบครั้งในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาและไม่ได้รับบันทึกที่ตอบสนองถึงสามสิบห้า” จากข้อเท็จจริงและสถิติที่ได้รับจากศาลแขวงศาลอุทธรณ์เห็นว่าไม่มีการใช้ดุลพินิจในการใช้ดุลพินิจของศาลแขวงในการบังคับให้ปฏิบัติตาม

เมื่อรวมกันแล้วศาลอุทธรณ์ยืนยันคำสั่งดูหมิ่นของศาลแขวงต่อธนาคารจีนทั้งสามแห่ง

IV. ซื้อกลับบ้าน

อาจมีประโยคเริ่มต้นที่โด่งดังที่สุดในบรรทัดแรกของ A Tale of Two Cities ของ Charles Dickens: เป็นช่วงเวลาที่ดีที่สุด มันเป็นช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุด สำหรับสถาบันการเงินของจีนพวกเขากำลังผ่านช่วงเวลาที่ดีที่สุดเนื่องจากโลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ ในขณะเดียวกันฤดูหนาวของธนาคารจีนก็ใกล้เข้ามาเช่นกัน

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาธนาคารของจีนมักได้รับคำสั่งให้จัดทำเอกสารของลูกค้าธนาคารเพื่อช่วยในการดำเนินการต่อศาลของสหรัฐฯ [15] ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ธนาคารของจีนถูกจับได้ -22: ผลิตเอกสารธนาคารที่ละเมิดกฎหมายของจีน [16] หรือเผชิญกับคำสั่งดูถูกและถูกปรับรายวันสำหรับการปฏิเสธการค้นพบ ธนาคารจีนสามแห่งในกรณีนี้เผชิญสถานการณ์เดียวกัน

ในกรณีปัจจุบันมีคุณลักษณะใหม่สองประการที่ควรให้ความสนใจ:

ประการแรกคดีนี้เป็นคดีอาญาที่ศาลของรัฐบาลกลางสหรัฐใช้อำนาจศาลเหนือสถาบันการเงินต่างประเทศได้ง่ายกว่าคดีแพ่ง ในคดีแพ่งศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกากำหนดข้อ จำกัด "ที่บ้าน" ต่อศาลของรัฐบาลกลางหากพวกเขาต้องการยืนยันเขตอำนาจศาลเหนือ บริษัท ต่างชาติ [17] อย่างไรก็ตามในคดีอาญาดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นหากธนาคารต่างประเทศต้องการเปิดสาขาในสหรัฐอเมริกาพวกเขาต้องลงนามในข้อตกลงกับธนาคารกลางสหรัฐเพื่อยินยอมให้มีอำนาจพิจารณาคดีของศาลรัฐบาลกลางสำหรับการดำเนินการที่เกิดขึ้นภายใต้การธนาคารของสหรัฐฯ กฎหมาย. เมื่อพิจารณาว่ายังมีคดีอาญาอีกหลายคดีในศาลสหรัฐฯที่เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจของรัฐบาลสหรัฐฯต่ออิหร่านและเกาหลีเหนือหาก บริษัท ที่ต้องสงสัยโอนเงินผ่านบัญชีผู้สื่อข่าวของธนาคารจีนในสหรัฐฯสถาบันการเงินของจีนก็จะเข้ามามีส่วนร่วมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ กรณีที่คล้ายกันและต้องเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ catch-22 อีกครั้ง

ประการที่สองศาลแขวงของรัฐบาลกลางสหรัฐเป็นครั้งแรกปฏิเสธการให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายร่วมกันระหว่างจีนและสหรัฐฯเป็นครั้งแรกเมื่อได้รับหลักฐานจากธนาคารของจีน ในเรื่องนี้ศาลสหรัฐฯถือว่าความร่วมมือทางกฎหมายกับหน่วยงานตุลาการของจีนเป็นวิธีที่ไร้ประโยชน์แม้ว่ากระทรวงยุติธรรมของจีนจะให้คำมั่นหลายครั้งว่าจะจัดการกับคำขอของศาลสหรัฐฯในเวลาที่เหมาะสม ในขณะเดียวกันหน่วยงานตุลาการของจีนไม่เต็มใจที่จะดำเนินการตามคำร้องขอการค้นพบของสหรัฐฯเนื่องจากขอบเขตนั้นกว้างเกินไปและตามอำเภอใจ [18] ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ธนาคารจีนไม่ว่าจะมีสาขาในสหรัฐฯหรือไม่ก็ตามก็กลายเป็นเหยื่อรายใหญ่ที่สุด

 

อ้างอิง:

[1] ดูใน Re Sealed Case เลขที่ 19-5068 (DC Cir. 2019) ได้ที่: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf

[2] ดูผู้พิพากษาสหรัฐที่ถือธนาคารจีนสามแห่งในการดูหมิ่นที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามการสอบสวนในการละเมิดการคว่ำบาตรของเกาหลีเหนือดูได้ที่: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- ผู้พิพากษาถือสามธนาคารจีนดูถูกปฏิเสธเข้าเยี่ยมชมเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2019

[3] ดูในการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่เกี่ยวกับการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นของ 18 USC § 1956 และ 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (มีนาคม 2019)

[4] ดู [4] ดูในการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่เกี่ยวกับการละเมิดที่เป็นไปได้ของ 18 USC § 1956 และ 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (มีนาคม 2019)

[5] ดูใน Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6 ดูได้ที่: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf เข้าชมเมื่อ 20 สิงหาคม 2019

[6] ตัวอย่างเช่น Art 4 ของกฎหมายแห่งสาธารณรัฐประชาชนจีนว่าด้วยการให้ความช่วยเหลือในการพิจารณาคดีทางอาญาระหว่างประเทศระบุว่า "ห้ามสถาบันองค์กรหรือบุคคลใดในดินแดนของสาธารณรัฐประชาชนจีนสามารถจัดหาเอกสารหลักฐานและความช่วยเหลือที่กำหนดโดยกฎหมายนี้ให้กับต่างประเทศได้"

[7] ดูใน Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6 ดูได้ที่: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf เข้าชมเมื่อ 20 สิงหาคม 2019

[8] ดูในการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่เกี่ยวกับการละเมิดที่เป็นไปได้ของ 18 USC § 1956 และ 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 ที่ 7 (เมษายน 2019)

[9] ดู Insurance Corp. of Ireland v. Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982)

[10] ดูใน Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 10 ดูได้ที่: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf เข้าชมเมื่อ 20 สิงหาคม 2019

[11] Daimler AG v. Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 ล. 2 ด 624 (2014)

[12] ดูใน Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 14 ดูได้ที่: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf เข้าชมเมื่อ 20 สิงหาคม 2019

[13] ดู 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i)

[14] ดูใน Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 26 ดูได้ที่: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf เข้าชมเมื่อ 20 สิงหาคม 2019

[15] ดู Gucci AmericaInc v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. กับ Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC กับ Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC กับ Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC กับ Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. v. Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY)

[16] ยกเว้นกฎหมายว่าด้วยความช่วยเหลือทางอาญาระหว่างประเทศที่กล่าวถึงในเชิงอรรถ 6 ศิลปะ 73 (3) ของกฎหมายธนาคารพาณิชย์ของจีนยังกำหนดว่า“ ธนาคารพาณิชย์จะรับผิดชอบในการชำระดอกเบี้ยผิดนัดและความรับผิดทางแพ่งอื่น ๆ หากทรัพย์สินของผู้ฝากเงินหรือลูกค้ารายอื่นได้รับความเสียหายอันเป็นผลมาจากธนาคารพาณิชย์: ... ( 3) การสอบถามที่ผิดกฎหมายเกี่ยวกับการอายัดการหัก ณ ที่จ่ายหรือการโอนเงินฝากออมทรัพย์ของบุคคลหรือเงินฝากของหน่วย "

[17]“ ศาลอาจอ้างเขตอำนาจศาลเหนือบรรษัทต่างประเทศ“ รับฟังข้อเรียกร้องใด ๆ และข้อเรียกร้องทั้งหมดที่มีต่อ [มัน]” ก็ต่อเมื่อความผูกพันของ บริษัท กับรัฐที่มีการพิจารณาคดีนั้นมีความคงที่และแพร่หลายมากเท่านั้น“ เท่าที่จะแสดงได้ [มัน] โดยพื้นฐานแล้วที่บ้านในสถานะของฟอรัม” ดูใน Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011)

[18] ภายใต้การประกาศของจีนต่ออนุสัญญาหลักฐานแห่งกรุงเฮก "ตามมาตรา 23 ของอนุสัญญาเกี่ยวกับจดหมายขอที่ออกโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ได้มาซึ่งการค้นพบเอกสารก่อนการทดลองตามที่รู้จักกันในประเทศกฎหมายทั่วไปมีเพียงการร้องขอเพื่อขอรับ การค้นพบเอกสารที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในจดหมายขอและการเชื่อมต่อโดยตรงและใกล้ชิดกับหัวข้อของการดำเนินคดีจะถูกดำเนินการ” ดูคำประกาศ / การจอง / การแจ้งอนุสัญญาหลักฐานของกรุงเฮกได้ที่: https://www.hcch.net/th/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn เข้าชมเมื่อ 22 สิงหาคม 2019 ในขณะเดียวกันศาลแขวงโคลัมเบียระบุว่า“ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาสหรัฐฯได้ส่งคำขอ MLAA ไปยังจีนประมาณ 50 รายการเพื่อบันทึกข้อมูลจากธนาคารซึ่งมีเพียง 15 รายการเท่านั้นที่ได้รับการตอบสนองใด ๆ ในบรรดา 15 คนส่วนใหญ่ยังไม่สมบูรณ์ไม่ตรงเวลาหรือไม่สามารถรวมการรับรองที่จำเป็นสำหรับการยอมรับของบันทึกในศาลของสหรัฐอเมริกา " ดูในการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่เกี่ยวกับการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นของ 18 USC § 1956 และ 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (มีนาคม 2019)

ร่วมให้ข้อมูล: กุ้ยเฉียง LIU 刘桂强

บันทึกเป็น PDF

นอกจากนี้คุณยังอาจต้องการ

ผู้พิพากษาชาวจีนกล่าวถึงการนำพยานหลักฐานไปต่างประเทศ: ข้อมูลเชิงลึกจากผู้พิพากษาศาลฎีกาของจีนเกี่ยวกับการแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งปี 2023 (3)

กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งปี 2023 นำเสนอกรอบการทำงานที่เป็นระบบในการรับพยานหลักฐานในต่างประเทศ โดยจัดการกับความท้าทายที่ยาวนานในการดำเนินคดีทางแพ่งและเชิงพาณิชย์ ขณะเดียวกันก็นำวิธีการที่เป็นนวัตกรรมใหม่มาใช้ เช่น การใช้อุปกรณ์ส่งข้อความโต้ตอบแบบทันที ซึ่งจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพและความสามารถในการปรับตัวในกระบวนการทางกฎหมาย

จีนลงนามสนธิสัญญาช่วยเหลือตุลาการทวิภาคี 86 ฉบับ

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2023 กระทรวงยุติธรรมของจีนประกาศว่าจีนได้ลงนามในสนธิสัญญาความช่วยเหลือด้านตุลาการทวิภาคีกับ 86 ประเทศและสนธิสัญญาเกี่ยวกับการโอนผู้ต้องโทษใน 17 ประเทศ ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความก้าวหน้าอย่างมากในความร่วมมือทางกฎหมายระหว่างประเทศ

รายงาน MOJ ของจีนเกี่ยวกับคดีความช่วยเหลือทางศาลในเรื่องแพ่งและพาณิชย์ในปี 2022

ในปี 2022 กระทรวงยุติธรรมของจีนได้ดำเนินการกับคำร้องขอความช่วยเหลือด้านการพิจารณาคดีจากต่างประเทศรวมทั้งสิ้น 1692 คำขอ โดยในจำนวนนี้ 1,571 คำขอเกี่ยวข้องกับการให้บริการเอกสาร และ 121 คำขอเกี่ยวข้องกับการสืบพยานและการรับรู้และการบังคับใช้คำตัดสิน

BRICS Justices Forum ใช้แถลงการณ์ร่วม

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2022 การประชุม BRICS Justices Forum ได้นำ "แถลงการณ์ร่วมของฟอรัมผู้พิพากษา BRICS" ซึ่งแสดงความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าประเทศในกลุ่ม BRICS จะส่งเสริมการเปิดเสรีและการอำนวยความสะดวกทางการค้าและการลงทุน และส่งเสริมความช่วยเหลือด้านตุลาการระหว่างประเทศต่อไป

จีนจัดการกับการเข้าถึงข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ในคดีอาญาข้ามพรมแดนอย่างไร

สำนักงานอัยการสูงสุดของจีนแสดงให้เห็นว่า Jian Li No.67 ได้เผยแพร่กรณีแนวทางที่เผยแพร่ แสดงให้เห็นว่าอัยการจีนตรวจสอบข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ได้รับจากต่างประเทศอย่างไร

รายชื่อสนธิสัญญาทวิภาคีของจีนเกี่ยวกับการให้ความช่วยเหลือทางตุลาการในคดีแพ่งและพาณิชย์ (รวมถึงการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศ)

ขณะนี้มีตำราฉบับสมบูรณ์ของสนธิสัญญาทวิภาคีของจีนเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศและความช่วยเหลือด้านการพิจารณาคดีอื่น ๆ พร้อมให้บริการแล้ว ข้อมูลมาจากเว็บไซต์ของกระทรวงการต่างประเทศ PRC

สถานการณ์ที่ไม่ชนะ: ความขัดแย้งระหว่างจีน - สหรัฐฯที่เพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับความร่วมมือทางตุลาการในการพิสูจน์หลักฐาน

ตั้งแต่ปี 2010 ศาลของสหรัฐฯได้บังคับให้ธนาคารจีนจัดเตรียมเอกสารของธนาคารอยู่บ่อยครั้งแม้ว่าการค้นพบนี้จะละเมิดกฎหมายความลับของธนาคารจีนก็ตาม ความขัดแย้งที่ดำเนินต่อไปจะนำไปสู่สถานการณ์ที่สูญเสียซึ่งทั้งธนาคารจีนและผู้ฟ้องร้องต่างชาติจะไม่ได้รับผลประโยชน์ใด ๆ

จุดยืนของจีน 'ไม่เต็มใจที่จะต่อสู้ไม่กลัวที่จะต่อสู้หากจำเป็นเรากล้าที่จะต่อสู้' สอดคล้องกับกฎหมายระหว่างประเทศ

จุดยืนนี้ไม่เพียงแสดงให้เห็นถึงความตั้งใจของจีนในการปกป้องระบบการค้าพหุภาคีเท่านั้น แต่ยังแสดงถึงทางเลือกที่ถูกต้องตามกฎหมายของจีนในการตอบโต้การคว่ำบาตรฝ่ายเดียวที่กำหนดโดยสหรัฐอเมริกาตามกฎหมายระหว่างประเทศ

ช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุด? ธนาคารจีน XNUMX แห่งถูกศาลสหรัฐดูหมิ่นในการสอบสวนคว่ำบาตรเกาหลีเหนือ

DC Circuit ยึดถือคำสั่งดูหมิ่นธนาคารจีนสามแห่งในวันที่ 30 กรกฎาคม 2019 สำหรับธนาคารของจีนมักถูกจับได้ว่าเป็นจุดที่ 22 นับตั้งแต่ Gucci v. การค้นพบ ในระดับหนึ่งบางทีธนาคารของจีนอาจต้องเผชิญกับช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุดหลังจากที่พวกเขาเข้าสู่ตลาดการเงินของสหรัฐฯ