ในปี 2017 จีนได้ลงนามในอนุสัญญากรุงเฮกว่าด้วยการเลือกข้อตกลงของศาล (HCCCA ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่า 'อนุสัญญา') คำถามเกิดขึ้นตามธรรมชาติจีนจะให้สัตยาบันอนุสัญญานี้หรือไม่?
'ใช่มันเป็นเพียงเรื่องของเวลา' ตามที่ผู้พิพากษาซ่งเจี้ยนลี่ (宋建立) จากศาลประชาชนสูงสุดของจีน (SPC) ซึ่งปัจจุบันดำรงตำแหน่งเลขาธิการคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญด้านการค้าระหว่างประเทศของศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของ SPC ในเขา บทความล่าสุดชื่อ“ อนุสัญญากรุงเฮกว่าด้วยการเลือกข้อตกลงของศาลและผลกระทบต่อจีน” (《 选择法院协议公约》 及对我国影响影响) บทความนี้ได้รับการตีพิมพ์ใน“ People's Judicature” (人民司法) (ฉบับที่ 4, 2019) ซึ่งเป็นวารสารในเครือ SPC
ดังนั้นประเด็นที่เสี่ยงคือจีนจะให้สัตยาบันอนุสัญญานี้เมื่อใดและอย่างไร Justice Song ให้ความเห็นของเขาโดยการพูดคุยถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากอนุสัญญาจีน กล่าวโดยย่อเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลที่ยินยอมและการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาอนุสัญญานี้แตกต่างอย่างมากจากแนวปฏิบัติทางศาลในประเทศจีนในปัจจุบันในแง่ของกฎหมายที่ใช้บังคับของการเลือกข้อตกลงของศาลความเฉพาะตัวของการเลือกศาล ข้อตกลงและหลักการเชื่อมต่อที่สำคัญซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อกระบวนการให้สัตยาบันอนุสัญญาของจีน
1. กฎหมายที่ใช้บังคับของการเลือกข้อตกลงของศาล
การเลือกข้อตกลงทางศาลที่ถูกต้องเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับศาลที่ได้รับเลือกในการใช้เขตอำนาจศาลและยังเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้คำพิพากษาได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในประเทศอื่น ๆ คำถามคือกฎหมายใดที่ควรนำมาใช้เพื่อกำหนดความถูกต้องของข้อตกลงของศาล?
ตัวอย่างเช่น บริษัท สองแห่งมอบอำนาจให้ศาลสิงคโปร์เป็นลายลักษณ์อักษร แต่เมื่อเกิดข้อพิพาทคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งจะเริ่มดำเนินการตามขั้นตอนในประเทศจีน ตามแนวทางการพิจารณาคดีของจีนในปัจจุบันศาลจีนจะใช้กฎหมายของจีน (กล่าวคือ เล็กซ์ fori) เพื่อตรวจสอบความถูกต้องของเขตอำนาจศาล ในทางตรงกันข้ามตามอนุสัญญาศาลจีนจะผูกพันที่จะบังคับใช้กฎหมายของสิงคโปร์ (เช่นกฎหมายของรัฐของศาลที่เลือก)
ในตัวอย่างข้างต้นหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเริ่มกระบวนการพิจารณาคดีในสิงคโปร์หลังจากที่ศาลรับฟ้องและตัดสินแล้วฝ่ายนั้นจะยื่นคำร้องต่อศาลจีนเพื่อรับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาจากนั้นศาลจีนจำเป็นต้องตรวจสอบว่าสิงคโปร์ ศาล (ศาลต้นทาง) มีเขตอำนาจศาล เช่นเดียวกับคำตอบก่อนหน้านี้ตามแนวทางการพิจารณาคดีของจีนในปัจจุบันศาลจีนจะใช้กฎหมายของจีนเพื่อตรวจสอบเขตอำนาจศาลของศาลสิงคโปร์ หากศาลจีนเชื่อว่าศาลสิงคโปร์ไม่มีเขตอำนาจศาลจะปฏิเสธที่จะรับรู้คำพิพากษาตามนั้น ในทางตรงกันข้ามตามอนุสัญญาศาลจีนจะผูกพันที่จะใช้กฎหมายของสิงคโปร์ในการทบทวนเขตอำนาจศาลและโดยปกติแล้วผลลัพธ์จะเป็นไปในเชิงบวก (มิฉะนั้นจะไม่ยอมรับกรณีดังกล่าว) ดังนั้นศาลจีนมีแนวโน้มที่จะรับรู้คำพิพากษา
เห็นได้ชัดว่าการพิจารณาคดีของจีนแตกต่างจากอนุสัญญา ในประเทศจีนคำตอบคือ เล็กซ์ fori. โดยทั่วไปศาลจีนมองว่าความถูกต้องของการเลือกข้อตกลงของศาลเป็นเรื่องของกระบวนการซึ่งภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศส่วนตัวแบบดั้งเดิมจะอยู่ภายใต้การควบคุมของ เล็กซ์ fori. ในทางตรงกันข้ามตามอนุสัญญากฎหมายที่ใช้บังคับคือกฎหมายของรัฐของศาลที่เลือก (ข้อ 5 (1), ข้อ 6 (ก), ข้อ 9 (ก))
ในความเห็นของ Justice Song อนุสัญญาได้กำหนดกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับกฎหมายที่ใช้บังคับในการเลือกข้อตกลงของศาลซึ่งก่อให้เกิดความสามารถในการคาดเดาและความมั่นคงของความถูกต้องของประโยคการเลือกฟอรัม หากจีนให้สัตยาบันในอนุสัญญานี้จะต้องมีการปรับแนวทางการพิจารณาคดีแบบดั้งเดิมด้วย
2. ความพิเศษของการเลือกข้อตกลงของศาล
การพิจารณาคดีของจีนยังแตกต่างจากอนุสัญญานี้ในเรื่องการพิจารณาว่าการเลือกข้อตกลงของศาลเป็นเอกสิทธิ์หรือไม่
ในประเทศจีนศาลมักจะถือว่าการเลือกข้อตกลงของศาลนั้นเป็นแบบไม่ผูกขาดเว้นแต่คู่สัญญาจะระบุไว้เป็นอย่างอื่นโดยชัดแจ้ง ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าศาลจีนถือว่าข้อตกลงเขตอำนาจศาลไม่ผูกขาดโดยหลักการและเป็นเอกสิทธิ์เฉพาะในกรณีพิเศษ
อย่างไรก็ตามตามข้อ 3 (ก) ของอนุสัญญาการเลือกข้อตกลงทางศาลที่กำหนดศาลของรัฐผู้ทำสัญญารัฐหนึ่งหรือศาลเฉพาะแห่งหนึ่งหรือหลายแห่งของรัฐผู้ทำสัญญารัฐหนึ่งจะถือว่าเป็นเอกสิทธิ์เว้นแต่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายจะได้ระบุไว้อย่างชัดแจ้ง มิฉะนั้น. กล่าวอีกนัยหนึ่งอนุสัญญาถือว่าการเลือกข้อตกลงทางศาลเป็นเอกสิทธิ์ในหลักการและไม่ผูกขาดในกรณีพิเศษ
ดังนั้นจึงหมายความว่าในสถานการณ์ข้างต้นหากคู่สัญญาเลือกศาลสิงคโปร์โดยไม่ระบุความพิเศษของการเลือกข้อตกลงของศาลศาลจีนมีแนวโน้มที่จะยอมรับกรณีที่ข้อตกลงดังกล่าวไม่ผูกขาด อย่างไรก็ตามหากจีนให้สัตยาบันอนุสัญญานี้ศาลจีนจะถือว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นเอกสิทธิ์และปฏิเสธที่จะยอมรับกรณีดังกล่าวบนพื้นฐานนั้น
อย่างไรก็ตามตามที่สังเกตในความเป็นจริงท่าทีของศาลจีนกำลังค่อยๆบรรจบกับอนุสัญญานี้ ตัวอย่างเช่นใน Cathay United Bank Co. , Ltd. กับ A บาง Gao (国泰世华商业银行股份有限公司诉高某案) ได้ยินโดยศาลประชาชนชั้นสูงเซี่ยงไฮ้ในปี 2016 [1] ศาลพบว่าทางเลือกของข้อตกลงของศาลเป็นเอกสิทธิ์เนื่องจากไม่มีเจตนาขัดกัน เป็นที่น่าสังเกตว่าศาลประชาชนระดับสูงเซี่ยงไฮ้อ้างถึงศิลปะ 3 ของอนุสัญญาโดยตรงในการตัดสินโดยถือได้ว่าประเด็นสำคัญที่จะบอกถึงความเป็นเอกสิทธิ์ของประโยคการเลือกฟอรัมอยู่ในถ้อยคำของข้อตกลง หากไม่มีเจตนาที่ชัดเจนว่าข้อตกลงดังกล่าวไม่ผูกขาดข้อตกลงดังกล่าวควรถือเป็นเอกสิทธิ์
3. หลักการเชื่อมต่อที่สำคัญ
ในการพิจารณาคดีของจีนศาลยึดมั่นในหลักการเชื่อมโยงที่สำคัญ ตามกฎหมายของจีน [2] นอกเหนือจากข้อพิพาททางทะเลคู่สัญญาของข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศหรือสิทธิหรือผลประโยชน์อื่นใดในทรัพย์สินโดยข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรอาจเลือกที่จะส่งคดีไปยังศาลของประชาชนที่ สถานที่ภูมิลำเนาของจำเลย ณ สถานที่ที่ทำสัญญาหรือลงนาม ณ สถานที่ภูมิลำเนาของโจทก์ ณ สถานที่ที่เป็นประเด็นหรือที่อื่นใดที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทอย่างมีนัยสำคัญ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือหากศาลที่เลือกไม่มีความเกี่ยวข้องตามวัตถุประสงค์ดังกล่าวข้างต้นกับข้อพิพาทศาลจะถือว่าการเลือกข้อตกลงของศาลไม่ถูกต้อง
ในทางตรงกันข้ามอนุสัญญาใช้แนวทางอื่น ไม่จำเป็นต้องใช้หลักการเชื่อมต่อที่สำคัญ แต่ระบุว่ารัฐอาจประกาศว่าหลักการการเชื่อมต่อที่สำคัญเป็นสิ่งจำเป็นเมื่อศาลของตนได้รับเลือกในวรรคการเลือกฟอรัม (ดูข้อ 19“ การประกาศ จำกัด เขตอำนาจศาล” ของอนุสัญญา)
เพลงผู้พิพากษาระบุว่านั่นหมายความว่าหากคู่สัญญาตกลงที่จะเลือกศาลที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแม้ว่ารัฐที่ทำสัญญาจะยังคงยึดมั่นในหลักการเชื่อมต่อที่สำคัญศาลของพวกเขาก็ไม่สามารถหาทางเลือกของข้อตกลงของศาลที่ไม่ถูกต้องตามเหตุนั้นได้ แต่พวกเขาสามารถปฏิเสธที่จะยอมรับคดีได้
วิธีจัดการกับความแตกต่างเป็นปัญหาที่ต้องแก้ไขเมื่อจีนพิจารณาเรื่องการให้สัตยาบันอนุสัญญานี้ Justice Song ถือได้ว่าเขตอำนาจศาลที่ยินยอมแสดงให้เห็นถึงความเป็นอิสระของพรรคในวิธีการระงับข้อพิพาทและไม่ควรรบกวนและ จำกัด มากเกินไป
ฉันเข้าใจว่าตามความคิดของผู้พิพากษาซ่งหลังจากการให้สัตยาบันอนุสัญญาของจีนแล้วหากคู่สัญญาตกลงกันในศาลที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทศาลจีนมีแนวโน้มที่จะพบว่าข้อตกลงนั้นถูกต้องและพิจารณาว่าจะรับคดีตาม ข้อตกลง.
จากการสังเกตของฉันความตั้งใจเดิมที่จีนจะใช้หลักการเชื่อมโยงที่สำคัญคือการหยุดให้คู่สัญญาส่งคดีของจีนไปยังศาลต่างประเทศซึ่งส่งผลให้เกิดการรั่วไหล หากศาลของจีนมีความสามารถในการแข่งขันเพียงพอการละทิ้งหลักการดังกล่าวจะไม่นำไปสู่การไหลออกเช่นนี้ แต่อาจนำไปสู่การไหลเข้าของคดีต่างประเทศ ดังนั้นการที่จีนจะยอมแพ้หลักการนั้นขึ้นอยู่กับความมั่นใจในความสามารถในการแข่งขันของตนเองหรือไม่
เป็นที่น่าสังเกตว่าแทนที่จะใช้เพียงหลักการเชื่อมต่อที่สำคัญศาลจีนพยายามส่งเสริมความสามารถในการแข่งขันเพื่อหลีกเลี่ยงการไหลออกของคดี ตัวอย่างเช่นในเดือนกันยายน 2019 SPC ได้ออกความเห็นของศาลประชาชนสูงสุดเกี่ยวกับการให้บริการทางตุลาการเพิ่มเติมและการค้ำประกันโดยศาลประชาชนเพื่อการริเริ่มหนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง (最高人民法院关于人民法院进一步为“ 一带一路” 建设提供司法服务和保障的意见), [3] โดยระบุว่า SPC จะ“ เสริมสร้างการประชาสัมพันธ์และการสื่อสารระหว่างประเทศสำหรับศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศส่งเสริมและดึงดูดคู่สัญญาในข้อพิพาททางการค้าระหว่างประเทศให้เลือกศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของจีนและให้บริการระงับข้อพิพาททางการค้าระหว่างประเทศ ทั่วโลก”.
อ้างอิง:
1. ศาลประชาชนระดับสูงเซี่ยงไฮ้ความเห็นบางประการเกี่ยวกับคดีของ Cathay United Bank Co. , Ltd. v. a.
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. ดูงานศิลปะ 34 ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของ PRC, ศิลปะ 531 ของการตีความกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของศาลประชาชนสูงสุดปี 2015 ศิลปะ. 8 ของกฎหมายวิธีพิจารณาคดีพิเศษทางทะเลของ PRC
3. ดูงานศิลปะ 26, ศาลประชาชนสูงสุดเกี่ยวกับการให้บริการทางตุลาการเพิ่มเติมและการค้ำประกันโดยศาลประชาชนเพื่อการริเริ่มหนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง (最高人民法院关于人民法院进一步为为“ 一带一路” 建设提供司法服务和保障的意见)
ภาพถ่ายโดย Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) ใน Unsplash
ร่วมให้ข้อมูล: เมิ่งหยู่余萌