เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 2020 ศาลประชาชนของเขตฝูหยางหางโจวได้ส่งคำพิพากษาครั้งแรกเกี่ยวกับข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาบริการที่เกี่ยวข้องกับการจดจำใบหน้าใน Guo Bing v. Hangzhou Wildlife World Co. , Ltd. ศาลมีคำสั่งให้จำเลย Wildlife World ชดเชยให้ Guo Bing โจทก์สำหรับการสูญเสียผลประโยชน์ตามสัญญาและค่าขนส่งรวม 1038 หยวนและเพื่อลบข้อมูลคุณลักษณะใบหน้าของ Guo Bing รวมถึงภาพถ่าย คำขอของ Guo Bing เพื่อยืนยันความไม่ถูกต้องของเนื้อหาที่เกี่ยวข้องในประกาศของร้านค้า Wildlife World และการแจ้งเตือนทาง SMS ถูกปฏิเสธ
โจทก์กัวปิงได้ซื้อบัตรประจำปีของ Hangzhou Wildlife World และตกลงที่จะเข้าไปในอุทยานโดยการจดจำลายนิ้วมือ Guo Bing ส่งชื่อหมายเลขประจำตัวหมายเลขโทรศัพท์ลายนิ้วมือและรูปถ่ายของเขา ต่อมา Wildlife World ได้ปรับวิธีการให้ลูกค้าบัตรรายปีเข้าอุทยานจากการจดจำลายนิ้วมือไปสู่การจดจำใบหน้า ทั้งสองฝ่ายล้มเหลวในการเจรจาวิธีการเข้าสวนคืนเงินบัตรและเรื่องอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องดังนั้น Guo Bing จึงฟ้องร้องต่อศาลในข้อหาละเมิดสัญญาการให้บริการ
ศาลถือได้ว่าทั้งสองฝ่ายได้ทำสัญญาบริการเนื่องจากการซื้อบัตรรายปีสำหรับสวนสาธารณะและทำให้เกิดข้อพิพาทเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงวิธีการเข้าสู่สวนสาธารณะ จุดสำคัญของข้อพิพาทคือการประเมินและควบคุมการจัดการข้อมูลส่วนบุคคลของผู้บริโภคโดยเฉพาะการระบุตัวตนทางชีวภาพเช่นลายนิ้วมือและใบหน้าของมนุษย์
กฎหมายจีนไม่ได้ห้ามการรวบรวมและการใช้ข้อมูลส่วนบุคคลในด้านผู้บริโภค แต่เน้นย้ำเรื่องการดูแลและจัดการการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคล นั่นคือการรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลจะต้องเป็นไปตามหลักการของ“ ความถูกต้องตามกฎหมายความถูกต้องและความจำเป็น” และจะต้องได้รับข้อตกลงของคู่กรณี ผู้ประกอบธุรกิจต้องมั่นใจว่าข้อมูลส่วนบุคคลถูกนำไปใช้อย่างปลอดภัยและผู้ประกอบธุรกิจจะต้องไม่รั่วไหลขายหรือให้ข้อมูลส่วนบุคคลแก่ผู้อื่นโดยมิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อข้อมูลส่วนบุคคลถูกละเมิดผู้ประกอบธุรกิจจะต้องรับผิดชอบต่อความรับผิดทางละเมิดที่เกี่ยวข้อง
ในกรณีนี้ Wildlife World เปลี่ยนวิธีเข้าอุทยานจากการจดจำลายนิ้วมือเป็นการจดจำใบหน้าในช่วงระยะเวลาการปฏิบัติงานของสัญญาซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงสัญญาฝ่ายเดียวและให้ถือว่าเป็นการละเมิดสัญญา Guo Bing ไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงนี้อย่างชัดเจน ดังนั้นเนื้อหาที่เกี่ยวข้องของการแจ้งเตือนร้านค้าและการแจ้งเตือนทาง SMS จึงไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสัญญาระหว่างทั้งสองฝ่ายดังนั้นจึงไม่มีผลทางกฎหมายต่อ Guo Bing Guo Bing ในฐานะผู้สังเกตการณ์มีสิทธิ์ที่จะเรียกร้องให้ Wildlife World แบกรับความรับผิดทางกฎหมายที่เกี่ยวข้อง