จนถึงปัจจุบันการประยุกต์ใช้หลักการของสัญญาการค้าระหว่างประเทศของ UNIDROIT ((ต่อไปนี้จะเรียกว่า“ หลักการของ UNIDROIT”) ได้รับการกล่าวถึงในรางวัลอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการตีพิมพ์เพียงห้ารางวัลจากสถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนซึ่งทั้งหมดนี้จัดทำโดยคณะอนุญาโตตุลาการเศรษฐกิจและการค้าระหว่างประเทศของจีน CIETAC) [1] กรณีล่าสุดในปี 2019 ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทด้านสัญญาระหว่าง บริษัท จีนและ บริษัท ในอินโดนีเซียดำเนินไปไกลกว่าการหารือเป็นครั้งแรกโดยกลายเป็นกรณีแรกและจนถึงปัจจุบันเป็นกรณีเดียวที่ได้รับรายงานซึ่งหลักการของ UNIDROIT ถูกนำไปใช้อย่างชัดเจนโดยสถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนเป็นที่น่าสังเกตว่าเนื่องจากรางวัลอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ไม่ได้รับการรายงานจึงอาจมีกรณีเช่นนี้มากกว่าในความเป็นจริง
I. การแนะนำ
UNIDROIT Principles เป็นเอกสารกฎหมายสัญญาระหว่างประเทศที่กำหนดโดยสถาบันระหว่างประเทศเพื่อการรวมกฎหมายเอกชน (UNIDROIT) ในปี 1994 และได้รับการแก้ไขในปี 2004, 2010 และ 2016 ตามลำดับ หลักการของ UNIDROIT ได้รับการออกแบบมาเพื่อควบคุมสัญญาระหว่างประเทศทั้งหมด "โดยไม่คำนึงถึงประเพณีทางกฎหมายสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจและการเมือง" [2]
CIETAC ได้รวมคดีอนุญาโตตุลาการที่กล่าวถึงข้างต้นไว้ในสิ่งพิมพ์ล่าสุดที่มีชื่อว่า“ การเลือกคดีอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับประเทศแถบหนึ่งแถบและถนน” ในปี 2019 ในกรณีนี้คู่สัญญาต่างเลือกกฎหมายของสิงคโปร์เป็นกฎหมายที่บังคับใช้ เนื่องจากไม่สามารถตรวจสอบกฎหมายของสิงคโปร์ได้คณะอนุญาโตตุลาการจึงสันนิษฐานว่าหลักการของ UNIDROIT สอดคล้องกับกฎหมายของสิงคโปร์ดังนั้นจึงมีผลบังคับใช้เว้นแต่คู่สัญญาฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะพิสูจน์เป็นอย่างอื่นได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งคณะอนุญาโตตุลาการใช้ข้อ 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 และ 7.4.7 ของหลักการ UNIDROIT เพื่อยุติข้อพิพาทที่เกิดจากการยกเลิกสัญญาและความเสียหายที่ได้รับการชดเชย
II. สรุปกรณี
ผู้ยื่นคำร้องในกรณีนี้คือ A (บริษัท วิศวกรรมโรงไฟฟ้าของจีน) และ B (บริษัท วิศวกรรมโรงไฟฟ้าของชาวอินโดนีเซีย) และผู้ตอบคือ C (บริษัท วิศวกรรมของชาวอินโดนีเซีย) ผู้สมัครและผู้ตอบได้ลงนามในข้อตกลงผู้รับเหมาช่วงและตกลงว่าสัญญาจะอยู่ภายใต้กฎหมายของสิงคโปร์ (โดยไม่คำนึงถึงกฎความขัดแย้ง) คณะอนุญาโตตุลาการเห็นว่าควรเคารพฉันทามติของทั้งสองฝ่ายในข้อตกลงอย่างเต็มที่ดังนั้นกรณีนี้ควรอยู่ภายใต้กฎหมายของสิงคโปร์ อย่างไรก็ตามผู้สมัครล้มเหลวในการส่งเนื้อหาเฉพาะของกฎหมายสิงคโปร์และอ้างสิทธิ์ตามกฎหมายของจีนเท่านั้น แม้ว่าผู้ถูกร้องจะยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายของสิงคโปร์และตัวอย่างการพิจารณาคดีของสิงคโปร์เนื้อหาของกฎหมายสิงคโปร์ที่มีให้โดยหลักฐานนั้นมีข้อ จำกัด อย่างมากและไม่สามารถครอบคลุมข้อพิพาทหลักได้ ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ผู้ยื่นคำขอเสนอให้มีการบังคับใช้กฎหมายของจีน แต่ผู้ถูกร้องคัดค้านอย่างชัดแจ้งโดยอ้างว่ากฎหมายของสิงคโปร์ระบุให้เป็นกฎหมายที่ใช้บังคับในข้อตกลง
พิจารณาสถานการณ์ข้างต้นและตามวรรค 49 (1) ของกฎอนุญาโตตุลาการ CIETAC 2015, "คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องให้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอย่างเป็นอิสระและเป็นกลางโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงของคดีและเงื่อนไขของสัญญา, ตาม ด้วยกฎหมายและอ้างอิงถึงแนวปฏิบัติระหว่างประเทศ” คณะอนุญาโตตุลาการแนะนำให้คู่กรณียุติข้อพิพาทตามแนวปฏิบัติระหว่างประเทศกล่าวคือบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของหลักการของ UNIDROIT คณะอนุญาโตตุลาการเห็นว่าหลักการของ UNIDROIT เป็นตัวแทนของหลักการทั่วไปของกฎหมายสัญญาและไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่ากฎหมายของสิงคโปร์ไม่สอดคล้องกับหลักการดังกล่าว ทั้งผู้สมัครและผู้ตอบแบบสอบถามยอมรับข้อเสนอแนะนี้ ดังนั้นคณะอนุญาโตตุลาการจึงถือได้ว่าภายใต้หลักการของ UNIDROIT ผู้สมัครมีสิทธิที่จะบอกเลิกสัญญาตามข้อ 7.3.1 และเรียกร้องการชดใช้ตามความเหมาะสมในการยกเลิกสัญญาตามข้อ 7.3.6 นอกจากนี้คณะอนุญาโตตุลาการยังประเมินมูลค่าความเสียหายตามดุลยพินิจของตนตามข้อ 7.4.3 และจัดการการเรียกร้องค่าเสียหายตามข้อ 7.4.7“ [w] ในที่นี้ความเสียหายเกิดจากการกระทำหรือการละเว้น ของฝ่ายที่ทุกข์ใจ”
สาม. ความคิดเห็น
เมื่อเทียบกับการดำเนินคดีข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ระหว่างประเทศคือความเป็นอิสระของคู่สัญญาและความยืดหยุ่นของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอนุญาโตตุลาการของจีนกำลังเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องระหว่างประเทศ สนธิสัญญาระหว่างประเทศแนวปฏิบัติระหว่างประเทศและกฎหมายต่างประเทศถูกนำมาใช้บ่อยครั้งในคดีอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศของจีน กรณีดังกล่าวข้างต้นไม่เพียง แต่เป็นครั้งแรกที่คณะอนุญาโตตุลาการของจีนใช้หลักการ UNIDROIT อย่างชัดเจน แต่ยังเป็นครั้งแรกที่คณะอนุญาโตตุลาการริเริ่มใช้หลักการ UNIDROIT เมื่อไม่ได้อยู่ในข้อตกลง สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างเต็มที่ว่าสถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนให้ความสำคัญอย่างยิ่งต่อแนวปฏิบัติทางการค้าระหว่างประเทศ ดังข้อ 18 ของความเห็นหลายประการของศาลประชาชนสูงสุดเกี่ยวกับการให้บริการทางตุลาการและการปกป้องสำหรับการสร้าง 'เข็มขัดและถนน' โดยศาลประชาชน (关于人民法院进一步为“ 一带一路” 建设提供司法服务和保障的意见) รัฐ“ [t] ขอริเริ่มที่จะใช้สนธิสัญญาระหว่างประเทศที่มีผลบังคับใช้กับจีนเคารพหลักปฏิบัติระหว่างประเทศและกฎเกณฑ์ทางการค้าระหว่างประเทศรวมทั้งกำหนดและปรับปรุงกฎเกณฑ์ทางกฎหมายเชิงพาณิชย์ในระดับภูมิภาคและระดับโลก” สถาบันอนุญาโตตุลาการของจีนจะยังคงใช้เครื่องแบบสากลต่อไป เอกสารทางกฎหมายเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับในการปฏิบัติอนุญาโตตุลาการในอนาคตซึ่งจะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำให้อนุญาโตตุลาการของจีนเป็นสากลและปรับสภาพแวดล้อมทางธุรกิจของจีนให้เหมาะสม
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国公司与韩国公司国际货物销售合同纠纷案 （2007）， 参见： http: //www.unilex.info/principles/case/1208；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron หลักการของ UNIDROIT ของสัญญาการค้าระหว่างประเทศในรูปแบบ Lex Mercatoria ใหม่หรือไม่? อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศฉบับที่ 2 ที่น. 127, 1999
ภาพถ่ายโดย Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) ใน Unsplash
ร่วมให้ข้อมูล: ซิลินห่าว郝梓林
