* ผู้เขียนขอขอบคุณนักศึกษา JD Rachel Schiff รองศาสตราจารย์ Wenliang Zhang ดร. Meng Yu และ Mr. Frank Chen สำหรับคำแนะนำที่เป็นประโยชน์ แน่นอนข้อผิดพลาดทั้งหมดเป็นของฉันเอง

ในของเรา บล็อกสุดท้ายเราได้พูดคุยเกี่ยวกับ In Re Sealed Case [1] ซึ่ง DC Circuit ยึดถือคำสั่งดูหมิ่นธนาคารจีนสามแห่งที่ปฏิเสธที่จะดำเนินการตามหมายศาลการค้นพบ กรณีดังกล่าวเป็นตัวอย่างของความขัดแย้งของกฎหมายระหว่างจีนและสหรัฐฯในการช่วยเหลือด้านกระบวนการยุติธรรม ตั้งแต่ปี 2010 ศาลของสหรัฐฯได้บังคับให้ธนาคารของจีนต้องจัดทำเอกสารของธนาคารในการค้นพบบ่อยครั้งแม้ว่าจะละเมิดกฎหมายความลับของธนาคารจีนก็ตาม ความขัดแย้งที่ดำเนินไปอย่างต่อเนื่องนำไปสู่สถานการณ์ที่สูญเสียซึ่งทั้งธนาคารจีนที่ถูกขอให้จัดเตรียมเอกสารหรือผู้ดำเนินคดีที่ร้องขอการค้นพบจะไม่ได้รับผลประโยชน์ใด ๆ ในขณะเดียวกันความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้นยังสวนทางกับผลประโยชน์ร่วมกันระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกา เพื่อแก้ปัญหานี้จีนและสหรัฐอเมริกาต้องสร้างกลไกความร่วมมือที่มีประสิทธิภาพระหว่างสองประเทศขึ้นใหม่ ตัวอย่างเช่นศาลสหรัฐอาจให้ความสำคัญกับช่องทางความร่วมมือในการพิจารณาคดีพหุภาคีมากขึ้นเมื่อรับหลักฐานจากธนาคารของจีน ในทางกลับกันหน่วยงานตุลาการของจีนควรตอบสนองคำร้องขอหลักฐานของศาลสหรัฐฯอย่างทันท่วงทีและมีประสิทธิผล ทั้งสองประเทศต้องกลับไปที่โต๊ะเจรจาเพื่อดูข้อตกลงทวิภาคีที่ละเอียดยิ่งขึ้นโดยเฉพาะในด้านการต่อต้านการก่อการร้ายการฟอกเงินการหลีกเลี่ยงภาษีและการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาซึ่งทั้งสองประเทศมีผลประโยชน์ร่วมกัน

I. ความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้นระหว่างจีนและสหรัฐฯในหลักฐานการร่วมมือกัน

เมื่อต้องการขอหลักฐานที่อยู่ในประเทศจีนศาลสหรัฐฯมีทางเลือก XNUMX ทางคือใช้ขั้นตอนการค้นพบตามกฎของรัฐบาลกลางว่าด้วยวิธีพิจารณาความแพ่ง / อาญาหรือเข้าร่วมในช่องทางความร่วมมือด้านการพิจารณาคดีที่จัดทำโดยอนุสัญญาว่าด้วยการเอาหลักฐานไปใช้ในต่างประเทศในทางแพ่งหรือพาณิชย์ เรื่องต่างๆ (“ อนุสัญญาหลักฐานแห่งกรุงเฮก”) และข้อตกลงว่าด้วยความช่วยเหลือทางกฎหมายร่วมกันในประเด็นทางอาญาระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกา (“ AMLA”) กรณีล่าสุดแสดงให้เห็นว่าศาลสหรัฐมีแนวโน้มที่จะข้ามช่องทางความร่วมมือด้านการพิจารณาคดีโดยบังคับให้ธนาคารจีนดำเนินการตามคำสั่งค้นพบ

A. การประยุกต์ใช้สิทธิสภาพนอกอาณาเขตของการค้นพบของสหรัฐอเมริกาในการรับหลักฐาน

การประยุกต์ใช้การค้นพบนอกอาณาเขตมักนำไปสู่ความขัดแย้งของกฎหมายระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกา ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาฝ่ายต่างๆอาจได้รับการค้นพบเกี่ยวกับเรื่องที่ไม่ได้รับสิทธิพิเศษใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องหรือการป้องกันของฝ่ายใด ๆ [2] ในขณะเดียวกันหมายศาลอาจสั่งให้บุคคลภายนอกจัดทำเอกสารที่กำหนดข้อมูลที่จัดเก็บทางอิเล็กทรอนิกส์หรือสิ่งที่จับต้องได้ในความครอบครองการดูแลหรือการควบคุมของบุคคลนั้น [3] อย่างไรก็ตามภายใต้กฎหมายของจีนการได้รับหลักฐาน "จะต้องร้องขอและให้บริการผ่านช่องทางที่กำหนดไว้ในสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่สรุปหรือยอมรับโดยจีน หรือในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาดังกล่าวจะต้องร้องขอและให้บริการผ่านช่องทางการทูต ไม่มีสถานการณ์เหล่านี้หรือได้รับอนุญาตจากหน่วยงานที่ได้รับอนุญาตของจีนไม่มีหน่วยงานต่างประเทศหรือบุคคลใดสามารถขอรับหลักฐานในประเทศจีนได้” [4] นอกจากนี้สถาบันการเงินของจีนยังถูกละเว้นจากการเปิดเผยข้อมูลลูกค้าของธนาคารต่อศาลต่างประเทศตามกฎหมายของจีน [5 ] ดังนั้นในกรณีที่ธนาคารจีนขอเอกสารตามขั้นตอนการค้นพบธนาคารอาจพบว่าตัวเองอยู่ใน Catch-22: ปฏิบัติตามการค้นพบและละเมิดกฎหมายของจีนหรือถูกศาลสหรัฐฯดูถูกในการปฏิเสธการค้นพบ

ข. ช่องทางความร่วมมือด้านตุลาการระหว่างสหรัฐฯและจีนในการดำเนินการตามหลักฐาน

ก. อนุสัญญาหลักฐานของกรุงเฮกในเรื่องทางแพ่งหรือพาณิชย์

ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับคดีแพ่งหรือการค้าศาลสหรัฐฯสามารถขอหลักฐานผ่านอนุสัญญาหลักฐานของกรุงเฮก อนุสัญญาหลักฐานของกรุงเฮกได้จัดตั้ง“ ระบบสำหรับการได้มาซึ่งหลักฐานที่อยู่ในต่างประเทศซึ่งจะ“ ยอมรับได้” ต่อรัฐที่ดำเนินการตามคำขอและจะสร้างหลักฐานที่“ ใช้ประโยชน์ได้” ในรัฐที่ร้องขอ” [6] ภายใต้อนุสัญญา (ทั้งสหรัฐฯและจีนเป็นรัฐผู้ทำสัญญา) รัฐผู้ทำสัญญาแต่ละรัฐจะกำหนดหน่วยงานกลางในการรับและจัดการจดหมายร้องขอจากต่างประเทศ ในทางปฏิบัติอนุสัญญา Hague Evidence Convention ประสบปัญหามากมาย ตัวอย่างเช่นแม้ว่ารัฐผู้ทำสัญญามีหน้าที่ต้องดำเนินการตามหนังสือร้องขอโดยเร็ว แต่การได้รับหลักฐานบางครั้งอาจ "ใช้เวลานานเกินไปและมีราคาแพง" ภายใต้อนุสัญญา Hague Evidence Convention [7]

ข. AMLA ในเรื่องอาญา

ในเรื่องอาชญากรรมจีนและสหรัฐฯได้ร่าง AMLA ในเดือนมิถุนายน 2010 ซึ่งมี "ช่องทางที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อให้รัฐบาลสหรัฐฯได้รับข้อมูลประเภทที่ต้องการ" [8] เช่นเดียวกับอนุสัญญา Hague Evidence AMLA กำหนดให้ทั้งสองประเทศกำหนดหน่วยงานกลางที่รับผิดชอบในการรับและโอนจดหมายร้องขอ อย่างไรก็ตามกระบวนการดังกล่าวอาจใช้เวลานานและมักถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น“ กระบวนการที่ยากลำบาก” ซึ่ง“ ขัดขวางความร่วมมือที่ประสบความสำเร็จในการก่ออาชญากรรมทางเศรษฐกิจระหว่างสหรัฐอเมริกาและจีน” [9]

ค. ความไม่ผูกขาดของอนุสัญญาหลักฐานแห่งกรุงเฮกและ AMLA

เนื่องจากอาจมีการค้นหาหลักฐานผ่านวิธีการค้นพบของสหรัฐฯหรือช่องทางความร่วมมือด้านการพิจารณาคดีจึงเกิดคำถาม: ศาลสหรัฐฯควรให้ความร่วมมือทางตุลาการเป็นอันดับแรกเพื่อขอรับหลักฐานในจีน ใน Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนใต้ของรัฐไอโอวา (“ Aerospatiale”) ศาลฎีกาของ Unites States กล่าวว่าไม่ ในการตัดสินแบบ 5: 4 ศาลฎีกาได้จัดให้มีการประชุม Hague Evidence Convention ไม่ใช่วิธีการพิเศษหรือวิธีการบังคับในการได้รับการค้นพบในต่างประเทศ แต่อนุสัญญานี้ให้ทางเลือกอื่น แต่ตัวเลือกนี้ไม่ได้แทนที่กฎของรัฐบาลกลางเมื่อทำการค้นพบในการดำเนินคดีของสหรัฐอเมริกา [10] AMLA เผชิญชะตากรรมเดียวกัน DC Circuit ที่จัดขึ้นใน In Re Sealed Case ที่“ ไม่มีอะไรใน AMLA แต่กำหนดให้เป็นวิธีการพิเศษในการได้มาซึ่งหลักฐานในการสืบสวนคดีอาชญากรรม” [11] ดังนั้นศาลสหรัฐฯจึงมีดุลยพินิจในการตัดสินว่าจะหาหลักฐานในต่างประเทศได้อย่างไร

C. จากความแตกต่างสู่การบรรจบกัน: ทัศนคติของศาลสหรัฐต่อการค้นพบธนาคารจีน

อีกคำถามหนึ่งเกิดขึ้นเมื่อนำหลักฐานในจีน: ศาลตัดสินว่าจะใช้ขั้นตอนการค้นพบหรือช่องทางความร่วมมือทางศาลได้อย่างไร? เกี่ยวกับคำถามนี้ศาลสหรัฐฯได้ติดตามการวิเคราะห์ความเป็นมาของปัจจัย 442 ประการที่กำหนดไว้ในกฎหมายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (Restatement (Third)) ของสหรัฐอเมริกา§ 1 (12) (c) ตั้งแต่ Aerospatiale [XNUMX] ในช่วงสิบปีที่ผ่านมาศาลสหรัฐฯได้เปลี่ยนท่าทีว่าจะบังคับให้ธนาคารจีนที่ไม่ใช่บุคคลอื่นปฏิบัติตามขั้นตอนการค้นพบซึ่งละเมิดกฎหมายของจีนหรือไม่

ในช่วงต้นการถือครองของศาลของสหรัฐฯ“ ขยายขอบเขตกว้าง” ในการตัดสินใจว่าจะบังคับให้ธนาคารจีนค้นพบเอกสารที่จำเป็นหรือไม่ [13] ในปี 2010 ศาลแขวงทางใต้ของนิวยอร์ก (SDNY) ได้ร้องขอให้ธนาคารของจีนให้ข้อมูลธนาคารของลูกค้าแยกเป็นสามกรณี ทั้งสามคดีมีข้อเท็จจริงเกือบเหมือนกันคือแบรนด์หรู Tiffany และ Gucci ได้ยื่นฟ้องผู้ขายชาวจีนหลายรายที่ผลิตและขายสินค้าลอกเลียนแบบทางออนไลน์จากนั้นขอให้ธนาคารจีนจัดเตรียมเอกสารธนาคารของจำเลยเพื่อระบุผู้ละเมิดและคำนวณว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย ผลกำไร [14] ในทิฟฟานี่โวลต์แอนดรูว์ฉีศาลตัดสินว่าโจทก์ควรได้รับเอกสารผ่านอนุสัญญาหลักฐานของกรุงเฮกแทนที่จะผ่านขั้นตอนการค้นพบ หนึ่งเดือนต่อมาใน Gucci v. Weixing Li ผู้พิพากษา Sullivan ได้ข้อสรุปที่แตกต่างออกไปโดยบังคับให้ Bank of China (BOC) จัดเตรียมเอกสารธนาคาร ในขณะเดียวกันเขายืนยันว่าการได้รับหลักฐานจากจีนผ่านทางอนุสัญญา Hague Evidence Convention ไม่ใช่“ ทางเลือกที่เป็นไปได้” [15] แต่เรื่องราวไม่ได้จบลงเพียงแค่นี้ ใน Tiffany v. Forbse คำตัดสินของศาลแบ่งออกเป็นสองส่วน: BOC ต้องจัดทำเอกสารภายใต้ขั้นตอนการค้นพบในขณะที่ธนาคารจีนอีกสองแห่งสามารถติดต่อได้ผ่าน Hague Evidence Convention เท่านั้น แม้จะมีข้อเท็จจริงที่คล้ายคลึงกัน แต่คดีดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความไม่ลงรอยกันในศาลของสหรัฐฯแม้จะอยู่ในเขตเดียวกันก็ตาม  

หลังจากกรณีดังกล่าวข้างต้นศาลสหรัฐได้บังคับให้หมายศาลการค้นพบที่ละเมิดกฎหมายของจีนมากขึ้นเรื่อย ๆ ในเดือนกันยายน 2015 ผู้พิพากษาซัลลิแวนยืนยันการตัดสินใจของเขาอีกครั้งในการบังคับให้ BOC ส่งเอกสารของธนาคารในกุชชี่โวลต์เวยซิงหลี่หลังจากที่คดีนี้ถูกคุมขังจากรอบที่สอง [16] ใน Nike v. Wu ผู้พิพากษา McMahon ได้รับหมายศาลการค้นพบสำหรับข้อมูลบัญชีที่เกี่ยวข้องกับจำเลยปลอม ในขณะเดียวกันศาลก็ชี้ให้เห็นว่ากฎหมายความลับของธนาคารของจีนไม่ได้เป็นบัตร "หลุดพ้นจากคุก" [17] เมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2019 ศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียเซอร์กิตของสหรัฐอเมริกายืนยันคำสั่งดูถูกของศาลแขวงต่อธนาคารจีนสามแห่งเนื่องจากไม่สามารถจัดเตรียมเอกสารธนาคารที่จำเป็นซึ่งเกี่ยวข้องกับการสอบสวนของคณะลูกขุน กรณีข้างต้นครอบคลุมทั้งการค้นพบก่อนการพิจารณาคดีเช่น Gucci v. Weixing Li และการค้นพบหลังการตัดสินเช่นเดียวกับใน Nike v. Wu ซึ่งแสดงให้เห็นว่าศาลสหรัฐฯชอบขั้นตอนการค้นพบในการรับหลักฐานจากจีน

สรุปได้ว่าศาลสหรัฐฯมีดุลยพินิจในการตัดสินใจว่าจะใช้กระบวนการค้นพบหรือช่องทางความร่วมมือทางศาลเพื่อขอรับหลักฐานในต่างประเทศ อย่างไรก็ตามสำหรับหน่วยงานตุลาการของจีนสามารถค้นหาหลักฐานได้ผ่านอนุสัญญา Hague Evidence Convention หรือ AMLA เท่านั้น ความขัดแย้งของกฎหมายจะเกิดขึ้นหากศาลของสหรัฐฯพยายามที่จะข้ามช่องทางความร่วมมือในการพิจารณาคดีทวิภาคีโดยหมายศาลการค้นพบที่น่าสนใจ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาศาลของสหรัฐฯได้แสดงให้เห็นถึงความเคารพต่อขั้นตอนการค้นพบมากขึ้นซึ่งนำไปสู่ความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้นระหว่างจีนและสหรัฐฯจากหลักฐานที่แสดงถึงความร่วมมือ

II. สถานการณ์แพ้ - แพ้เป็นผลมาจากการฝ่าฝืนกฎหมายที่ศาลสั่ง

A. เหตุใดจึงเป็นสถานการณ์ที่ไม่ชนะ?

การค้นพบที่น่าสนใจของศาลสหรัฐฯเกี่ยวกับการละเมิดกฎหมายต่างประเทศถูกเรียกว่า "การฝ่าฝืนกฎหมายที่ศาลสั่ง" ในวรรณกรรมทางวิชาการบางเรื่อง [18] และ "การละเมิดกฎหมายที่ศาลสั่ง" ในความเป็นจริงนำไปสู่สถานการณ์ที่ไม่มีวันชนะ

ประการแรกธนาคารของจีนได้รับผลกระทบมากที่สุดจากการฝ่าฝืนกฎหมายที่มีคำสั่งศาลเพิ่มมากขึ้น ธนาคารที่ได้รับคำสั่งให้จัดเตรียมเอกสารธนาคารมักพบว่าตัวเองอยู่ใน Catch-22: เสี่ยงต่อการถูกลงโทษทั้งทางแพ่งและทางอาญาสำหรับการเปิดเผยข้อมูลธนาคารของลูกค้าหรือถูกศาลสหรัฐฯดูหมิ่น ใน Gucci v. Weixing Li ผู้พิพากษา Sullivan ได้ยื่นฟ้อง BOC เพื่อดูหมิ่นศาลสหรัฐและเรียกเก็บค่าปรับ 50,000 ดอลลาร์ต่อวันสำหรับการปฏิเสธการค้นพบของธนาคาร นอกจากนี้ BOC ใช้เงินมากกว่า 550,000 หยวนเพื่อรักษาทนายความและพยานผู้เชี่ยวชาญในขั้นตอนการค้นพบและการเรียกร้องของธนาคารในการกู้คืนความเสียหายข้างต้นถูกปฏิเสธโดยศาลจีน [19] ในกรณีที่ปิดผนึก Re ธนาคารจีนสามแห่งถูกศาลสหรัฐดูถูกและอาจเสี่ยงที่จะสูญเสียการเข้าถึงระบบการเงินของสหรัฐฯ [20] กล่าวได้ว่าธนาคารที่ไม่ใช่คู่สัญญาซึ่งไม่มีความสัมพันธ์กับข้อพิพาทดังกล่าวต้องแบกรับความเสี่ยงทางกฎหมายอันเป็นผลมาจากความขัดแย้งของกฎหมายระหว่างสองประเทศ

ประการที่สองฝ่ายที่ร้องขอแทบจะไม่ได้รับประโยชน์จากการค้นพบเนื่องจากความล่าช้าที่เกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการค้นพบ ในทางทฤษฎีขั้นตอนการค้นพบจะมีประสิทธิภาพและประหยัดเวลา อย่างไรก็ตามเมื่อธนาคารที่ไม่ใช่บุคคลอื่นได้รับการร้องขอให้จัดเตรียมเอกสารที่ละเมิดกฎหมายในประเทศของตนธนาคารมักจะโต้แย้งความเป็นไปได้ของการค้นพบต่อหน้าศาล หากศาลบังคับให้ธนาคารที่ไม่ใช่บุคคลอื่นทำเช่นนั้นธนาคารก็สามารถอุทธรณ์ได้และขั้นตอนทั้งหมดอาจใช้เวลานานมาก ในกุชชี่. v. Weixing Li เช่นโจทก์ส่งหมายศาลการค้นพบไปยัง BOC เมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม 2010 ในขณะที่ BOC ไม่ได้ส่งคืนเอกสารจนถึงปี 2016 [21] ขั้นตอนการค้นพบทั้งหมดใช้เวลานานกว่า 5 ปี ในทางตรงกันข้ามในทิฟฟานี่โวลต์แอนดรูว์ฉีซึ่งมีการสั่งซื้อหลักฐานผ่านอนุสัญญา Hague Evidence Convention หน่วยงานตุลาการของจีนได้จัดเตรียมเอกสารของธนาคารให้โจทก์ภายในเก้าเดือนซึ่งใช้เวลาน้อยกว่ามากเมื่อเทียบกับ Gucci v. ดังนั้นการฝ่าฝืนกฎหมายที่มีคำสั่งศาลในบางครั้งไม่เพียง แต่จะไม่อำนวยความสะดวกในกระบวนการสืบพยานเท่านั้น แต่ยังอาจเป็นการต่อต้านอีกด้วย

สุดท้าย แต่ไม่ท้ายสุดการละเมิดกฎหมายที่มีคำสั่งศาลยังขัดต่อผลประโยชน์ส่วนรวมของจีนและสหรัฐอเมริกา กรณีที่ธนาคารของจีนถูกจับใน Catch 22 มักเกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆเช่นการต่อสู้กับอาชญากรรมข้ามชาติหรือกิจกรรมทางแพ่งที่ผิดกฎหมายซึ่งทั้งจีนและสหรัฐฯมีความสนใจร่วมกัน ตัวอย่างเช่นข้อพิพาทใน Tiffany v. Andrew Qi, Tiffany v. Forbse และ Gucci v. Weixing Li ล้วนเกิดขึ้นจากการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญา Wultz v. Bank of China เกี่ยวข้องกับประเด็นการก่อการร้าย สหรัฐฯมีความสนใจอย่างมากในการบังคับใช้กฎหมาย Lanham และปกป้องผลประโยชน์ด้านความมั่นคงของชาติ จีนก็เช่นกัน ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมารัฐบาลจีนได้ดำเนินมาตรการอย่างกว้างขวางเพื่อส่งเสริมการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาทั่วโลก [23] และต่อต้านกิจกรรมการก่อการร้าย [24] ด้วยกระแสเศรษฐกิจโลกาภิวัตน์การต่อสู้กับกิจกรรมการก่อการร้ายและการปกป้อง IP เรียกร้องให้มีความร่วมมือมากขึ้นของประชาคมระหว่างประเทศ ในกรณีข้างต้นการแบ่งปันข้อมูลธนาคารอย่างมีประสิทธิภาพระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกาจะมีส่วนช่วยอย่างมากในการระบุตัวจำเลยค้นหาทรัพย์สินของพวกเขาและตัดอุปทานทางการเงินของพวกเขาดังนั้นจึงเป็นการปกป้องผลประโยชน์ของทั้งสองประเทศในการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาและความมั่นคงของประเทศ อย่างไรก็ตามในขั้นตอนปัจจุบันการฝ่าฝืนกฎหมายที่ศาลมีคำสั่งไม่ได้ช่วยปกป้องผลประโยชน์ส่วนรวม แต่อาจขัดขวางความร่วมมือและทำให้เกิดความล่าช้าดังที่แสดงใน Gucci v. Weixing Li

B. อะไรนำไปสู่สถานการณ์ที่ไม่ชนะ?

ดังที่ได้ระบุไว้ในการปรับปรุงใหม่ (ประการที่สาม) ของกฎหมายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ“ ไม่มีแง่มุมใดของการขยายระบบกฎหมายของอเมริกานอกเหนือจากพรมแดนของสหรัฐฯ เหตุผลหลายประการนำไปสู่ความขัดแย้งของกฎหมายระหว่างจีนและสหรัฐฯในการพิสูจน์หลักฐานและฉันยืนยันที่นี่ว่าเหตุผลที่สำคัญที่สุดคือการขาดความไว้วางใจซึ่งกันและกัน

โดยปกติหน่วยงานตุลาการของจีนปฏิเสธที่จะดำเนินการตามคำร้องขอการค้นพบเพราะกลัวว่าจะเปิดเผยความลับของชาติและความลับทางธุรกิจ ในเดือนกันยายนปี 2018 ฉันได้มีโอกาสทำวิจัยที่กระทรวงยุติธรรมของจีนและสังเกตเห็นว่าศาลแขวงโคลัมเบียเคยขอให้ Huawei และ ZTE จัดเตรียมเอกสารที่เป็นความลับจำนวนมากผ่านอนุสัญญา Hague Evidence รวมถึงเอกสารที่เปิดเผยข้อมูลประชากรของ ผู้ใช้อุปกรณ์สื่อสารไร้สาย 3G และ 4G ของทั้งสอง บริษัท ในสหรัฐอเมริกา [26] หน่วยงานตุลาการของจีนปฏิเสธที่จะดำเนินการตามคำร้องตามมาตรา 23 ของการประกาศหลักฐานของกรุงเฮกโดยชี้ว่าขอบเขตของหลักฐานที่ได้รับนั้นกว้างเกินไปซึ่งไม่สอดคล้องกับคำประกาศของจีน [27] ในความเป็นจริงการร้องขอหลักฐานของศาลสหรัฐจำนวนมากถูกปฏิเสธโดยหน่วยงานตุลาการของจีนเนื่องจากพวกเขากังวลเกี่ยวกับการเปิดเผยความลับทางธุรกิจหรือระดับชาติในระหว่างกระบวนการค้นพบ

ประวัติความเป็นมาของการปฏิเสธหน่วยงานในกระบวนการยุติธรรมของจีนทำให้ความมุ่งมั่นของศาลสหรัฐฯในการบังคับใช้หมายเรียกค้นพบซึ่งละเมิดกฎหมายของจีน ในคดีปิดผนึก Re ศาลแขวงโคลัมเบียระบุว่า“ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาสหรัฐฯได้ส่งคำขอ AMLA ประมาณ 50 รายการไปยังประเทศจีนเพื่อขอบันทึกข้อมูลจากธนาคารโดยมีเพียง 15 รายการเท่านั้นที่ได้รับการตอบสนองใด ๆ ในบรรดา 15 คนส่วนใหญ่ยังไม่สมบูรณ์ไม่ตรงเวลาหรือไม่สามารถรวมการรับรองที่จำเป็นสำหรับการยอมรับของบันทึกในศาลของสหรัฐอเมริกา "[28] และใน Nike v. Wu ศาลยังชี้ให้เห็นว่า“ การขออนุญาติ Hague Evidence Convention นั้นไม่น่าจะผลิตวัสดุตามที่ร้องขอได้” [29] เนื่องจากประวัติการร่วมมือที่ไม่เป็นที่พอใจกับหน่วยงานตุลาการของจีนศาลของสหรัฐฯมักจะเชื่อว่าช่องทางความร่วมมือด้านการพิจารณาคดีกับจีนไม่น่าจะผลิตเอกสารที่ร้องขอได้ภายในระยะเวลาที่เหมาะสม

เหนือสิ่งอื่นใดทั้งจีนและสหรัฐฯมีความสนใจที่สำคัญในการแบ่งปันข้อมูลทางการเงินโดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการปราบปรามอาชญากรรมทางการเงินข้ามชาติ อย่างไรก็ตามเนื่องจากระบบการเรียกค้นหลักฐานที่แตกต่างกันระหว่างทั้งสองประเทศเจ้าหน้าที่ฝ่ายตุลาการของจีนจึงกังวลเกี่ยวกับการรั่วไหลของข้อมูลที่เป็นความลับในระหว่างขั้นตอนการค้นพบของสหรัฐฯ ในขณะเดียวกันศาลสหรัฐฯไม่พอใจกับอัตราการประหารชีวิตที่ต่ำของหน่วยงานตุลาการของจีนภายใต้ช่องทางความร่วมมือด้านกระบวนการยุติธรรมที่มีอยู่ การขาดความไว้วางใจซึ่งกันและกันในที่สุดนำไปสู่ความขัดแย้งทางกฎหมายที่เพิ่มขึ้นและสถานการณ์ที่สูญเสีย

สาม. ทางออกจากภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: การสร้างความไว้วางใจซึ่งกันและกันขึ้นใหม่

เมื่อโลกกลายเป็นโลกาภิวัตน์มากขึ้นและกิจกรรมข้ามชาติกลายเป็นบรรทัดฐานประชาคมระหว่างประเทศต้องการความร่วมมือมากกว่าความขัดแย้ง เกี่ยวกับสถานการณ์ที่ไม่มีชัยชนะระหว่างจีนและสหรัฐฯการปรับปรุงกลไกความร่วมมือด้านตุลาการที่มีอยู่บนพื้นฐานของความไว้วางใจซึ่งกันและกันอาจเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการหลุดพ้นจากภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก

ประการแรกศาลสหรัฐฯควรให้ความสำคัญกับช่องทางความร่วมมือด้านตุลาการ [เช่นอนุสัญญา Hague Evidence Convention หรือ AMLA] เมื่อต้องการหาหลักฐานที่ตั้งอยู่ในประเทศจีน กระทรวงยุติธรรมของจีนได้แสดงความมุ่งมั่นที่จะประสานงานในการอำนวยความสะดวกในการร้องขอหลักฐานจากศาลสหรัฐฯ ตัวอย่างเช่นในปี 2019 กระทรวงยุติธรรมของจีนได้ส่งจดหมายไปยังศาลสหรัฐฯใน In Re Sealed Case โดยระบุว่ากระทรวงยุติธรรมจะ“ ตรวจสอบและจัดการกับคำร้องขอความช่วยเหลือที่ร้องขอโดย (กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา) อเมริกา) ตาม AMLA และกฎหมายภายในประเทศที่บังคับใช้ สำหรับคำขอที่สอดคล้องกับ AMLA จีนจะให้ความช่วยเหลือแก่ Unites States ตามลำดับ” [30] เนื่องจากสถานการณ์ดังกล่าวศาลสหรัฐฯจำเป็นต้องสร้างความไว้วางใจต่อความร่วมมือกับหน่วยงานตุลาการของจีนและแสดงความเคารพต่อกลไกความร่วมมือทวิภาคีหรือพหุภาคีมากขึ้น

ยิ่งไปกว่านั้นการเพิ่มฉันทามติและความร่วมมือทางศาลที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นในการแลกเปลี่ยนข้อมูลทางการเงินอาจเป็นวิธีการแก้ปัญหาที่ดีที่สุด การแลกเปลี่ยนข้อมูลธนาคารกำลังมีบทบาทสำคัญเพิ่มขึ้นในการต่อสู้กับการหลีกเลี่ยงภาษีข้ามชาติกิจกรรมการก่อการร้ายการฟอกเงินและอื่น ๆ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าทั้งจีนและสหรัฐฯต่างให้ความสนใจอย่างมากในพื้นที่เหล่านี้ ดังนั้นทั้งสองฝ่ายควรกลับไปที่โต๊ะเจรจาและสร้างกรอบความร่วมมือใหม่เนื่องจากกรอบปัจจุบัน ได้แก่ อนุสัญญาหลักฐานแห่งกรุงเฮกและ AMLA ไม่ได้ให้การสนับสนุนเพียงพอสำหรับการแลกเปลี่ยนข้อมูลธนาคาร เกี่ยวกับประเด็นนี้ข้อตกลงทวิภาคีที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนข้อมูลธนาคารอาจเป็นวิธีที่เป็นไปได้ในการแก้ไขสถานการณ์ที่ไม่มีชัยชนะ

อ้างอิง:

[1] In Re Sealed Case เกี่ยวข้องกับการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่ต่อ บริษัท ในฮ่องกงที่ถูกสงสัยว่าละเมิดมาตรการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจของอเมริกาต่อเกาหลีเหนือ ในระหว่างการสอบสวนธนาคารจีนสามแห่งได้รับการร้องขอให้จัดเตรียมเอกสารธนาคารที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ฮ่องกง ธนาคารจีน 19 แห่งปฏิเสธที่จะให้บริการเนื่องจากกฎหมายรักษาความลับของธนาคารจีนดังนั้นจึงถูกศาลสหรัฐฯดูหมิ่น ดูใน Re Sealed Case หมายเลข 5068-2019 (DC Cir.6) ได้ที่: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-XNUMX ไฟล์ PDF.

[2] ดู Federal Rules of Civil Procedure, Art 26 (ข) (1).

[3] ดู FRCP, Art 45 (ก) (1) (A) (iii); โปรดดูกฎของรัฐบาลกลางว่าด้วยวิธีพิจารณาความอาญาศิลปะ 17 (ค).

[4] ดูกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนศิลปะ 277.

[5] ตัวอย่างเช่นมาตรา 24 ของข้อบังคับเงินฝากนิติบุคคลระบุว่าสถาบันการเงินจะต้องเก็บรักษาเงินฝากของผู้ฝากเงินไว้เป็นความลับ ข้อบังคับเงินฝากนิติบุคคลมาตรา 28 กำหนดให้สถาบันออมทรัพย์ ... ต้องเก็บเงินออมและข้อมูลที่เกี่ยวข้องของผู้ฝากไว้เป็นความลับ ธนาคารพาณิชย์ที่เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับการฝากเงินของผู้ฝากนิติบุคคลโดยฝ่าฝืนบทบัญญัติของมาตรา 24 หรือตรวจสอบการอายัดหรือหักบัญชีเงินฝากของ บริษัท ในนามของผู้อื่นซึ่งละเมิดกฎหมายของจีนสามารถถูกลงโทษได้ตาม มาตรา 73 ของกฎหมายสาธารณรัฐประชาชนจีนว่าด้วยธนาคารพาณิชย์ ศิลปะ. 73 (3) ของกฎหมายธนาคารพาณิชย์ของจีนกำหนดว่า“ ธนาคารพาณิชย์จะต้องรับผิดชอบในการชำระดอกเบี้ยผิดนัดและความรับผิดทางแพ่งอื่น ๆ หากทรัพย์สินของผู้ฝากเงินหรือลูกค้ารายอื่นได้รับความเสียหายอันเป็นผลมาจากธนาคารพาณิชย์: ... (3 ) การสอบถามที่ผิดกฎหมายเกี่ยวกับการอายัดการหัก ณ ที่จ่ายหรือการโอนเงินฝากออมทรัพย์ของบุคคลหรือเงินฝากของหน่วย "

[6] ดู Philip W. Amram, Explanatory Report on The Convention on The Convention on Abroad in Civil or Commercial Matters, S. EXEC. Doc. ก 92-2, น. 11 (พ.ศ. 1972).

[7] ดู Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนใต้ของรัฐไอโอวา, 482 US 522, 542 (1987)

[8] ดูใน Re Sealed Case, No. 19-5068, p. 37 (DC Cir. 2019).

[9] ดู Eleanor Ross การเพิ่มความร่วมมือระหว่างสหรัฐฯ - จีนในการต่อต้านการทุจริต: การปฏิรูปความช่วยเหลือทางกฎหมายร่วมกัน 86 Geo Wash. L. Rev. 839, 851 (2018).

[10] ดู Abigail West โอกาสที่มีความหมายในการปฏิบัติตาม, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).

[11] ดูใน Re Sealed Case, No. 19-5068, p. 37 (DC Cir. 2019).

[12] ห้าปัจจัยที่ศาลจะต้องพิจารณาคือ: (i) "ความสำคัญของการสอบสวนหรือการดำเนินคดีเกี่ยวกับเอกสารหรือข้อมูลอื่น ๆ ที่ร้องขอ"; (ii)“ ระดับความเฉพาะเจาะจงของคำขอ” (iii)“ ข้อมูลนั้นมาจากสหรัฐอเมริกาหรือไม่”; (iv)“ ความพร้อมใช้งานของวิธีอื่นในการรักษาความปลอดภัยข้อมูล”; และ (v)“ ขอบเขตที่การไม่ปฏิบัติตามคำขอจะทำลายผลประโยชน์ที่สำคัญของสหรัฐอเมริกาหรือการปฏิบัติตามคำขอจะทำลายผลประโยชน์ที่สำคัญของรัฐที่ข้อมูลนั้นตั้งอยู่” นอกจากนี้ศาลบางแห่งยังอาจพิจารณาถึง“ ความยากลำบากในการปฏิบัติตามพรรคหรือพยานซึ่งถูกขอให้ค้นพบ” และ“ ความเชื่อโดยสุจริตของฝ่ายที่ต่อต้านการค้นพบ” ดู Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 ที่ 5 (2011)

[13] ดู Megan C. Chang & Terry E. Chang, การจำลองชื่อแบรนด์และความลับของธนาคาร: การสำรวจทัศนคติและความวิตกกังวลที่มีต่อธนาคารจีนในคดี Tiffany และ Gucci, 7 Brook เจคอร์ปฟิน. & คอม. ล. 425,425 (2013).

[14] พระราชบัญญัติ Lanham กำหนดวิธีการเยียวยาทางแพ่งสำหรับการละเมิดเครื่องหมายการค้าซึ่งโจทก์สามารถเรียกร้องการกู้คืนกำไรของจำเลยได้ 15 USC § 1117 (a) ระบุ“ เมื่อมีการละเมิดสิทธิ์ของผู้จดทะเบียนในเครื่องหมายที่จดทะเบียนในสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าการละเมิดภายใต้มาตรา 1125 (a) หรือ (d) ของชื่อนี้หรือการละเมิดโดยเจตนาภายใต้ มาตรา 1125 (c) ของชื่อนี้จะได้รับการจัดตั้งขึ้นในการดำเนินการทางแพ่งใด ๆ ที่เกิดขึ้นภายใต้บทนี้โจทก์มีสิทธิ ... กู้คืน (1) ผลกำไรของจำเลย (2) ความเสียหายใด ๆ ที่โจทก์ได้รับและ ( 3) ต้นทุนของการดำเนินการ ... ”.

[15] ดู Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 ที่ 8-9 (SDNY, 2011)

[16] ดู Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).

[17] ดู Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 ที่ 12 (2018)

[18] วลี "การฝ่าฝืนกฎหมายที่ศาลสั่ง" เป็นครั้งแรกโดย Geoffrey Sant ในบทความ "การทำลายกฎหมายที่มีคำสั่งศาล: ศาลสหรัฐสั่งให้ละเมิดกฎหมายต่างประเทศมากขึ้น" หลังจากนั้นบทความอื่น ๆ ก็เริ่มใช้วลีนี้เมื่อกล่าวถึงคำตัดสินของศาลสหรัฐในการบังคับให้ค้นพบว่าละเมิดกฎหมายต่างประเทศ ดู Geoffrey Sant การทำลายกฎหมายที่ศาลสั่ง: ศาลสหรัฐสั่งให้มีการละเมิดกฎหมายต่างประเทศมากขึ้น, 81 Brook L. Rev.181 (2015); MJ Hoda, The Aérospatiale Dilemma: เหตุใดศาลสหรัฐฯจึงเพิกเฉยต่อกฎเกณฑ์การปิดกั้นและสิ่งที่รัฐต่างประเทศสามารถทำได้เกี่ยวกับเรื่องนี้, 106 California Law Review 231 (2018)

[19] ดูคำตัดสินคดีแพ่งของ Beijing No 3 Intermediate People's Court, [2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市第三中级人民法院民事判决书, （2015） 三中民终字第 04894 号]

[20] ดูรอยเตอร์ธนาคารจีนอาจเผชิญกับการดำเนินการของสหรัฐฯในการสอบสวนการคว่ำบาตรเกาหลีเหนือดูได้ที่: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE เยี่ยมชมเมื่อวันที่ 24 กันยายน 2019

[21] เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2012 ศาลแขวงทางใต้ของนิวยอร์กเป็นครั้งแรกในการตัดสินลงโทษ BOC ในการดูหมิ่นศาล หลังจากนั้น BOC ได้ยื่นอุทธรณ์ หลังจากการอุทธรณ์ของธนาคารศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาสำหรับรอบที่สองได้แก้ไขปัญหาส่วนบุคคลเกี่ยวกับ BOC และการเคลื่อนไหวของโจทก์ในการบังคับให้จัดทำเอกสารของธนาคาร เมื่อวันที่ 29 กันยายน 2015 ผู้พิพากษาซัลลิแวนซึ่งดำรงตำแหน่งศาลแขวงทางใต้ของนิวยอร์กสามารถใช้เขตอำนาจศาลส่วนบุคคลเหนือ BOC ได้และการวิเคราะห์ความเป็นมิตรได้ให้ความสำคัญกับการผลิตที่น่าสนใจจากธนาคาร เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2015 ผู้พิพากษาซัลลิแวนได้ยื่นฟ้อง BOC ด้วยการดูถูกทางแพ่งอีกครั้งสำหรับการปฏิเสธที่จะให้เอกสารที่จำเป็น ในเวลานั้นเป็นเวลากว่าห้าปีแล้วที่โจทก์ส่งหมายศาลการค้นพบไปยัง BOC

[22] ในเดือนพฤศจิกายน 2011 โจทก์ได้ยื่นคำร้องขออนุสัญญากรุงเฮกไปยังหน่วยงานกลางของจีนและ

ในวันที่ 7 สิงหาคม 2011 กระทรวงยุติธรรมแห่งสาธารณรัฐประชาชนจีน (“ MOJ”) ตอบสนองต่อคำขออนุสัญญากรุงเฮกและได้จัดทำเอกสารบางส่วนที่ร้องขอ ดู Tiffany v. Andrew Qi, 2012 WL 5451259 ที่ 1 (SDNY 2012)

[23] เมื่อวันที่ 1 มกราคม 2019 ศาลประชาชนสูงสุดของจีนได้จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาเพื่อเพิ่มการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ดูประกาศศาลประชาชนสูงสุดเรื่องการจัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญา

[24] ในช่วงปลายปี 2015 จีนยังผ่านกฎหมายต่อต้านการก่อการร้ายซึ่งแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นในการต่อต้านกิจกรรมการก่อการร้ายระหว่างประเทศ

[25] ดูการปรับปรุงใหม่ (ประการที่สาม) ของกฎหมายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ, § 442

[26] นี่เป็นการดำเนินการโดยคณะกรรมการการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตรา 337 ของพระราชบัญญัติภาษีปี 1930 โดยอ้างอิงจากการร้องเรียนของ Ericsson ซึ่งอ้างว่า Samsung ละเมิดสิทธิบัตรของตน

[27] ตามคำประกาศของจีนเกี่ยวกับศิลปะ อนุสัญญาหลักฐานแห่งกรุงเฮก 23 ฉบับ“ เกี่ยวกับจดหมายขอที่ออกโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ได้มาซึ่งการค้นพบเอกสารก่อนการทดลองตามที่รู้จักกันในประเทศกฎหมายทั่วไปเฉพาะคำร้องขอให้มีการค้นพบเอกสารที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในจดหมายขอและทางตรง และการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประเด็นของการดำเนินคดีจะถูกดำเนินการ” ดูคำประกาศ / การจอง / การแจ้งอนุสัญญาหลักฐานของกรุงเฮกได้ที่: https://www.hcch.net/th/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn เข้าชมเมื่อ 25 กันยายน 2019

[28] โปรดดูในการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่เกี่ยวกับการละเมิดที่เป็นไปได้ของ 18 USC 1956 และ 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3 วัน 37, 69 (2019)

[29] ดู Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 ที่ 14 (2018)

[30] โปรดดูในการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่เกี่ยวกับการละเมิดที่เป็นไปได้ของ 18 USC 1956 และ 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3 วัน 37, 70 (2019)

ร่วมให้ข้อมูล: กุ้ยเฉียง LIU 刘桂强

บันทึกเป็น PDF