ประเด็นที่สำคัญ:

• ในเดือนกรกฎาคม 2016 ศาลสูงสิงคโปร์ปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำแถลงข้อตกลงระงับคดีแพ่งของจีน โดยอ้างถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับลักษณะของคำแถลงข้อตกลงดังกล่าว หรือที่เรียกว่า "คำพิพากษาไกล่เกลี่ย" (ชิเหวินเยว่ vs ชิมินจิ่ว & อานอร์ [2016] สกสค.137).
• เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าในกรณีแรก ผู้ช่วยนายทะเบียนของสิงคโปร์ได้ให้คำพิพากษาโดยสรุปแก่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษา โดยถือว่าคำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน (ซึ่งในกรณีนี้แปลว่า "เอกสารไกล่เกลี่ย" ในกรณีนี้) ไม่ใช่คำพิพากษา แต่สามารถบังคับใช้ได้เป็นข้อตกลง (ชิเหวินเยว่ vs ชิมินจิ่ว & อานอร์ [2016] SGHCR 8)
• ในกรณีที่ไม่มีคำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลสิงคโปร์เกี่ยวกับลักษณะ (รวมถึงคำถามเกี่ยวกับการบังคับใช้) ของคำชี้แจงการระงับคดีแพ่งของจีน เราไม่สามารถสรุปได้ว่าคำชี้แจงดังกล่าวสามารถบังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่
• ในกรณีนี้ ศาลสิงคโปร์แตกต่างจากศาลแคนาดาและออสเตรเลียในเรื่องลักษณะของคำแถลงข้อตกลงทางแพ่ง โดยศาลถือว่าคำแถลงข้อตกลงทางแพ่งเทียบเท่ากับการตัดสินของจีน
• ภายใต้กฎหมายจีน คำแถลงการระงับข้อพิพาททางแพ่งจะจัดทำโดยศาลจีนตามข้อตกลงระงับข้อพิพาทที่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายบรรลุ และมีผลบังคับใช้เช่นเดียวกับคำตัดสินของศาล

ในเดือนมิถุนายน 2016 ผู้ช่วยนายทะเบียนของศาลสูงสิงคโปร์ได้ให้คำพิพากษาโดยสรุปแก่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาในการบังคับใช้คำให้การระงับคดีแพ่งที่ออกโดยศาลกลางเมือง Zhoushan ในจังหวัดเจ้อเจียง ประเทศจีน (ดู ชิเหวินเยว่ vs ชิมินจิ่ว & อานอร์ [2016] SGHCR 8) ในมุมมองของผู้ช่วยนายทะเบียน คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีนไม่ใช่คำตัดสิน แต่สามารถบังคับใช้ได้ในฐานะข้อตกลง

อย่างไรก็ตาม หนึ่งเดือนต่อมา ศาลสูงสิงคโปร์อนุญาตให้อุทธรณ์ โดยปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาสรุปเพื่อบังคับใช้คำแถลงข้อตกลงระงับคดีแพ่งของจีน โดยอ้างถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับลักษณะของคำแถลงระงับข้อพิพาทดังกล่าว (ดู ชิเหวินเยว่ vs ชิมินจิ่ว & อานอร์ [2016] สกสค.137).

โปรดทราบว่าคำแถลงการไกล่เกลี่ยทางแพ่ง (ในภาษาจีน: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)) หรือที่เรียกว่า "คำพิพากษาไกล่เกลี่ยทางแพ่ง" หรือ "เอกสารการไกล่เกลี่ยทางแพ่ง" ได้รับการแปลเป็น 'เอกสารการไกล่เกลี่ย' ในกรณีนี้ .

เป็นที่น่าสังเกตว่าการอุทธรณ์ได้รับอนุญาตเนื่องจากศาลสูงของสิงคโปร์เห็นด้วยกับผู้อุทธรณ์ว่ามีประเด็นที่สามารถพิจารณาคดีได้ อย่างไรก็ตาม การดำเนินคดีในสิงคโปร์ในเวลาต่อมาไม่ได้ส่งผลให้ศาลสิงคโปร์มีคำตัดสินที่สำคัญ นี่อาจเป็นเพราะข้อตกลงระหว่างคู่สัญญา

ในกรณีที่ไม่มีคำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลสิงคโปร์เกี่ยวกับลักษณะ (รวมถึงคำถามเกี่ยวกับการบังคับใช้) ของคำชี้แจงการระงับคดีแพ่งของจีน เราไม่สามารถสรุปได้ว่าคำชี้แจงดังกล่าวสามารถบังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

1. ศาลแคนาดาบังคับใช้คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน/คำตัดสินการไกล่เกลี่ยในปี 2019
2. ครั้งแรกที่ออสเตรเลียยอมรับภาษาจีนซีคำชี้แจงการระงับคดีที่ชั่วร้าย

I. พื้นหลังของกรณี

เจ้าหนี้ Shi Wen Yue ให้เงินกู้ 9.3 ล้านหยวนแก่ลูกหนี้ Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (“บริษัท”) Shi Minjiu ซึ่งเป็นผู้ถือหุ้นของบริษัทรับหน้าที่ค้ำประกันเงินกู้ของบริษัทจากเจ้าหนี้ ชิมินจิ่วแต่งงานกับฟานยี่

เนื่องจากลูกหนี้ทั้งสองรายไม่สามารถชำระคืนเงินกู้ให้กับเจ้าหนี้ได้ เจ้าหนี้จึงได้ยื่นฟ้องพวกเขาในศาลหลักในเมืองโจวซานเพื่อเรียกร้องให้ชำระคืนเงินกู้ ต่อมา ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาชั้นต้นให้ลูกหนี้ทั้งสองรายชำระคืนเงินกู้ยืมจำนวน 2,173,634 หยวนจีน และชำระดอกเบี้ยจนถึงวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2014 หากลูกหนี้ไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามคำพิพากษา ลูกหนี้ทั้งสองจะต้องรับผิดในการชำระหนี้ด้วย ดอกเบี้ยค่าปรับ

ลูกหนี้ทั้งสองได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลประชาชนกลางโจวซาน ในระหว่างการอุทธรณ์ คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายได้ลงนามในข้อตกลงยุติคดีเมื่อวันที่ 3 มีนาคม พ.ศ. 2015 ซึ่งรวมถึงแผนการผ่อนชำระด้วย ศาลประชาชนกลาง Zhoushan ยังได้ออกแถลงการณ์การระงับข้อพิพาททางแพ่ง (“เอกสารการไกล่เกลี่ย”)

เนื่องจากลูกหนี้ทั้งสองรายไม่ได้ชำระเงินงวดแรกตามแผนที่ตกลงกันเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2015 เจ้าหนี้จึงได้เริ่มดำเนินคดีบังคับคดีต่อศาลจีนเมื่อวันที่ 1 เมษายน 2015

เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2015 เจ้าหนี้ได้ยื่นฟ้องในศาลสูงสิงคโปร์เพื่อดำเนินคดีกับลูกหนี้รายหนึ่งคือ ชิ มินจิ่ว และภรรยาของเขา ฟาน ยี โดยขอให้การยอมรับและบังคับใช้เอกสารการไกล่เกลี่ยเป็นคำพิพากษาของจีนในสิงคโปร์ และได้ยื่นขอสรุป การตัดสิน

ขณะเดียวกันลูกหนี้ทั้งสองได้ยื่นคำร้องต่อศาลจีนเพื่อขอให้ศาลเพิกถอนเอกสารการไกล่เกลี่ย

ครั้งที่สอง ครั้งแรกในสิงคโปร์

ในกรณีแรกในสิงคโปร์ ประเด็นที่มีการโต้แย้งคือเอกสารการไกล่เกลี่ยที่ออกโดยศาลจีนนั้นเป็นคำพิพากษาหรือไม่ และจะสามารถบังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่

โจทก์โต้แย้งว่าเอกสารการไกล่เกลี่ยถือเป็นคำพิพากษาถึงที่สุดและเป็นข้อสรุปภายใต้กฎหมายจีน แม้ว่าเอกสารการไกล่เกลี่ยจะไม่ใช่คำพิพากษา แต่เป็นเพียงข้อตกลง จำเลยก็ไม่มีข้อต่อสู้เพราะไม่มีปัญหาว่าจำเลยเป็นหนี้เงินจำนวนดังกล่าว จำเลยแย้งว่าเอกสารไกล่เกลี่ยไม่ใช่คำพิพากษาภายใต้กฎหมายจีน และภายใต้เงื่อนไขของเอกสารไกล่เกลี่ย โจทก์สามารถบังคับใช้ได้เฉพาะในประเทศจีนเท่านั้น

(1) เอกสารการไกล่เกลี่ยถือเป็นคำตัดสินหรือไม่?

ผู้ช่วยนายทะเบียนถือว่าเอกสารการไกล่เกลี่ยภายใต้กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนเป็นตัวอย่างของการระงับข้อพิพาททางศาลทางแพ่งซึ่งไม่ใช่คำพิพากษาหรือข้อตกลงเปลือยเปล่า แต่เป็นบางสิ่งที่อยู่ระหว่างนั้นถือเป็นเรื่องทั่วไป

ผู้ช่วยนายทะเบียนกล่าวต่อไปว่าสิงคโปร์เป็นผู้ลงนามในอนุสัญญาว่าด้วยการเลือกศาลตกลง (“อนุสัญญากรุงเฮก”) เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2005 ซึ่งการระงับข้อพิพาทจะต้องบังคับใช้ในลักษณะเดียวกันและในขอบเขตเดียวกันกับ การตัดสิน อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่น่าฉงนใจที่ผู้ช่วยนายทะเบียนยังให้ความเห็นเพิ่มเติมว่าเอกสารไกล่เกลี่ยไม่ใช่คำพิพากษา

(2) เอกสารการไกล่เกลี่ยสามารถบังคับใช้นอกประเทศจีนได้หรือไม่?

ผู้ช่วยนายทะเบียนถือว่าหนังสือไกล่เกลี่ยไม่ใช่คำพิพากษา แต่หนังสือไกล่เกลี่ยนั้นมีผลใช้บังคับได้ตามข้อตกลง เนื่องจากผู้อุทธรณ์ไม่มีข้อโต้แย้งที่สามารถโต้แย้งได้ เขาจึงให้คำพิพากษาโดยสรุปแก่โจทก์ โดยหักจำนวนเงินที่ได้รับจากการดำเนินคดีในประเทศจีนแล้ว

สาม. ตัวอย่างที่สองในสิงคโปร์

Shi Minjiu และ Fan Yi ซึ่งเป็นจำเลยในคดีแรกได้ยื่นอุทธรณ์ โดยโต้แย้งว่าคดีนี้ไม่ควรได้รับการตัดสินโดยสรุป เนื่องจากมีปัญหาที่สามารถพิจารณาได้ ประเด็นการทดลองได้แก่:

(a) เอกสารการไกล่เกลี่ยเป็นการตัดสินหรือไม่

(b) เอกสารการไกล่เกลี่ยสามารถบังคับใช้ในต่างประเทศพร้อมกันได้หรือไม่ และ

(ค) เอกสารการไกล่เกลี่ยมีความรับผิดหรือไม่ที่จะถูกกันออกไป

ผู้พิพากษามีความเห็นว่าคำถามที่ว่าเอกสารไกล่เกลี่ยสามารถบังคับใช้นอกประเทศจีนได้หรือไม่นั้นยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ คดีจึงไม่ควรสรุปโดยสรุป

IV. ความคิดเห็นของเรา

ภายใต้กฎหมายจีน คำแถลงการระงับข้อพิพาททางแพ่งจะจัดทำโดยศาลจีนตามข้อตกลงระงับข้อพิพาทที่คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายบรรลุ และมีผลบังคับใช้เช่นเดียวกับคำตัดสินของศาล

ในกรณีนี้ ในกรณีที่ไม่มีคำตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลสิงคโปร์เกี่ยวกับลักษณะ (รวมถึงคำถามเกี่ยวกับการบังคับใช้) ของคำชี้แจงการระงับคดีแพ่งของจีน เราไม่สามารถสรุปได้ว่าคำชี้แจงดังกล่าวสามารถบังคับใช้ในสิงคโปร์ได้หรือไม่

อย่างไรก็ตาม คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีนได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในแคนาดาและออสเตรเลีย:

ในเดือนเมษายน 2019 ในกรณีของ เว่ย vs ลี่ 2019 BCCA 114 ศาลอุทธรณ์แห่งบริติชโคลัมเบียยืนหยัดการพิจารณาคดีเพื่อบังคับใช้คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน (ดู “ศาลแคนาดาบังคับใช้คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน/คำตัดสินการไกล่เกลี่ยในปี 2019").

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2022 ในกรณีของ ธนาคารแห่งประเทศจีน จำกัด กับ Chen [2022] NSWSC 749 ศาลฎีกาแห่งนิวเซาธ์เวลส์แห่งออสเตรเลียตัดสินให้ยอมรับคำแถลงการระงับข้อพิพาททางแพ่งของจีนสองฉบับ ซึ่งนับเป็นครั้งแรกที่คำแถลงการระงับข้อพิพาทของจีนได้รับการยอมรับจากศาลออสเตรเลีย (ดู "ครั้งแรกที่ออสเตรเลียยอมรับคำแถลงระงับคดีแพ่งของจีนs")

หากเกิดปัญหาในการบังคับใช้คำแถลงยุติคดีแพ่งของจีนในสิงคโปร์ สองกรณีนี้อาจใช้เพื่อชักชวนผู้พิพากษาชาวสิงคโปร์ให้ยอมรับความคิดเห็นของผู้พิพากษาชาวแคนาดาและออสเตรเลีย

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

1. ศาลแคนาดาบังคับใช้คำชี้แจง/การไกล่เกลี่ยคดีแพ่งของจีนคำพิพากษาในปี 2019
2. ครั้งแรกที่ออสเตรเลียยอมรับการตั้งถิ่นฐานของพลเมืองจีนแถลงการณ์

ภาพถ่ายโดย MeriçDağlı on Unsplash

ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌

บันทึกเป็น PDF