ประเด็นที่สำคัญ:

• ในเดือนมกราคม 2022 ศาลสูงแห่งแคนาดาแห่งแคนาดาปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาโดยสรุปเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีนในบริบทของการพิจารณาคดีคู่ขนาน 2022 คดีในแคนาดา โดยระบุว่าการพิจารณาคดีทั้งสองควรดำเนินการร่วมกันเนื่องจากมีข้อเท็จจริงและกฎหมายทับซ้อนกัน และ ปัญหาเชิงทดลองที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องความยุติธรรมทางธรรมชาติและนโยบายสาธารณะ (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 279 ONSC XNUMX)
• ข้อกังวลหลักในการตัดสินของศาลแคนาดา ได้แก่ ศาลจีน (ที่ถูกกล่าวหาว่า) จำกัดการป้องกันของ F&F ปัญหาความยุติธรรมตามธรรมชาติ และนโยบายสาธารณะ ผู้พิพากษา Candian เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการประเมินข้อเท็จจริงและสถานการณ์อย่างครอบคลุม โดยปฏิเสธคำร้องขอให้มีการตัดสินโดยสรุป
• เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะสังเกตว่าศาลจากประเทศจีนและแคนาดาจัดการกับการดำเนินคดีแบบคู่ขนานอย่างไร และปรากฏการณ์ "การแข่งขันในการตัดสิน" อาจส่งผลกระทบต่อฝ่ายต่างๆ ที่เกี่ยวข้องอย่างไร

เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2022 ศาลสูงแห่งแคนาดาของแคนาดา (ต่อไปนี้เรียกว่า “OSCJ”) ปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาโดยสรุปเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีนโดยศาลประชาชนกลางชิงเต่า ประเทศจีน (ดู Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279)

ในมุมมองของ OSCJ บริษัทผู้ถูกกล่าวหา Fasteners & Fittings Inc. (“F&F”) ได้เริ่มดำเนินคดีในศาลคู่ขนานกับผู้สมัคร Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. (“Top Steel”) ในแคนาดาในเรื่องเดียวกัน และการตัดสินที่เกิดจากการดำเนินการของแคนาดาอาจไม่ได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในประเทศจีน ดังนั้น OSCJ จึงพิจารณาว่าจำเป็นต้องมีการประเมินข้อเท็จจริงของคดีโดยสมบูรณ์ และต่อมาได้ปฏิเสธคำร้องขอให้มีการพิพากษาอย่างสรุป

คดีนี้มีคดีความ 3 คดี คือ

1. กรณีของ Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. ต่อหน้าศาลประชาชนกลางชิงเต่าของจีน (หมายเลขคดี: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号)). กรณีนี้เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาการขาย ศาลประชาชนกลางชิงเต่ามีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 26 ธันวาคม 2019 สำหรับคดีนี้ (ต่อไปนี้เรียกว่า “กรณีชิงเต่า”)
2. กรณีของ Fasteners & Fittings Inc. กับ Wang และคณะ ก่อน OSCJ, 2020 ONSC 1649, (หมายเลขแฟ้มศาล: CV-17-588442) ข้อพิพาทในกรณีนี้เกี่ยวข้องกับการฝ่าฝืนหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่องค์กร F&F เริ่มคดีนี้เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2017 และขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณา (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “กรณีการปฏิบัติหน้าที่ของความไว้วางใจของแคนาดา”)
3. กรณีของ Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. ก่อน OSCJ, 2022 ONSC 279, (หมายเลขไฟล์ของศาล: CV-21-663189) คดีนี้เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาจากคดีชิงเต่า ขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณา (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “คดีบังคับใช้ของแคนาดา”)

I. คดีชิงเต่า

เรายังไม่ได้ระบุคำพิพากษาฉบับสมบูรณ์สำหรับคดีชิงเต่า โดยเฉพาะคำพิพากษาทางแพ่ง (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 แต่เราพบคำพิพากษาอุทธรณ์ที่ออกโดยศาลประชาชนสูงซานตงเกี่ยวกับการคัดค้านเขตอำนาจศาลในคดีนี้

ในกรณีนี้ โจทก์คือท็อปสตีล และจำเลยคือ F&F

Top Steel อ้างว่าได้ทำสัญญาการขายระหว่างประเทศหลายฉบับกับ F&F ซึ่งตกลงที่จะขายผลิตภัณฑ์ฮาร์ดแวร์มาตรฐานให้กับ F&F

Top Steel ส่งสินค้าให้กับ F&F ภายใต้สัญญา แต่ F&F ไม่สามารถชำระเงินบางส่วนได้ ซึ่งถือเป็นการละเมิดสัญญา ด้วยเหตุนี้ Top Steel จึงขอให้ศาลประชาชนกลางชิงเต่าสั่งให้ F&F ชำระยอดคงค้างพร้อมดอกเบี้ยที่เกี่ยวข้อง

F&F กล่าวหาว่าภรรยาของพนักงาน Michael Wang ควบคุม Top Steel ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และ Michael Wang ได้รับผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมายจำนวนมากผ่านการทำธุรกรรมกับ Top Steel ในนามของ F&F ด้วยเหตุนี้ F&F จึงได้ยื่นฟ้อง Mr. Wang, Top Steel และฝ่ายอื่นๆ กับ OSCJ โดยอ้างว่ามีการฉ้อโกง ละเมิดหน้าที่ที่ได้รับมอบหมาย ละเมิดภาระผูกพันในการรักษาความลับ ละเมิดสัญญา การเพิ่มคุณค่าอย่างไม่ยุติธรรม และการหักล้างการชำระเงินภายใต้ หลักการของความเสมอภาค ("กรณีหน้าที่ความไว้วางใจของแคนาดา") ดังกล่าวข้างต้น

ดังนั้น F&F จึงแย้งว่าคดี Fiduciary Duty ของแคนาดาครอบคลุมข้อพิพาททั้งหมดในคดีชิงเต่าแล้ว ยิ่งไปกว่านั้น ในคดี Fiduciary Duty ของแคนาดา F&F อ้างเป็นพิเศษว่าไม่ได้เป็นหนี้การชำระเงินใดๆ ของ Top Steel หากศาลจีนรับฟังคดีชิงเต่า จะส่งผลให้มีการฟ้องร้องสองคดีในหัวข้อเดียวกันโดยศาลในทั้งสองประเทศ

เนื่องจากการตัดสินขั้นสุดท้ายในคดีชิงเต่าไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ เราจึงไม่ทราบว่าศาลประชาชนกลางชิงเต่าแก้ไขข้อพิพาทที่เกิดจากการพิจารณาคดีคู่ขนานที่กล่าวมาข้างต้นได้อย่างไร อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนจากคดีบังคับใช้ของแคนาดาว่าศาลประชาชนกลางชิงเต่าได้ออกคำพิพากษาที่สำคัญ และกำหนดให้ F&F บังคับใช้การชำระค่าสินค้าให้กับ Top Steel

Ⅱ. คดี Fiduciary Duty ของแคนาดา

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2017 F&F ได้เริ่มการดำเนินการนี้และได้ยื่นคำแถลงการเรียกร้องต่อ OSCJ มีการเรียกร้องการละเมิดสัญญาขั้นสูง ก่อให้เกิดการละเมิดสัญญา การละเมิดหน้าที่ที่ได้รับความไว้วางใจ การละเมิดความลับ การบิดเบือนความจริง การฉ้อโกง การแปลงสภาพ และการสมรู้ร่วมคิด

ในช่วงเวลานี้ทั้งสองฝ่ายได้ผ่านการดำเนินคดีหลายขั้นตอน

จากการตัดสินใจของ OSCJ เมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2021 F&F จำเป็นต้องให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้อง

จนถึงขณะนี้ยังไม่มีการอัปเดตเกี่ยวกับคดีนี้

Ⅲ. คดีบังคับใช้ของแคนาดา

คดีบังคับใช้ของแคนาดาเป็นจุดสนใจของโพสต์นี้ ผู้สมัครในกรณีนี้คือท็อป สตีล และผู้ถูกกล่าวหาคือ F&F ผู้ยื่นคำขอขอให้ OSCJ รับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาในคดีชิงเต่า กล่าวคือ คำพิพากษาทางแพ่ง (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ออกโดยศาลประชาชนกลางชิงเต่า เมื่อวันที่ 26 ธันวาคม 2019

คสช. เห็นว่าคดีนี้ไม่เหมาะที่จะดำเนินคดีโดยสรุป ดังนั้นเมื่อวันที่ 12 ม.ค. 2022 ผู้พิพากษาจึงพิพากษาให้ดำเนินคดีโดยขอให้ทั้งสองฝ่ายยื่นคำให้การเรียกร้องและต่อสู้คดี การตัดสินใจขั้นสุดท้ายในกรณีนี้อยู่ระหว่างการพิจารณา

F&F แย้งว่าหากเป็นไปตามคำตัดสินของคดีชิงเต่าและปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระเงิน Top Steel น่าจะโอนเงินกลับไปยังประเทศจีน อย่างไรก็ตาม ในคดี Fiduciary Duty ของแคนาดา หาก OSCJ ตัดสินโดย F&F ในอนาคต F&F จะไม่สามารถคืนเงินที่ชำระให้กับ Top Steel ได้โดยให้คำตัดสินได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลจีน

เนื่องจากตามมาตรา 533 ของ “การตีความของศาลประชาชนสูงสุดว่าด้วยการบังคับใช้กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสาธารณรัฐประชาชนจีน (2015)” หากฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดยื่นคำร้องต่อข้อพิพาทเดียวกัน ดำเนินคดีกับศาลต่างประเทศในขณะที่อีกฝ่ายยื่นฟ้องต่อศาลจีนและฝ่ายหนึ่งขอให้ศาลจีนรับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาของศาลต่างประเทศในกรณีเดียวกันหลังจากที่ศาลจีนได้มีคำพิพากษาแล้ว ศาลจะมีคำวินิจฉัยคัดค้านการยอมรับและการบังคับตามคำพิพากษาของต่างประเทศ

ผู้พิพากษาของ OSCJ ได้ยืนยันบทบัญญัติของกฎหมายจีนดังกล่าวข้างต้นและมีความเห็นว่า “กฎหมายจีนที่เกี่ยวข้องในหลักฐานอาจแสดงอย่างชัดแจ้ง
ห้ามการบังคับใช้คำพิพากษาต่างประเทศในกรณีที่ศาลจีนมี
ปกครองระหว่างทั้งสองฝ่ายแล้ว” และผู้พิพากษากล่าวเพิ่มเติมว่า: “ยิ่งกว่านั้น โดยไม่คำนึงถึงกฎหมายการปิดกั้น ผู้ยื่นคำขอไม่สามารถแสดงกรณีใด ๆ ของศาลในสาธารณรัฐประชาชนจีนที่บังคับใช้คำพิพากษาทางแพ่งของศาลแคนาดา” . 

ผู้พิพากษาเน้นย้ำว่า “ข้อดีของการตัดสินคดีชิงเต่าจะไม่ถูกโต้แย้งในศาลนี้” และ “มันไม่ใช่ความอยุติธรรมที่อาจเกิดขึ้นจากข้อดีของการกระทำของต่างประเทศที่เป็นประเด็น”

ผู้พิพากษาเชื่อว่าประเด็นปัจจุบันมีดังนี้:

1. ในคดีชิงเต่า ศาลประชาชนกลางชิงเต่าไม่อนุญาตให้ F&F ต่อสู้คดีในคดีความไว้วางใจของแคนาดา เช่น การฝ่าฝืนหน้าที่ที่ได้รับความไว้วางใจ และอนุญาตให้เฉพาะการยืนยันจำนวนใบแจ้งหนี้คงค้างเท่านั้น 

2. ประเด็นการพิจารณาคดีเกี่ยวข้องกับการปกป้องความยุติธรรมทางธรรมชาติและนโยบายสาธารณะ และความเป็นไปได้ของการต่อสู้คดีใหม่ในกรณีที่กระบวนการของศาลต่างประเทศและระบบกฎหมายต่างประเทศแตกต่างจากกฎหมายแคนาดาอย่างมากจนทำให้เกิดการแข่งขันในการตัดสินหรือ ผลลัพธ์โดยรวมที่อาจดูเหมือนไม่ยุติธรรมจนสุดจะทนได้

3. คำตัดสินของคดี Fiduciary Duty ของแคนาดา ดูเหมือนจะบังคับใช้ได้ในประเทศจีน “โดยกฎหมายและการขาดความสามัคคีในระดับทวิภาคีในอดีต”

ผู้พิพากษาระบุว่าประเด็นดังกล่าวทำให้เกิดความไม่ยุติธรรมที่อาจเกิดขึ้นกับกระบวนการของจีน และการประเมินกฎหมายจีนที่ขัดต่อแนวความคิดของแคนาดาเกี่ยวกับศีลธรรมทางการค้าและความยุติธรรมในการค้าระหว่างประเทศ

จากที่กล่าวมาข้างต้น ผู้พิพากษาเชื่อว่าคดีนี้จำเป็นต้องได้รับการประเมินข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ที่สมบูรณ์ 

โดยเหตุดังกล่าวผู้พิพากษาจึงปฏิเสธคำร้องขอให้พิพากษาคดีสรุปในคดีนี้

IV. ความคิดเห็นของเรา

การดำเนินคดีแบบคู่ขนานไม่ใช่เรื่องแปลกในด้านการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาของต่างประเทศ

เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะสังเกตว่าศาลจากประเทศจีนและแคนาดาจัดการกับการพิจารณาคดีแบบคู่ขนานอย่างไร และปรากฏการณ์ของ "การแข่งขันสู่การตัดสิน" ตามที่ผู้พิพากษาชาวแคนาดาเรียกร้องความสนใจ อาจส่งผลกระทบต่อฝ่ายต่างๆ ที่เกี่ยวข้องอย่างไร

สิ่งที่เรียกว่า "กฎเกณฑ์การปิดกั้น" ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อกังวลของผู้พิพากษาชาวแคนาดานั้นไม่ใช่เรื่องใหม่ เป็นเรื่องจริง ดังที่ผู้พิพากษาชาวแคนาดาชี้ว่า “กฎหมายจีนอาจป้องกันการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศอย่างชัดเจน หากศาลจีนตัดสินในเรื่องนี้” 

ในความเป็นจริง การป้องกันหนี้ตามคำพิพากษาถือเป็นการป้องกันโดยทั่วไปสำหรับลูกหนี้ตามคำพิพากษา หรือที่เรียกว่าการป้องกัน "การพิพากษาที่ไม่สอดคล้องกัน" มีอยู่ในกฎหมายภายในของจีน ไม่เพียงแต่ในการตีความทางตุลาการของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีน (CPL) เท่านั้น แต่ยังรวมถึงในการแก้ไข CPL ครั้งที่ห้าที่เพิ่งนำมาใช้ใหม่ด้วย เช่นเดียวกับใน สนธิสัญญาทวิภาคีจีน-ต่างประเทศในความช่วยเหลือด้านตุลาการในเรื่องแพ่งและพาณิชย์. นอกจากนี้ยังพบได้บ่อยในเขตอำนาจศาลและตราสารระหว่างประเทศหลายแห่ง เช่น อนุสัญญาคำพิพากษากรุงเฮกปี 2019

เหนือสิ่งอื่นใด คดีนี้ยังทำให้เกิดคำถามที่น่าสนใจ: ศาลที่ได้รับการร้องขอจะสามารถทบทวนการป้องกันความยุติธรรมทางธรรมชาติและนโยบายสาธารณะได้ไกลแค่ไหน ขณะเดียวกันก็รักษาหลักการ "ไม่ทบทวนคุณธรรม" ไว้ได้ไกลแค่ไหน บางครั้งขอบเขตอาจไม่ชัดเจนนัก โดยเฉพาะในกรณีของการดำเนินคดีคู่ขนานข้ามพรมแดน

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

1. มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนว่าด้วยการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาจากต่างประเทศ - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (1)
2. มีอะไรใหม่สำหรับกฎของจีนเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลแพ่งระหว่างประเทศ? (B) - คู่มือพกพาสำหรับกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนปี 2023 (3)

ภาพถ่ายโดย เรย์ ส on Unsplash

ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌

บันทึกเป็น PDF