มาเลเซียยกคำร้องบังคับใช้คำพิพากษาของจีนเนื่องจาก “ความผิดปกติทางกระบวนการ” ในปี 2023

Avatar

ประเด็นที่สำคัญ:

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2023 ศาลสูงของมาเลเซียในกรุงกัวลาลัมเปอร์ได้ยกคำร้องให้บังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีน โดยอ้างถึงความผิดปกติของกระบวนการ (Mah Sau Cheong กับ วี เลน, ระบบปฏิบัติการ หมายเลข WA-24NCvC-800-03/2022)
คดีนี้ตอกย้ำความสำคัญอย่างยิ่งยวดในการนำเสนอคำตัดสินของต่างประเทศด้วยเอกสารที่เหมาะสมซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายของมาเลเซีย เช่น การผลิตต้นฉบับหรือสำเนาที่ได้รับการรับรอง
รายงานดังกล่าวให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้คำพิพากษาของต่างประเทศในมาเลเซีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขตอำนาจศาลเช่นจีนซึ่งไม่ใช่ประเทศตามกำหนดการแรกภายใต้พระราชบัญญัติการบังคับใช้ต่างตอบแทนของการพิพากษาต่างประเทศปี 1958

เมื่อวันที่ 22 มีนาคม 2023 ศาลสูงในแหลมมลายา กรุงกัวลาลัมเปอร์ ประเทศมาเลเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่า "ศาลมาเลเซีย") ได้มีคำสั่งยกฟ้อง (OS) เพื่อบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีน เนื่องจาก "ความผิดปกติของกระบวนการพิจารณาคดี" (Mah Sau Cheong กับ วี เลน, ระบบปฏิบัติการ หมายเลข WA-24NCvC-800-03/2022)

คำพิพากษาของจีน (2019) Hu 02 Min Zhong No. 5918 ((2019) 沪02民终5918号 ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่า “คำพิพากษาเซี่ยงไฮ้”) ยื่นโดยศาลประชาชนกลางแห่งที่สองแห่งเซี่ยงไฮ้ ซึ่งยืนยันคำพิพากษาในการพิจารณาคดี (2018 ) Hu 0107 Min Chu No. 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) จากศาลประชาชนปฐมภูมิเขตผู่ตง เซี่ยงไฮ้

ตามความรู้ของเรา นี่เป็นกรณีแรกที่ขอให้มีการบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของจีนในมาเลเซีย เราขอขอบคุณสถาบันกฎหมายธุรกิจแห่งเอเชีย (ABLI) สำหรับการโพสต์ อรรถกถา ในกรณีดังกล่าวและแบ่งปันข้อมูลอันมีค่ากับเรา

คดีนี้ช่วยให้ทราบว่าคำพิพากษาจากต่างประเทศสามารถบังคับใช้ในมาเลเซียได้หรือไม่และอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการดำเนินคดีตามกฎหมายทั่วไป เนื่องจากคดีนี้ใช้กับคำพิพากษาจากประเทศจีนและต่างประเทศอื่นๆ ที่ไม่ใช่ประเทศตามกำหนดการแรกภายใต้พระราชบัญญัติการบังคับใช้ซึ่งกันและกันของการพิพากษาในต่างประเทศปี 1958 (“เรจา”)

นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงการเน้นย้ำว่ากฎหมายของมาเลเซียให้ความสำคัญกับพิธีการในการพิสูจน์คำพิพากษาของต่างประเทศ ในกรณีนี้ การไม่ปฏิบัติตามพิธีการ (“ความผิดปกติในขั้นตอนการดำเนินการ” ในสายตาของศาลมาเลเซีย) ที่นำไปสู่การเลิกจ้าง OS

I. ประวัติกรณี

เป็นข้อพิพาทเรื่องเงินกู้ระหว่างโจทก์ (เจ้าหนี้ตามคำพิพากษา) Mah Sau Cheong และจำเลย (ลูกหนี้ตามคำพิพากษา) Wee Len ซึ่งทั้งสองคนเป็นชาวมาเลเซียและอาศัยอยู่ในกรุงกัวลาลัมเปอร์ จำเลยเป็นลูกจ้างของโจทก์ในขณะนั้น

เมื่อมีข้อพิพาทเกิดขึ้นเกี่ยวกับสัญญาเงินกู้ทั้งสองฉบับ โจทก์ได้ยื่นฟ้องจำเลยในศาลประชาชนปฐมภูมิเขตผู่ตง เซี่ยงไฮ้ ศาลพิจารณาคดีพบว่าเงินกู้ดังกล่าวถูกต้อง และข้อตกลงทั้งสองฉบับเป็นหลักฐานของการกู้ยืมเงินจำนวน 14,000,000 หยวนหยวนที่โจทก์ทำให้กับจำเลย

เมื่อวันที่ 27 มี.ค. 2019 ศาลพิจารณาคดีของจีนพิพากษาให้โจทก์เห็นชอบโดยสั่งให้จำเลยชำระเงินจำนวนดังกล่าวและดอกเบี้ยคงค้างให้แก่โจทก์ภายในสิบวันนับจากวันพิพากษา จำเลยไม่พอใจจึงยื่นอุทธรณ์

เมื่อวันที่ 30 พ.ย. 2020 ศาลประชาชนกลางที่ 14,000,000 แห่งเซี่ยงไฮ้ ในฐานะศาลอุทธรณ์ ได้ยกคำอุทธรณ์ของจำเลย และยืนหยัดตามคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดี จำเลยได้รับคำสั่งให้ชำระคืนเงินกู้ยืมที่โจทก์ได้รับเป็นจำนวนเงิน 110,840 หยวนจีน พร้อมดอกเบี้ยและค่าธรรมเนียมการรับคดี XNUMX หยวนสำหรับแต่ละศาลตามลำดับ

เนื่องจากจำเลยล้มเหลวและ/หรือปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำพิพากษาเซี่ยงไฮ้ โจทก์จึงยื่นคำร้องต่อศาลมาเลเซียเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาเซี่ยงไฮ้ในประเทศมาเลเซีย

ครั้งที่สอง มุมมองศาล

2.1 การประเมินภายใต้กฎหมายทั่วไปของมาเลเซีย

ในการประเมินคำร้องของโจทก์ ศาลมาเลเซียตั้งข้อสังเกตว่าเนื่องจากจีนไม่อยู่ในรายชื่อกำหนดการแรกของ REJA คำถามที่ว่าคำพิพากษาเซี่ยงไฮ้สามารถบังคับใช้ได้หรือไม่นั้นจะต้องได้รับการประเมินภายใต้กฎหมายทั่วไป

จากการทบทวน ศาลมาเลเซียพบว่า:

ก) คำพิพากษาเซี่ยงไฮ้ถือเป็นที่สิ้นสุดและเป็นที่สุด

b) คำพิพากษาเซี่ยงไฮ้ออกโดยศาลที่มีเขตอำนาจซึ่งได้รับการยอมรับภายใต้กฎหมายทั่วไปของมาเลเซีย เนื่องจากทั้งสองฝ่ายได้ตกลงตามสัญญาที่จะยื่นต่อเขตอำนาจศาลของศาลในเขตผู่ตง เซี่ยงไฮ้ และให้สัญญาอยู่ภายใต้กฎหมายของ จีน.

ค) คำพิพากษาที่เซี่ยงไฮ้ไม่ขัดต่อนโยบายสาธารณะ เนื่องจากทั้งสามเหตุที่จำเลยอาศัย เช่น อคติที่ถูกกล่าวหาในการนำเสนอข้อแก้ต่างเนื่องจากความแตกต่างด้านขั้นตอนระหว่างระบบสอบสวนที่ใช้ในประเทศจีนและระบบสอบสวนที่ใช้ในมาเลเซีย เป็นสิ่งที่ไม่ยั่งยืน

ง) คำพิพากษาของเซี่ยงไฮ้ไม่ได้เกิดจากการฉ้อโกง

จ) การดำเนินคดีที่ได้รับคำพิพากษาในเซี่ยงไฮ้ไม่ได้ต่อต้านความยุติธรรมตามธรรมชาติ เนื่องจากจำเลยมีโอกาสที่ยุติธรรมที่จะนำเสนอคดีของตนต่อศาลเซี่ยงไฮ้

ด้วยเหตุนี้ ศาลมาเลเซียจึงมีความเห็นว่าจำเลย “ไม่สามารถยกข้อต่อสู้ใดๆ ขึ้นมาได้” ตามกฎหมายของมาเลเซีย

2.2 หลักฐานการตัดสินของเซี่ยงไฮ้

ภายใต้ Malaysia Evidence Act 1950 (EA) เพื่อให้คำพิพากษาของเซี่ยงไฮ้ได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานและใช้โดยศาลมาเลเซีย จะต้องปฏิบัติตาม s78 EA หรือ s86 EA

เพื่อให้เจาะจงมากขึ้น จะต้องแสดงต้นฉบับของคำตัดสิน หรือหากใช้สำเนานั้น สำเนาจะต้องได้รับการรับรองตามมาตรา 78(1)(f) EA อีกทางหนึ่ง ยอมรับการตัดสินได้หากเป็นไปตามข้อกำหนดของ s86 EA

ในกรณีนี้ มีการผลิตสำเนาคำพิพากษาเซี่ยงไฮ้เท่านั้นพร้อมกับคำแปล และสำเนาดังกล่าวไม่สอดคล้องกับมาตรา s78(1)(f) หรือ s86 EA สำเนาดังกล่าวจึงไม่เป็นที่ยอมรับเพื่อเป็นหลักฐานของคำพิพากษาเซี่ยงไฮ้

สิ่งที่น่าสนใจคือ ศาลมาเลเซียไม่อนุญาตให้คำร้องขอลาของโจทก์ยอมรับคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเพิ่มเติมที่แนบมากับคำพิพากษาเซี่ยงไฮ้เดิม เนื่องจากศาลพิจารณาว่าการอนุญาตให้นำหลักฐานใหม่มาใช้เช่นเดียวกับคำพิพากษาเซี่ยงไฮ้เดิมในขั้นตอนนั้นจะทำให้โจทก์สามารถ ขโมยการเดินขบวนจากจำเลย

ด้วยเหตุนี้ เมื่อไม่มีคำพิพากษาในเซี่ยงไฮ้ คำร้องของโจทก์สำหรับการบังคับใช้คำพิพากษาในเซี่ยงไฮ้จึงถูกยกฟ้อง

สาม. ความคิดเห็น

“บทเรียนที่ได้รับ” จากกรณีนี้คือความสำคัญของความเป็นทางการในการสมัครไม่สามารถเน้นย้ำมากเกินไปได้ ในส่วนของหลักฐานการตัดสินในต่างประเทศในประเทศมาเลเซีย จะต้องจัดทำต้นฉบับคำพิพากษาต่างประเทศหรือสำเนาที่สอดคล้องกับบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของ EA สำเนาธรรมดาพร้อมคำแปลไม่ถือเป็นหลักฐานในศาลมาเลเซีย

กรณีที่คล้ายกันสามารถพบได้ในประเทศจีน

ตัวอย่างเช่น ศาลท้องถิ่นของจีนในเมืองเฉินโจว มณฑลหูหนาน ได้ยกคำร้องสำหรับการบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของเมียนมาร์ โดยอ้างว่าผู้สมัครไม่ส่งต้นฉบับหรือสำเนาคำพิพากษาที่ได้รับการรับรอง (ดู Tan Junping et al v. Liu Zuosheng และคณะ, ((2020) เซียง 10 Xie Wai Ren หมายเลข 1)

อีกตัวอย่างหนึ่งคือ Chen v. China Metallurgical Chenggong Construction Co. Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3) กรณีที่คำขอบังคับใช้คำพิพากษาทางการเงินของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ถูกยกฟ้องโดยศาลท้องถิ่นในเมืองเฉิงตู มณฑลเสฉวน เนื่องจากข้อผิดพลาดในการแปลในแอปพลิเคชันเวอร์ชันภาษาจีน

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

นอกจากนี้ ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าการ “เพิกถอน” ใบสมัครไม่เหมือนกับ “การปฏิเสธ” การยอมรับและ/หรือการบังคับใช้

อย่างน้อยในบริบททางกฎหมายของจีน หากคำพิพากษาของต่างประเทศไม่ตรงตามเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการรับรู้และการบังคับใช้ ศาลจีนจะมีคำวินิจฉัยให้ยกคำร้อง และการยกฟ้องดังกล่าวจะเทียบเท่ากับการยกฟ้องโดยไม่มีอคติ ซึ่งหมายความว่าเจ้าหนี้ตามคำพิพากษายังคงสามารถ ยื่นฟ้องต่อศาลจีนหรือสมัครใหม่หลังจากตรงตามเงื่อนไขทั้งหมดแล้ว ในทางตรงกันข้าม หากพบว่ามีเหตุผลในการปฏิเสธ ศาลจีนจะตัดสินต่อการรับรู้และการบังคับใช้ และการตัดสินดังกล่าวจะเทียบเท่ากับการเลิกจ้างโดยมีอคติ ภายใต้กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งที่แก้ไขใหม่ของจีน การตัดสินใจดังกล่าวไม่จำเป็นต้องอุทธรณ์ แต่จะต้องได้รับการพิจารณาอีกครั้ง

กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:

ภาพถ่ายโดย ฮงเว่ย ฟาน on Unsplash

ร่วมให้ข้อมูล: เมิ่งหยู่余萌