ประเด็นที่สำคัญ:
- ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2021 ศาลฎีกาแห่งบริติชโคลัมเบีย ประเทศแคนาดา สับสนกับกลไกต่างๆ เช่น การอุทธรณ์และการประท้วงของอัยการในระบบตุลาการของจีน ปฏิเสธที่จะให้คำพิพากษาโดยสรุปเพื่อบังคับใช้คำพิพากษาของจีนโดยอาศัยมูลเหตุแห่งความถึงที่สุด (หยาง กับ คอง, 2021 BCSC 809).
- ภายใต้กฎหมายจีน คำพิพากษาของศาลท้องถิ่นของจีนในชั้นที่สองมีผลใช้บังคับและเป็นที่สุด และทุกฝ่ายอาจยื่นขอบังคับใช้ได้
- ศาลใน Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 ไม่เป็นไปตามความเห็นของศาลในคดีอื่นของแคนาดา (เว่ย ปะทะ เหมย, 2018 BCSC 157) ซึ่งชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่าการยื่นคำร้องเพื่อการพิจารณาคดีใหม่ไม่ส่งผลกระทบต่อการบังคับใช้คำพิพากษาของจีนในแคนาดา
- บทเรียนหนึ่งที่ได้เรียนรู้จากคดีนี้คือผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายจีนมีความสำคัญอย่างยิ่งในการช่วยให้ศาลแคนาดาเข้าใจคำตัดสินของจีนในกรณีเช่นนี้
In หยางปะทะกง, 2021 BCSC 809 ผู้พิพากษาชาวแคนาดาของศาลฎีกาแห่งบริติชโคลัมเบีย (BCSC) ซึ่งสับสนกับกลไกต่างๆ เช่น การอุทธรณ์และการประท้วงของอัยการในระบบตุลาการของจีน ไม่สามารถตัดสินได้ว่าคำตัดสินของจีนถือเป็นที่สิ้นสุดหรือไม่ จึงปฏิเสธที่จะให้ สรุปคำพิพากษาให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของจีน
เมื่อวันที่ 29 เมษายน 2021 BCSC มีคำวินิจฉัยในกรณีนี้ให้เลื่อนการสมัครโดยทั่วไป เรายังไม่มีข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับคดีนี้
I. การดำเนินคดีในประเทศจีน
ตั้งแต่ปี 2009 ถึง 2016 โจทก์ Ding Fang ให้เงินกู้ยืมแก่จำเลย Kong Jie หลายครั้ง ซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 70 ล้านหยวน ทั้งสองฝ่ายมีข้อพิพาทเรื่องเงินต้นและดอกเบี้ยจำนวน 8 ล้านหยวน หลังจากนั้น Ding ได้ยื่นฟ้อง Kong ในศาลประชาชนเบื้องต้น Shinan เมืองชิงเต่า มณฑลซานตง (“Shinan PPC”) โดยขอให้ Kong ชำระเงินต้นจำนวน 8 ล้านหยวนที่ Ding ยืมมา และจ่ายดอกเบี้ยในอัตรา 2% ต่อเดือน จนถึงวันที่ชำระจริง การชำระคืน
Shinan PPC ในฐานะศาลชั้นต้น ถือว่าหลักฐานแสดงให้เห็นว่าเงินกู้ที่ Ding อ้างสิทธิ์ได้รับการชำระคืนเต็มจำนวนโดย Kong แล้ว จึงยกฟ้องข้อเรียกร้องของ Ding (ดูคำพิพากษาทางแพ่ง (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
จากนั้น Ding ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลประชาชนกลางชิงเต่า (“Qingdao IPC”) ซึ่งถือว่าตามสามัญสำนึกแล้ว Kong ไม่สามารถจ่ายดอกเบี้ยต่อไปได้หลังจากชำระคืนเงินต้นแล้ว ดังนั้น จากการจ่ายดอกเบี้ยของ Kong ทาง Qingdao IPC จึงพิจารณาว่า Kong ยังไม่ได้ชำระคืนเงินต้นจำนวน 8 ล้านหยวนตามที่กล่าวข้างต้น
ดังนั้น เมื่อวันที่ 29 ม.ค. 2019 Qingdao IPC ได้ออกคำพิพากษาครั้งที่สอง โดยเพิกถอนคำพิพากษาคดีแรกและสนับสนุนการเรียกร้องของ Ding ที่มีต่อ Kong แต่ไม่สนับสนุนการยืนยันของ Ding ที่ว่าหนี้ควรได้รับการปฏิบัติเสมือนหนี้ครอบครัวของ Kong และร่วมกันชดใช้โดย สามีของเธอ (ดูคำพิพากษาคดีแพ่ง (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号))
ทั้ง Ding และ Kong ไม่พอใจกับคำพิพากษาของศาลชั้นต้นครั้งที่สอง และได้ยื่นคำร้องต่อศาลประชาชนสูงซานตง (“Shandong HPC”) ติงเชื่อว่าสามีของคงควรร่วมรับผิดชอบ Kong แย้งว่าคำตัดสินของศาลชั้นต้นว่าได้ชำระคืนเงินกู้แล้ว ไม่ควรเพิกถอนโดยศาลชั้นต้นที่สอง
เมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2019 Shandong HPC ยกคำร้องการพิจารณาคดีของทั้งสองฝ่าย
เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2019 Kong ได้ยื่นฟ้อง Ding อีกครั้งในศาลประชาชนเบื้องต้น Zhangdian เมือง Zibo มณฑลซานตง (“Zhangdian PPC”) ในคดีดังกล่าว Kong ระบุว่าเธอให้ Ding ยืมเงินซึ่งควรจะชำระคืน และแย้งว่า Qingdao IPC ไม่ได้มีการไต่สวนหนี้ที่เป็นข้อพิพาทในคดีดังกล่าว Ding โต้แย้งว่าบันทึกการกล่าวหาของ Kong เกี่ยวกับเงินที่ Ding ให้ยืมนั้น แท้จริงแล้วคือบันทึกของ Kong ที่จ่ายคืนเงินกู้ให้กับ Ding
Zhangdian PPC ถือว่าคำตัดสินที่มีประสิทธิผลของ Qingdao IPC ได้ครอบคลุมหนี้ทั้งหมดที่มีข้อพิพาท และ Kong ไม่ได้ส่งหลักฐานใหม่ในกรณีนี้เพื่อพิสูจน์ธุรกรรมอื่น ๆ ดังนั้น ศาลจึงยกฟ้องข้อเรียกร้องของเธอ (ดูคำพิพากษาทางแพ่ง (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号))
ในวันที่ 23 มีนาคม 2020 Kong ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของ Zhangdian PPC ต่อศาลประชาชนกลาง Zibo (“Zibo IPC”)
เมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2020 Zibo IPC ยกคำอุทธรณ์และยืนหยัดตามคำพิพากษาเดิม (ดูคำพิพากษาทางแพ่ง (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号))
ครั้งที่สอง การดำเนินคดีในประเทศแคนาดา
Ding และภรรยาของเขา Yang Xin ในฐานะโจทก์ ได้ยื่นคำร้องต่อ BCSC เพื่อรับทราบและการบังคับใช้คำพิพากษาทางแพ่ง (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ที่ออกโดย Qingdao IPC (“คำตัดสินของ Qingdao IPC”) ต่อ Kong และ Golden Phoenix Investments Ltd .
เมื่อวันที่ 29 เมษายน 2021 BCSC มีคำวินิจฉัยในกรณีนี้ให้เลื่อนการสมัครโดยทั่วไป
ในกรณีนี้ Ding เชื่อว่า Kong มีอสังหาริมทรัพย์ในแคนาดา แต่ไม่มีทรัพย์สินในจีน ดังนั้นเขาจึงตัดสินใจยื่นขอการยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของ Qingdao IPC ในแคนาดา
Kong กล่าวว่าเธอได้ยื่นประท้วงต่อต้านการตัดสินของ IPC ชิงเต่ากับอัยการประชาชนชิงเต่า Kong ยังอธิบายสถานการณ์ของคดีใน Zhangdian PPC และ Zibo IPC และระบุว่าเธอได้ยื่นขอการพิจารณาคดีของ Zibo IPC ต่อ Shandong HPC
การดำเนินคดีในชิงเต่าและ Zibo ทำให้ผู้พิพากษา BCSC สับสน โดยระบุว่า:
“ไม่มีการนำเสนอหลักฐานเกี่ยวกับโครงสร้างของระบบกฎหมายในประเทศจีน หรือการมีปฏิสัมพันธ์ของศาลระดับต่างๆ ที่มีต่อกัน หรือเกี่ยวกับบทบาทหรืออำนาจที่เป็นไปได้ของอัยการ ไม่มีหลักฐานว่าการอุทธรณ์ของ Zibo ได้รับการแก้ไขแล้วหรือไม่ และผลกระทบของการตัดสินใจดังกล่าวต่อคำพิพากษาชั้นกลางชิงเต่า จากช่องว่างในหลักฐานเหล่านี้ ซึ่งฉันเชื่อว่าทำให้ฉันไม่สามารถค้นหาข้อเท็จจริงที่จำเป็นในการตัดสินใจประเด็นต่างๆ ได้ ฉันสรุปได้ว่าฉันไม่สามารถตัดสินเรื่องนี้ได้ และจะไม่ยุติธรรมที่จะพยายามทำเช่นนั้น”
“การตอบสนองของโจทก์ต่อความกังวลเกี่ยวกับความไม่แน่นอนของความสมบูรณ์ของคำสั่งที่อยู่ตรงหน้าฉันไม่ได้ช่วยบรรเทาความกังวลของฉันได้ พวกเขากระตุ้นให้ฉันแยกความแตกต่างระหว่างคำตัดสินของชิงเต่าและ Zibo ซึ่งฉันทำ แต่พวกเขาไม่ได้ให้หลักฐานว่าจะเข้าใจอย่างไรในบริบทที่กว้างขึ้นของระบบกฎหมายจีน โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิธีที่พวกเขาโต้ตอบกับอัยการ ในความขัดแย้งแบบ 'เผชิญหน้า' ในหลักฐานเกี่ยวกับประเด็นสำคัญ ศาลไม่สามารถ "หลีกเลี่ยงความขัดแย้ง [t] โดยอาศัยเพียงส่วนหนึ่งของบันทึก สมมติว่าข้อเท็จจริงบางอย่าง หรือโดยการพิจารณาคดีของโจทก์ในระดับสูงสุด": Lonking (จีน) Machinery Sales Co. Ltd. กับ Zhao, 2019 BCSC 1110 ที่ย่อหน้า 50”
โจทก์ยังไม่ได้ให้พยานผู้เชี่ยวชาญมาอธิบายระบบกฎหมายของจีนแก่ผู้พิพากษา และพิสูจน์ว่าการตัดสินของ IPC ชิงเต่าถือเป็นที่สิ้นสุด
อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาเชื่อว่าแม้ทั้งสองฝ่ายไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ข้อดีของการตัดสินของจีน แต่พวกเขาก็จำเป็นต้องพิสูจน์จุดสิ้นสุดของการตัดสินของจีน ความเห็นโดยนัยของผู้พิพากษาก็คือ หากไม่มีพยานผู้เชี่ยวชาญจากโจทก์ในประเด็นนี้ เขาจึงไม่สามารถตัดสินได้อย่างสมเหตุสมผล
ผู้พิพากษาจึงกล่าวว่า “ข้าพเจ้าได้ข้อสรุปว่าไม่อาจพิพากษาคดีนี้ได้ ฉันไม่ได้ตัดสินใจว่าการพิจารณาคดีโดยสรุปในเรื่องนี้จะเหมาะสมหรือไม่ หากมีการนำหลักฐานเพิ่มเติมมาใช้”
เป็นผลให้ผู้พิพากษาตัดสินว่าโดยทั่วไปแล้วใบสมัครจะถูกเลื่อนออกไป
สาม. ความคิดเห็นของเรา
1. ผลกระทบของการประท้วงและการประท้วงของอัยการต่อการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของจีน
ตามกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีน
(1) การพิจารณาคดีใหม่ หมายถึง ศาลประชาชนเพื่อตรวจสอบคำพิพากษา คำพิพากษา และคำแถลงการระงับข้อพิพาทที่มีประสิทธิผลตามกฎหมายอีกครั้ง เมื่อพบข้อผิดพลาดในนั้น
(2) การประท้วงของอัยการ หมายถึง อัยการของประชาชนยื่นประท้วงต่อศาลประชาชน คัดค้านคำพิพากษาที่มีประสิทธิผลตามกฎหมาย คำตัดสินของศาลประชาชนที่เห็นว่าตรงตามเงื่อนไขในการไต่สวนคดีใหม่ หรือต่อต้านคำให้การระงับคดีที่เชื่อว่าสร้างความเสียหายต่อรัฐและผลประโยชน์สาธารณะ แล้วศาลจะพิจารณาคดีใหม่ตามคำทักท้วง
ศาลและอัยการยังสามารถตัดสินใจลองใหม่หรือประท้วงคดีได้ด้วยตนเอง คู่ความทั้งสองฝ่ายอาจยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอให้พิจารณาคดีใหม่และคัดค้านการพิจารณาคดีของศาลและยื่นคำร้องคัดค้านต่ออัยการ
ในแง่นี้ ตามทฤษฎีแล้ว การดำเนินคดีทางแพ่งในประเทศจีนอาจต้องผ่านขั้นตอนสี่ขั้นตอน ได้แก่ คดีที่หนึ่ง คดีที่สอง (การพิพากษาที่มีผลมีผลในขั้นตอนนี้) การพิจารณาคดีใหม่ (โดยศาลเองหรือตามคำร้องขอของฝ่ายต่างๆ) และการพิจารณาคดีใหม่ภายหลังอัยการ ประท้วง.
ไม่ว่าในกรณีใด คำพิพากษาของศาลท้องถิ่นของจีนในชั้นที่สองจะมีผลและเป็นที่สุด และคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายอาจยื่นคำร้องเพื่อบังคับใช้ได้
ในกรณีดังกล่าว การฟ้องร้องในชิงเต่าได้ผ่านการพิจารณาคดีครั้งแรก คดีที่สอง และการพิจารณาคดีใหม่ ในขณะที่คดี Zibo ได้ผ่านเฉพาะคดีแรกและคดีที่สองเท่านั้น สิ่งนี้บ่งชี้ว่าในทั้งสองกรณี ได้รับการตัดสินที่มีประสิทธิผล กล่าวคือ การพิพากษาครั้งที่สอง
หากคู่กรณีได้รับเพียงการตัดสินที่มีประสิทธิผลแต่กระบวนการพิจารณาคดีหรือการประท้วงอาจอยู่ระหว่างดำเนินการหรืออาจเกิดขึ้นในอนาคต การตัดสินดังกล่าวสามารถถือเป็นการตัดสินขั้นสุดท้ายเพื่อวัตถุประสงค์ในการสมัครเพื่อการยอมรับและการบังคับใช้ในแคนาดาได้หรือไม่
พบปัญหาที่คล้ายกันในอีกกรณีหนึ่ง (ดู เหว่ย กับ เหม่ย, 2018 BCSC 157) ของการรับรู้และบังคับใช้คำตัดสินของจีนในแคนาดา ในกรณีนี้ ผู้พิพากษา BCSC อีกคนตัดสินว่า:
“การยื่นคำร้องเพื่อการพิจารณาคดีใหม่ไม่ใช่กระบวนการอุทธรณ์ การยื่นคำร้องเพื่อการพิจารณาคดีใหม่ไม่ส่งผลกระทบต่อการบังคับใช้คำพิพากษาของจีน”
ผู้พิพากษาคนนั้นได้พิจารณาแล้วว่าการยื่นคำร้องเพื่อการพิจารณาคดีใหม่ไม่ส่งผลกระทบต่อการบังคับใช้คำพิพากษาของจีนในแคนาดา นอกจากนี้คดีดังกล่าวไม่ได้เกี่ยวข้องกับการประท้วงของอัยการ
น่าเสียดายที่ใน Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 โจทก์ Ding ไม่ได้อธิบายให้ผู้พิพากษาทราบอย่างชัดเจนและโน้มน้าวให้ผู้พิพากษายอมรับความคิดเห็นใน Wei v. Mei, 2018 BCSC 157
โพสต์ที่เกี่ยวข้อง:
ศาลแคนาดาบังคับใช้คำแถลงการระงับคดีแพ่งของจีน/คำตัดสินการไกล่เกลี่ยในปี 2019
2. การใช้พยานผู้เชี่ยวชาญในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้และการบังคับใช้คำพิพากษาของจีน
เราเชื่อว่าความล้มเหลวของโจทก์ใน Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 ในการจ้างพยานผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบกฎหมายของจีนเป็นเหตุผลสำคัญที่ทำให้ผู้พิพากษา BCSC สับสน ผู้พิพากษายังบอกเป็นนัยถึงความสำคัญของพยานผู้เชี่ยวชาญด้วย
ในความเป็นจริง ในกรณีการรับรู้และการบังคับใช้คำพิพากษาของจีนหลายกรณี คู่กรณีได้เชิญผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายจีนให้เป็นพยานในศาลเพื่ออธิบายกฎหมายจีนแก่ผู้พิพากษา ทำให้ผู้พิพากษาเข้าใจคำตัดสินของจีนได้ง่ายขึ้น
ตัวอย่างเช่น ใน Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 ทั้งสองฝ่ายเชิญผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายจีนให้เป็นพยานในศาล ข้อสรุป “การยื่นคำร้องใหม่ไม่ส่งผลกระทบต่อการบังคับใช้คำพิพากษาของจีนในแคนาดา” ที่กล่าวมาข้างต้นเป็นข้อสรุปที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายจีนโน้มน้าวในคำให้การ นี่เป็นความเห็นที่ถูกต้องเกี่ยวกับคำตัดสินของจีนถึงที่สุด
บทเรียนหนึ่งที่ได้เรียนรู้จากคดีนี้คือผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายจีนมีความสำคัญอย่างยิ่งในการช่วยให้ศาลแคนาดาเข้าใจคำตัดสินของจีนในกรณีเช่นนี้
โพสต์ที่เกี่ยวข้อง:
ศาลแคนาดาปฏิเสธที่จะยอมรับคำพิพากษาของจีนในเรื่องที่ถึงที่สุดในปี 2018
ภาพถ่ายโดย ลี โรบินสัน on Unsplash
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
