“ ไม่” คำตอบของศาลเซินเจิ้นใน Gao v. Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (2018) ได้ตัดสินให้มีการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการบนพื้นฐานของนโยบายสาธารณะเนื่องจากการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลถูกห้ามในประเทศจีน
เมื่อวันที่ 26 เมษายน 2020 ในการพิจารณาคดีของอนุญาโตตุลาการศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นได้มีคำสั่งให้งดการตัดสินของอนุญาโตตุลาการบนพื้นฐานของนโยบายสาธารณะเนื่องจากการแลกเปลี่ยนระหว่าง Bitcoin กับ Renminbi (CNY) ตามกฎหมายที่ ราคาที่เผยแพร่โดย OKCoin (okcoin.com.) ขัดต่อผลประโยชน์สาธารณะของจีน (ดูกรณีของ Gao Zheyu v. Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (LP) and Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te No. 719)
I. พื้นหลังของกรณี
Li Bin (“ Li”) มอบหมายให้ Gao Zheyu (“ Gao”) ดำเนินการจัดการความมั่งคั่งของสกุลเงินดิจิทัล ในส่วนของบริการทางการเงินหลี่และเกาตกลงกันว่า: (1) หลี่ควรจ่ายค่าคอมมิชชั่นบริการทางการเงินจำนวน 300,000 หยวนให้กับเกา (2) Gao ควรคืนสกุลเงินดิจิทัลให้กับ Li คือ 20.13 Bitcoins (“ BTC”) 50 Bitcoin Cash (“ BCH”) และ 12.66 Bitcoin Diamond (“ BCD”)
นอกเหนือจากการทำธุรกรรมระหว่าง Li และ Gao แล้ว Gao ยังได้ทำธุรกรรมกับองค์กรกองทุนการลงทุนอีกแห่งหนึ่งชื่อ Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (“ Fund”) โดย Gao ได้ซื้อหุ้นของ บริษัท อื่นที่กองทุนเป็นเจ้าของและควรจ่ายส่วนของผู้ถือหุ้น ราคาโอนเข้ากองทุน
หลี่ตกลงที่จะจ่ายเงินส่วนหนึ่งของราคาโอนหุ้นเพื่อกำหนดค่าคอมมิชชั่นการบริหารความมั่งคั่งที่เขาเป็นเจ้าของให้กับเกาโดยให้เกาจ่ายส่วนที่เหลือให้กับกองทุนด้วยตัวเขาเอง
เพื่อจุดประสงค์นี้ Li, Gao และกองทุนได้ทำสัญญาโอนหุ้นสำหรับข้อตกลงดังกล่าวข้างต้นและตกลงที่จะยุติข้อพิพาทในอนาคตผ่านอนุญาโตตุลาการ
อย่างไรก็ตามหลังจาก Li จ่ายราคาโอนหุ้นแล้ว Gao ไม่ได้คืนเงินคริปโตเคอเรนซี่ที่กล่าวถึงข้างต้นให้กับ Li และ Gao ไม่ได้จ่ายราคาโอนหุ้นที่ค้างอยู่ให้กับกองทุนด้วยตัวเขาเอง
ดังนั้น Li และกองทุนจึงยื่นคำร้องอนุญาโตตุลาการกับ Shenzhen Arbitration Commission โดย Li อ้างว่า USD 493,158.40 (เทียบเท่ากับมูลค่าของสกุลเงินดิจิทัลที่กล่าวถึงข้างต้น) และ Gao จะจ่ายดอกเบี้ยให้กับ Li
ศาลอนุญาโตตุลาการพบว่าหลี่สนับสนุนข้อเรียกร้องส่วนใหญ่ของเขา ในรางวัลดังกล่าวโดยอ้างอิงจากราคาที่เปิดเผยบนเว็บไซต์ okcoin.com คณะอนุญาโตตุลาการได้ประเมินมูลค่าของสกุลเงินดิจิทัลที่กล่าวถึงข้างต้นควรเป็น 401,780 เหรียญสหรัฐและ GAO ควรจ่ายให้กับ Li จำนวนเงินที่เกี่ยวข้องในสกุลหยวนหลังจากการชำระเงินเสร็จสิ้น เป็น CNY ในอัตราแลกเปลี่ยนระหว่าง USD และ CNY ในวันที่ออกรางวัล
หลังจากนั้น Gao ได้ยื่นคำร้องขอให้มีการพิจารณาคดีเกี่ยวกับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่อศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น (“ ศาล”) เพื่อขอให้ศาลตัดสินคำตัดสินของอนุญาโตตุลาการนี้
ศาลถือได้ว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับ Bitcoin ขัดต่อประโยชน์สาธารณะดังนั้นจึงได้ระงับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
II. มุมมองของศาล
ศาลพิพากษาว่า:
"หนังสือเวียนของธนาคารประชาชนจีนกระทรวงอุตสาหกรรมและเทคโนโลยีสารสนเทศคณะกรรมการกำกับดูแลการธนาคารของจีนคณะกรรมการกำกับดูแลหลักทรัพย์ของจีนและคณะกรรมการกำกับดูแลการประกันภัยของจีนเกี่ยวกับการป้องกันความเสี่ยงจาก Bitcoin” (“ เอกสาร 2013”, 中国人民银行工业和信息化部中国银行业监督管理委员会中国证券证券监督管理委员会中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知) กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า Bitcoin ไม่มีสถานะทางกฎหมายเหมือนกัน เป็นการประกวดราคาตามกฎหมายและไม่สามารถและจะไม่หมุนเวียนในตลาดเป็นสกุลเงิน
ในปี 2017 ธนาคารประชาชนจีนและหน่วยงานอื่น ๆ อีก XNUMX แห่งได้ร่วมกันออก "ประกาศเรื่องการป้องกันความเสี่ยงเกี่ยวกับการระดมทุนผ่านการเสนอขายโทเค็น” (“ เอกสาร 2017”, 关于防范代币发行融资风险的公告) เพื่อย้ำบทบัญญัติข้างต้น ในแง่ของการป้องกันความเสี่ยงทางการเงินยังเสนอว่าแพลตฟอร์มการจัดหาเงินโทเค็นและการซื้อขายใด ๆ ที่เรียกว่าจะต้องไม่ทำธุรกิจแลกเปลี่ยนระหว่างการซื้อตามกฎหมายกับโทเค็นหรือระหว่าง "สกุลเงินเสมือน" ห้ามแลกเปลี่ยนโทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน" ตัวเองหรือเป็นคู่สัญญากลาง และจะไม่กำหนดราคาสำหรับโทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน" หรือให้ข้อมูลและบริการอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง "
เอกสารดังกล่าวโดยพื้นฐานแล้วห้ามไม่ให้มีการไถ่ถอนการซื้อขายและการหมุนเวียนของ Bitcoin ตลอดจนการเก็งกำไรใน Bitcoin และกิจกรรมอื่น ๆ ที่อาจมีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางการเงินที่ผิดกฎหมายรบกวนคำสั่งทางการเงินหรือส่งผลต่อเสถียรภาพทางการเงิน
คณะอนุญาโตตุลาการตัดสินว่า Gao ควรชดเชย Li เป็นดอลลาร์สหรัฐที่เทียบเท่ากับมูลค่าของ Bitcoin จากนั้นแปลงเงินดอลลาร์สหรัฐเป็น CNY ซึ่งมีจำนวนมากในการไถ่ถอนและการซื้อขายระหว่าง Bitcoin และการประมูลตามกฎหมายในรูปแบบที่ไม่ถูกต้องและได้ฝ่าฝืน เจตนารมณ์ของเอกสารข้างต้นและละเมิดผลประโยชน์สาธารณะ ดังนั้นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการควรถูกตั้งสำรองไว้
สาม. ความคิดเห็นของเรา
คำตัดสินของศาลในการระงับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการนี้หมายความว่าศาลของจีนไม่ยอมรับความถูกต้องตามกฎหมายของสกุลเงินดิจิทัลเช่น Bitcoin หรือไม่?
ในความเป็นจริงเอกสารปี 2013 ที่อ้างโดยศาลระบุอย่างชัดเจนว่า "Bitcoin จะเป็นสินค้าเสมือนที่เฉพาะเจาะจงไม่มีสถานะทางกฎหมายเท่ากับของการประมูลตามกฎหมายและไม่สามารถและจะไม่ถูกหมุนเวียนและใช้เป็นสกุลเงินในตลาด"
กล่าวอีกนัยหนึ่งหาก Bitcoin ถูกพิจารณาว่าเป็นสินค้าเสมือนจริงศาลสามารถคุ้มครองความเป็นเจ้าของสินค้านั้นได้ อย่างไรก็ตามในเอกสารปี 2013 และ 2017 ห้ามซื้อขายและแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลด้วย CNY โดยเด็ดขาด
ดู โพสต์ก่อนหน้านี้สำหรับการสนทนาโดยละเอียดเกี่ยวกับ Bitcoin ในฐานะสินค้าเสมือนจริง
ดังนั้นหากคณะอนุญาโตตุลาการถือว่า bitcoin เป็นสินค้าเสมือนจริงและตัดสินให้ Gao คืน bitcoins ให้ Li ก็จะไม่มีปัญหาเกิดขึ้น
อย่างไรก็ตามด้วยการแปลง bitcoins เป็นดอลลาร์สหรัฐและต่อไปเป็น CNY ตามราคาที่เผยแพร่บน okcoin.com ศาลอนุญาโตตุลาการมีผลยืนยันการแปลง bitcoins เป็น CNY และสกุลเงินต่างประเทศและรับรองราคาของการแปลงดังกล่าวที่เปิดเผยบนเว็บไซต์ okcoin .com. ในมุมมองของศาลคำชี้ขาดดังกล่าวเป็นการสนับสนุนกิจกรรมต้องห้ามที่ระบุไว้ในเอกสารปี 2013 และเอกสารปี 2017 ดังนั้นจึงขัดต่อผลประโยชน์สาธารณะของจีน
มาสรุปเกี่ยวกับเอกสาร 2013 และเอกสาร 2017 เอกสารปี 2013 ปฏิเสธที่จะถือว่าสกุลเงินดิจิทัลเป็นเงินและผลิตภัณฑ์ทางการเงินและป้องกันไม่ให้นำไปใช้ในการฟอกเงิน เอกสาร 2017 ส่วนใหญ่ห้ามการใช้ cryptocurrencies เป็นผลิตภัณฑ์ทางการเงิน
เราเชื่อว่าหากเป็นเพียงการทำธุรกรรมทวิภาคีระหว่างสองฝ่ายและทั้งสองฝ่ายเจรจาต่อรองราคาก็อาจถือได้ว่าเป็นธุรกรรมสินค้าปกติมากกว่าการแลกเปลี่ยนสกุลเงิน
หากคุณซื้อสกุลเงินดิจิตอลเข้ารหัสหลังจากซื้อขายในการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลหรือซื้อขายในราคาที่เปิดเผยหรือหากคุณซื้อสกุลเงินดิจิทัลหลังจากเพิ่มเงินผ่านโทเค็นจะถือว่าเป็นการแลกเปลี่ยนสกุลเงินหรือธุรกรรมทางการเงิน
มุมมองดังกล่าวได้รับการยืนยันโดยศาลประชาชนระดับกลางแห่งแรกของเซี่ยงไฮ้ในคดีที่เกี่ยวข้องกับการคืน bitcoin ใน Li et. อัล v. Yan et. อัล (2019).จำเลยไม่สามารถคืน Bitcoin ได้และโจทก์เสนอให้กำหนดจำนวนเงินชดเชยตามราคาที่เปิดเผยบน Coinmarketcap.com แต่ศาลไม่ยึดถือ ดังนั้นโจทก์และจำเลยจึงเจรจาต่อรองราคากันตามมาตรฐานที่ศาลกำหนดจำนวนค่าสินไหมทดแทน
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , หลิวเฉียง刘强
