ศาลออสเตรเลียยอมรับคำตัดสินของจีน XNUMX ครั้งในขณะที่ปฏิเสธคำตัดสินหนึ่ง สถานการณ์ในออสเตรเลียช่วยให้เราวิเคราะห์ได้อย่างไร พฤตินัย การตอบแทนซึ่งกันและกันถูกกำหนดโดยศาลจีนในการยอมรับคำตัดสินของต่างประเทศ
ความหมายของ พฤตินัย การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันที่นำมาใช้โดยจีนในการยอมรับการตัดสินของต่างประเทศนั้นเรียบง่ายและคลุมเครือเกินไปจึงส่งผลให้มุมมองของศาลท้องถิ่นไม่สอดคล้องกันและขาดความสามารถในการคาดเดาคำตัดสินของพวกเขา จำเป็นที่เราจะต้องสำรวจความหมายเฉพาะของ พฤตินัย ซึ่งกันและกัน
1. สามคดีในออสเตรเลีย
ตั้งแต่ปี 2017 ถึง 2019 มีสามกรณีที่เกี่ยวข้องกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของจีนในออสเตรเลีย ในสองกรณีแรกคำตัดสินของจีนได้รับการยอมรับและบังคับใช้ ในขณะที่ล่าสุดการยอมรับและการบังคับใช้คำพิพากษาของจีนถูกปฏิเสธ
สามกรณีดังต่อไปนี้:
•เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2017 ใน Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810 ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียได้รับการยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาของศาลประชาชนในเขต Chongchuan มณฑลหนานทงมณฑลเจียงซู
•ในวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2019 ใน Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd v Zhao & Ors [2019] VSC 110 ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียได้รับการยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของศาลประชาชนเขต Huqiu เมือง Suzhou จังหวัด Jiangsu
•ในวันที่ 30 เมษายน 2019 ใน Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 เมษายน 2019) ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียปฏิเสธที่จะยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาของศาลประชาชนระดับกลาง Ningbo คำตัดสินของ Ningbo ถูกปฏิเสธเนื่องจากเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของจีนมีส่วนร่วมในกระบวนการที่ไม่เหมาะสม
จากสามกรณีนี้เรายังเชื่อได้หรือไม่ว่าจีนและออสเตรเลียได้สร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในการรับรู้และบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ คำตอบของเราคือใช่
เพื่อให้ความกระจ่างเกี่ยวกับปัญหานี้เราจำเป็นต้องสำรวจเกณฑ์และวัตถุประสงค์ซึ่งกันและกันของจีน
2. หลักเกณฑ์และวัตถุประสงค์ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน
ตามที่ บทความ เผยแพร่โดยผู้พิพากษาซ่งเจี้ยนลี่ (宋建立) บนเว็บไซต์ของศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของศาลประชาชนสูงสุด (SPC) ในร่างกฎหมายที่ห้าตีความเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินจากต่างประเทศซึ่งจัดทำโดย SPC เกณฑ์สามประการ - พฤตินัย ซึ่งกันและกัน ทางนิตินัย มีการเสนอการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันและการสันนิษฐานซึ่งกันและกัน หากตรงตามเกณฑ์ข้อใดข้อหนึ่งจะถือว่ามีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน:
- โดยพฤตินัย ซึ่งกันและกัน: ต่างประเทศมีแบบอย่างในการยอมรับการตัดสินของจีน
- ทางนิตินัย การตอบแทนซึ่งกันและกัน: ตามกฎหมายของประเทศที่มีการตัดสินคำตัดสินของจีนอาจได้รับการยอมรับและบังคับใช้โดยศาลต่างประเทศภายใต้สถานการณ์เดียวกัน
- ซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐาน: บนพื้นฐานของฉันทามติเกี่ยวกับความช่วยเหลือทางศาลระหว่างจีนและต่างประเทศอาจนำหลักการของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันมาใช้
โดยพฤตินัย การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันเป็นเกณฑ์เดียวที่ถูกนำมาใช้ในแนวปฏิบัติของจีนในปัจจุบัน อย่างไรก็ตามในร่างการตีความกฎหมายดังกล่าวและคำตัดสินของศาลที่เกี่ยวข้องคำจำกัดความของการแลกเปลี่ยนทางพฤตินัยนั้นง่ายเกินไป: ต่างประเทศยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของจีน แค่นั้นแหละ. นี่นำไปสู่:
ประการแรกมีข้อผิดพลาดในความหมายที่แท้จริงของ พฤตินัย ซึ่งกันและกันกล่าวคือคำว่า "ต่างประเทศมีแบบอย่างในการยอมรับการตัดสินของจีน" ไม่สามารถแก้ไขสถานการณ์ที่มีสองแบบอย่างในต่างประเทศได้คือฝ่ายหนึ่งยอมรับการตัดสินของจีนและฝ่ายหนึ่งปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้นในเวลาเดียวกัน
ประการที่สองการปฏิบัติก่อนหน้านี้ของศาลท้องถิ่นจีนในการใช้ พฤตินัย ซึ่งกันและกันไม่สอดคล้องกัน ยกตัวอย่างเช่นในปี 2011 ศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของเกาหลีใต้ในเรื่องการขาดการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันระหว่างจีนและเกาหลีใต้แม้ว่าคู่สัญญาจะกล่าวว่าได้แสดงหลักฐานเพื่อพิสูจน์ว่าเกาหลีใต้ยอมรับคำตัดสินของจีน ในปี 1999 ตรงกันข้ามศาลประชาชนระดับกลางชิงเต่า รับรู้ถึงความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างสองประเทศในปี 2019โดยอ้างอิงจากการยอมรับการตัดสินของจีนโดยเกาหลีในปี 1999
เพื่อสำรวจเกณฑ์ของ พฤตินัย ซึ่งกันและกันอย่างชัดเจนมากขึ้นเราเชื่อว่าเราควรตรวจสอบจุดประสงค์ของการแลกเปลี่ยนทางพฤตินัยก่อน ด้วยเหตุนี้เราสามารถอ้างถึง ทางนิตินัย ซึ่งกันและกันและการตอบแทนซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐานซึ่งศาลจีนกำลังพิจารณาเนื่องจากมีรายละเอียดเพิ่มเติม
ประการแรกเริ่มจาก ทางนิตินัย ซึ่งกันและกัน อ้างอิงจากบทความของ Judge Song ทางนิตินัย การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันหมายความว่าศาลจีนสามารถสันนิษฐานได้อย่างสมเหตุสมผลว่าการตัดสินของจีนจะได้รับการยอมรับในต่างประเทศภายใต้สถานการณ์เดียวกันตามกฎหมายต่างประเทศ ดังนั้นสิ่งที่ศาลจีนต้องการคือพื้นฐานในการตั้งสมมติฐานที่สมเหตุสมผลเช่นกฎหมายต่างประเทศ
ประการที่สองเริ่มต้นจากการตอบแทนซึ่งกันและกันโดยสันนิษฐาน ให้เป็นไปตาม แถลงการณ์หนานหนิง (南宁宣言), การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นซึ่งกันและกันหมายความว่าการมีอยู่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันจะถูกสันนิษฐานหากไม่มีแบบอย่างของศาลต่างประเทศที่ปฏิเสธที่จะยอมรับและบังคับใช้การตัดสินของจีนด้วยเหตุผลของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ในความเป็นจริงการสันนิษฐานต่างตอบแทนยังเป็นพื้นฐานสำหรับศาลจีนในการตั้งสมมติฐานที่สมเหตุสมผล แต่พื้นฐานมุ่งเน้นไปที่“ ไม่มีแบบอย่างของการปฏิเสธด้วยเหตุผลของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน”
โดยพื้นฐานแล้วการทดสอบซึ่งกันและกันทั้งสามประเภทมีไว้สำหรับศาลจีนเพื่อให้ได้มาซึ่งพื้นฐานของสมมติฐานที่สมเหตุสมผลนั่นคือ พฤตินัย การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันขึ้นอยู่กับแบบอย่าง ทางนิตินัย การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันตั้งอยู่บนพื้นฐานของกฎหมายและการต่างตอบแทนโดยสมมุติขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีแบบอย่างของการปฏิเสธ หลักของทั้งสามอยู่ในสมมติฐานที่สมเหตุสมผล: การตัดสินของจีนสามารถรับรู้ในต่างประเทศภายใต้สถานการณ์เดียวกันได้หรือไม่
ดังนั้นแม้ว่าศาลต่างประเทศจะปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของจีนในขณะที่ศาลจีนก็จะปฏิเสธคำตัดสินจากต่างประเทศนั้นด้วยหากอยู่ภายใต้สถานการณ์เดียวกันตามการตรวจสอบบนพื้นฐานของการตัดสินของจีนและเหตุผลในการปฏิเสธเช่นนั้น แบบอย่างจะไม่นำศาลจีนไปสู่การปฏิเสธความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างสองประเทศ
ภายใต้สถานการณ์ใดที่จะประกอบเป็น“ สถานการณ์เดียวกัน”? ผู้พิพากษา Shen Hongyu (沈红雨) ของ SPC เชื่อว่าในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศเป็นไปไม่ได้ที่ทั้งสองประเทศจะมีเงื่อนไขเดียวกันในการยอมรับการตัดสินของต่างประเทศ ดังนั้นตราบใดที่เงื่อนไขที่สำคัญเหมือนกันก็จะถือว่าเป็น "สถานการณ์เดียวกัน" [1]
โดยสรุปเราเชื่อว่าจากมุมมองของศาลจีนเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันเกณฑ์ของ พฤตินัย ซึ่งกันและกันควรเป็น: หากศาลท้องถิ่นในต่างประเทศยอมรับการตัดสินของจีนและตามระบบกฎหมายต่างประเทศนั้นศาลจีนสามารถเชื่อได้อย่างสมเหตุสมผลว่าคำตัดสินของจีนสามารถรับรู้ได้ในศาลทุกแห่งของประเทศนั้นภายใต้สถานการณ์เดียวกันในอนาคตจีน ศาลจะพบว่ามีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างทั้งสองประเทศ
3. ขอบเขตของความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน
การที่ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียยอมรับคำตัดสินของจีนหมายความว่าจีนได้สร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันกับรัฐวิกตอเรียหรือว่าจีนได้สร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันกับเครือรัฐออสเตรเลีย
นักวิชาการจีนมีความแตกต่างกันว่ามีการสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกาหรือไม่เนื่องจากสหรัฐอเมริกาเป็นประเทศสหพันธรัฐและแต่ละรัฐมีระบบกฎหมายที่เป็นอิสระของตนเองซึ่งหมายความว่าแม้ว่ารัฐหนึ่งในสหรัฐอเมริกาจะยอมรับจีน การตัดสินรัฐอื่น ๆ ในสหรัฐอเมริกาอาจยังคงปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น ออสเตรเลียเป็นประเทศสหพันธรัฐด้วยเช่นกันข้อพิพาทที่คล้ายกันนี้จะเกิดขึ้นในประเด็นการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันระหว่างจีนและออสเตรเลียหรือไม่? อาจจะไม่.
เราเชื่อว่าตามเกณฑ์ดังกล่าวข้างต้นของ พฤตินัย การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันหากศาลท้องถิ่นของประเทศสหพันธรัฐยอมรับคำตัดสินของจีนและตามระบบกฎหมายของต่างประเทศนั้นศาลจีนสามารถเชื่อได้อย่างสมเหตุสมผลว่าคำตัดสินของจีนสามารถรับรู้ได้ในศาลอื่นของประเทศนั้นภายใต้สถานการณ์เดียวกันในอนาคต จากนั้นศาลจีนจะสามารถตรวจสอบความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างสองประเทศได้ มิฉะนั้นศาลจีนจะไม่ทำเช่นนั้น
สิ่งนี้ต้องการให้เราตรวจสอบว่าประเทศสหพันธรัฐมีระบบกฎหมายที่เป็นเอกภาพหรือกล่าวอีกนัยหนึ่งว่ากฎหมายที่ยอมรับว่าคำพิพากษาของจีนมีผลบังคับใช้กับทั้งประเทศหรือไม่
อย่างน้อยสำหรับออสเตรเลียคำตอบนั้นค่อนข้างง่ายเนื่องจากมีระบบกฎหมายคอมมอนลอว์เพียงระบบเดียวในออสเตรเลีย
ภายใต้มาตรา 73 ของรัฐธรรมนูญแห่งออสเตรเลียศาลสูงของรัฐบาลกลางจะควบคุมการอุทธรณ์ของศาลสูงสุดของรัฐหรือศาลของรัฐอื่นใด ในกรณีของ Lange v Australian Broadcasting Corporation ศาลสูงของสหพันธรัฐออสเตรเลียระบุว่า: ด้วยการก่อตั้งเครือจักรภพแห่งออสเตรเลียเช่นเดียวกับสหรัฐอเมริกาจึงจำเป็นต้องรองรับแนวคิดและเทคนิคกฎหมายทั่วไปขั้นพื้นฐานเพื่อ ระบบรัฐบาลกลางที่รวมอยู่ในรัฐธรรมนูญที่เป็นลายลักษณ์อักษรและเข้มงวด ผลลัพธ์ในออสเตรเลียแตกต่างจากในสหรัฐอเมริกา มีกฎหมายทั่วไปหนึ่งฉบับในออสเตรเลียที่ศาลนี้ประกาศให้เป็นศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย ในทางตรงกันข้ามกับตำแหน่งในสหรัฐอเมริกากฎหมายทั่วไปที่มีอยู่ทั่วทั้งรัฐและดินแดนของออสเตรเลียไม่ได้แยกส่วนออกเป็นระบบนิติศาสตร์ที่แตกต่างกันโดยมีเนื้อหาที่แตกต่างกันและอยู่ภายใต้การตีความที่เชื่อถือได้ที่แตกต่างกัน
ด้วยเหตุนี้กฎหมายทั่วไปของรัฐวิกตอเรียจึงสอดคล้องกับรัฐและดินแดนอื่น ๆ ของออสเตรเลีย หากการตัดสินของจีนได้รับการยอมรับโดยศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียภายใต้กฎหมายทั่วไปก็มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าคำตัดสินของจีนจะได้รับการยอมรับในศาลอื่น ๆ ของออสเตรเลียภายใต้สถานการณ์เดียวกันในอนาคต
ภายใต้สถานการณ์นี้จีนและออสเตรเลียได้สร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันตามเกณฑ์และวัตถุประสงค์ของ พฤตินัย ซึ่งกันและกัน
4. แบบอย่างของการปฏิเสธ
แม้ว่าออสเตรเลียจะยอมรับคำตัดสินของจีน XNUMX ครั้ง แต่ก็มีแบบอย่างของการปฏิเสธคำตัดสินของจีนซึ่งเกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ ดังนั้นจีนและออสเตรเลียยังคงมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันอยู่หรือไม่?
เราเชื่อว่าตามเกณฑ์ดังกล่าวข้างต้นของ พฤตินัย การตอบแทนซึ่งกันและกันหากศาลต่างประเทศปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของจีน แต่จากการตรวจสอบบนพื้นฐานของการตัดสินของจีนและเหตุผลในการปฏิเสธจีนก็จะปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของต่างประเทศภายใต้สถานการณ์เดียวกันดังนั้นอุทาหรณ์ดังกล่าวจะไม่ยอมรับ นำศาลจีนปฏิเสธความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างสองประเทศ
ใน Xu v Wang [2019] VSC 269 ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของจีนโดยอ้างว่าเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของจีนมีส่วนร่วมในกระบวนการละเมิด
ในกรณีนี้นาย Xu และ Mr. Wang มีข้อพิพาทเรื่องเงินกู้และนาย Xu ขอให้นาย Wang ชำระเงินกู้ดังกล่าว ด้วยเหตุนี้นาย Xu จึงฟ้องนายหวังต่อศาลสูงสุดของรัฐวิกตอเรียเมื่อเดือนมีนาคม 2014 ในขณะเดียวกันนายซูก็ฟ้องนายหวังด้วยเหตุผลเดียวกันในศาลประชาชนระดับกลางหนิงโปของจีน ศาลประชาชนระดับกลาง Ningbo มีคำพิพากษาเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 2015 และนาย Xu ได้รับคำพิพากษาในเดือนมีนาคม 2016 อย่างไรก็ตามนาย Xu ไม่ได้บอกนาย Wang เกี่ยวกับคดีความในประเทศจีนและไม่ได้บอกข้อมูลการติดต่อกับศาลจีน ของ Mr. Wang. ศาลจีนระบุว่าไม่สามารถติดต่อนายหวังได้จึงให้การกับนายหวังโดยการประกาศต่อสาธารณะและตัดสินให้ผิดนัด ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียไม่ทราบเกี่ยวกับคดีในจีนจนถึงเดือนมกราคม 2017 ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมานาย Xu ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียเพื่อรับรู้และบังคับใช้คำพิพากษาของจีน
ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินโดยมีเหตุผลว่า:
ประการแรกหลังจากตรวจสอบบทบัญญัติของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (CPL) ของจีนในการให้บริการโดยการประกาศต่อสาธารณะพบว่าการปกปิดข้อมูลติดต่อของนายซูของนายซูนำไปสู่การให้บริการโดยการประกาศต่อสาธารณะโดยศาลจีนซึ่งละเมิด บทบัญญัติของ CPL เนื่องจากนาย Xu ได้ยื่นฟ้องนาย Wang ในออสเตรเลียและคดีในออสเตรเลียอยู่ระหว่างการพิจารณาคดีของศาลจีนนาย Xu จะไม่มีปัญหาในการติดต่อนาย Wang แต่นาย Xu ไม่เคย บอกกับนายหวังเกี่ยวกับคดีความในจีน
ประการที่สองเอกสารสำคัญบางอย่างที่นายซูกล่าวถึงไม่ได้ถูกส่งไปยังศาลจีน แม้ว่านาย Xu จะโต้แย้งว่าเขาไม่จำเป็นต้องส่งเอกสารดังกล่าวต่อศาลจีนตามวิธีพิจารณาคดีแพ่งของจีน แต่ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียก็ถือว่าเอกสารเหล่านี้มีบทบาทสำคัญในคดีนี้หรือไม่ควรได้รับการตรวจสอบโดยชาวจีน ผู้พิพากษา
ประการที่สามหลังจากที่นาย Xu ยื่นฟ้องในศาลออสเตรเลียเขาได้ยื่นฟ้องอย่างลับๆกับศาลจีนโดยไม่แจ้งให้ทราบอดีตซึ่งส่งผลให้ศาลออสเตรเลียใช้ทรัพยากรในการพิจารณาคดีโดยเปล่าประโยชน์ การยื่นคำร้องต่อศาลออสเตรเลียของนาย Xu ในภายหลังเพื่อรับทราบคำพิพากษาของจีนถือเป็นการดูหมิ่นศาลออสเตรเลียอย่างที่สุด
ดังนั้นเหตุผลที่ศาลฎีกาของรัฐวิกตอเรียปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของจีนส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสามประเด็น: การให้บริการกระบวนการการฉ้อโกงและการดำเนินการแบบคู่ขนาน ตามสนธิสัญญาความช่วยเหลือด้านตุลาการทวิภาคีเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินที่สรุปโดยจีนและประเทศอื่น ๆ ในอดีตตลอดจนร่างการตีความทางศาลเกี่ยวกับการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศที่กล่าวถึงโดยผู้พิพากษาซ่งศาลจีนจะตรวจสอบประเด็นดังกล่าวด้วย ในฐานะบริการของกระบวนการการฉ้อโกงและการดำเนินการแบบคู่ขนานในการตัดสินของต่างประเทศ ดังนั้นจีนจึงมีความสอดคล้องกับออสเตรเลียในเงื่อนไขเหล่านี้
กล่าวอีกนัยหนึ่งคำตัดสินของจีนยังคงได้รับการยอมรับจากศาลของออสเตรเลียหากไม่เป็นไปตามเหตุผลข้างต้นสำหรับการปฏิเสธ
ดังนั้นเราเชื่อว่าการที่ออสเตรเลียปฏิเสธที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลประชาชนระดับกลาง Ningbo ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและออสเตรเลีย
5. ความคิดเห็นของเรา
ในการพิจารณาคดีศาลจีนไม่ได้ระบุหลักเกณฑ์ไว้อย่างชัดเจน พฤตินัย การแลกเปลี่ยนซึ่งนำไปสู่สถานการณ์ที่คาดเดาไม่ได้มากมาย
ตัวอย่างเช่นศาลของรัฐในสหรัฐอเมริกาได้ยอมรับคำตัดสินของจีนในขณะที่ในอีกรัฐหนึ่งมีแนวโน้มว่าจะไม่ได้รับการยอมรับคำตัดสินของจีนเช่นเดียวกัน ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้หากศาลของจีนพบว่ามีการแลกเปลี่ยนระหว่างกันระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกาดูเหมือนว่าจะไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของ พฤตินัย ซึ่งกันและกัน ศาลจีนควรตรวจสอบคำตัดสินของอเมริกาอย่างไร?
ยิ่งไปกว่านั้นหากต่างประเทศใช้เกณฑ์การตัดสินของจีนที่เข้มงวดกว่าเมื่อเทียบกับประเทศจีนที่นำมาใช้และดำเนินการทบทวนคำตัดสินอย่างมีสาระสำคัญก็จะยอมรับการตัดสินที่ตรงตามข้อกำหนด แต่การตัดสินของจีนอื่น ๆ ส่วนใหญ่อาจไม่ได้รับการยอมรับในอนาคต ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้หากศาลจีนพบว่ามีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างสองประเทศซึ่งแม้ว่าจะสอดคล้องกับแนวปฏิบัติของปัจจุบัน พฤตินัย ซึ่งกันและกันดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของ พฤตินัย ซึ่งกันและกัน
ดังนั้นแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดควรที่ SPC จะรวมการยืนยันความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน ตัวอย่างเช่นในแง่หนึ่งเกณฑ์ของ พฤตินัย ควรชี้แจงซึ่งกันและกันผ่านการตีความของศาล ในทางกลับกันควรรวบรวมสนธิสัญญากฎหมายและคำตัดสินของประเทศต่างๆเพื่อยืนยันล่วงหน้าว่ามีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนกับต่างประเทศหรือไม่โดยเฉพาะประเทศคู่ค้าที่สำคัญของจีนเช่นสหรัฐอเมริกา ซึ่งจะช่วยลดค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันเนื่องจากสถานการณ์ที่ไม่เพียงพอของศาลในท้องถิ่น
[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.
หากคุณต้องการพูดคุยกับเราเกี่ยวกับโพสต์หรือแบ่งปันความคิดเห็นและข้อเสนอแนะของคุณโปรดติดต่อคุณ Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
