“ ใช่” ศาลจีนท้องถิ่นใน Li Qiang v. Ding Fengjing (2018) กล่าว คำตอบดังกล่าวนำไปสู่การปฏิเสธการรับรู้และการบังคับใช้คำตัดสินของสิงคโปร์สำหรับทรัพย์สินเกี่ยวกับการแต่งงาน
วันที่ 16 มี.ค. 2018 นิ้ว Li Qiang กับ Ding Fengjing,(2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018)鲁14协外认1号), Dezhou Intermediate People's Court of China (“Dezhou Court”) ตัดสินไม่ยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาของสิงคโปร์ต่อแผนก ของสินสมรสบนพื้นฐานการขาดการแลกเปลี่ยนสำหรับศาลเห็นว่าจีนและสิงคโปร์เพียงสร้างการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในด้านการค้า แต่ยังไม่ถึงในด้านแพ่งและการหย่าร้างเป็นคดีแพ่ง
คดีเต๋อโจวเกิดขึ้นต่อหน้าศาลประชาชนสูงสุด (“ SPC”) ของจีนและศาลฎีกาของสิงคโปร์ร้อง บันทึกคำแนะนำเกี่ยวกับการรับรู้และการบังคับใช้ดุลยพินิจเรื่องเงินในคดีทางการค้า (“ MOG”) ในวันที่ 31 ส.ค. 2018 แต่หลังจากที่จีนรับรู้คำตัดสินของสิงคโปร์เป็นครั้งแรก ((2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Ruling, Nanjing Intermediate People's Court, 9 ธ.ค. 2016)
(หมายเหตุ: หนึ่งปีต่อมาหลังจากคดีเต๋อโจวในปีพ. ศ Oceanside Development Group Ltd. กับ Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019)ศาลประชาชนระดับกลางเหวินโจวในมณฑลเจ้อเจียงได้มีคำตัดสินทางแพ่งเมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2019 เพื่อยอมรับการตัดสินของสิงคโปร์ นี่ไม่ใช่แค่คำพิพากษาของสิงคโปร์ครั้งที่สองที่ศาลจีนยอมรับ แต่ยังนับเป็นครั้งแรกที่มีการยอมรับคำพิพากษาของสิงคโปร์ในจีนนับตั้งแต่การลงนามใน MOG)
คดีเต๋อโจวเกี่ยวข้องกับคำถามที่น่าสนใจสามข้อ: (1) MOG ใช้กับการตัดสินเรื่องเงินในคดีทางการค้าหรือไม่ (2) ว่าศาลจำเป็นต้องแยกแยะความแตกต่างระหว่างกันในด้านการค้าหรือไม่และในทางแพ่งหรือไม่ (3) ศาลจีนจะรับทราบคำพิพากษาของต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องอสังหาริมทรัพย์ในจีนหรือไม่
I. ภาพรวมกรณี
ผู้อ้างสิทธิ์ Li Qiang และผู้ตอบ Ding Fengjing ต่างก็เป็นพลเมืองจีนและจดทะเบียนสมรสในประเทศจีน
ผู้เรียกร้องฟ้องหย่าต่อหน้าศาลยุติธรรมครอบครัวสิงคโปร์ (“ ศาลสิงคโปร์”) ศาลสิงคโปร์ออกคำพิพากษาสุดท้ายที่ FC / D1355 / 2015 เมื่อวันที่ 28 ต.ค. 2016 (“ the Singapore Judgement”) เนื้อหาหลักของการตัดสินคือ: (1) การยุติการแต่งงาน; (2) ฝ่ายจัดสรรบ้านของตนในสิงคโปร์ (3) ผู้อ้างสิทธิ์และผู้ตอบแต่ละคนยังคงรักษาทรัพย์สินอื่น ๆ ไว้ภายใต้ชื่อของตน
หลังจากนั้นผู้ตอบได้นำคดีต่อศาลประชาชนเขตเต๋อเฉิงเมืองเต๋อโจวมณฑลซานตงเพื่อขอให้จัดสรรทรัพย์สินต่อไปภายใต้ชื่อของผู้ตอบคืออสังหาริมทรัพย์ในประเทศจีน
เมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ พ.ศ. นอกจากนี้ผู้อ้างสิทธิ์ได้ส่งไฟล์ (2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 การพิจารณาคดีแพ่ง ศาลประชาชนระดับกลางของเมืองหนานจิงเมื่อวันที่ 9 ธันวาคม 2016 (“ คดีที่นานกิง”) ซึ่งศาลจีนได้รับทราบคำพิพากษาของสิงคโปร์เป็นครั้งแรก
ผู้ตอบให้เหตุผลว่า: (1) ผู้อ้างสิทธิ์ไม่ได้เปิดเผยบ้านของเขาในประเทศจีนต่อศาลสิงคโปร์ดังนั้นศาลสิงคโปร์จึงตัดสินให้ผู้อ้างสิทธิ์และผู้ถูกร้องเรียนแต่ละคนเก็บรักษาทรัพย์สินของตนไว้ภายใต้ชื่อของตนโดยไม่พิจารณาถึงอสังหาริมทรัพย์ในประเทศจีน ดังนั้นผู้ตอบจึงคัดค้านคำพิพากษา; (2) ในคดีหนานจิงศาลจีนยอมรับเฉพาะคำตัดสินทางการค้าของสิงคโปร์ แต่ไม่ใช่การตัดสินคดีแพ่งของสิงคโปร์ ดังนั้นผู้เรียกร้องจึงไม่ได้พิสูจน์ว่ามีการแลกเปลี่ยนระหว่างกันระหว่างจีนและสิงคโปร์ในแง่ของคดีแพ่งเช่นการแต่งงานและการหย่าร้าง
II. ความเห็นของศาล
ศาลเต๋อโจวถือได้ว่า:
ประการแรกคำพิพากษาดังกล่าวเป็นการตัดสินทางแพ่งสำหรับการหย่าร้างโดยศาลสิงคโปร์
ประการที่สองคดีนานกิงพิสูจน์ให้เห็นเพียงว่าจีนและสิงคโปร์สร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันโดยยอมรับการตัดสินในคดีทางการค้าเพื่ออำนวยความสะดวกทางการค้าและการลงทุนระหว่างประเทศตามแนว "หนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง" แต่ความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในด้านพลเรือนที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ส่วนตัวระหว่างสองประเทศ ยังไม่ได้รับการพิสูจน์
ประการที่สามก่อนที่ผู้เรียกร้องจะยื่นคำร้องขอรับทราบคำพิพากษาของสิงคโปร์ผู้ถูกร้องได้ยื่นฟ้องต่อศาลจีนเพื่อจัดสรรทรัพย์สินเกี่ยวกับการแต่งงานของพวกเขา
ดังนั้นศาลเต๋อโจวจึงตัดสิน: (1) ให้รับรู้การยุติการแต่งงานในคำพิพากษาของสิงคโปร์ และ (2) ปฏิเสธส่วนของการกระจายทรัพย์สินในคำพิพากษาของสิงคโปร์
สาม. ความคิดเห็นของเรา
1. ความสัมพันธ์ระหว่าง Dezhou Case และ China-Singapore MOG คืออะไร?
คำพิพากษาของคดีเต๋อโจวมีขึ้นเมื่อวันที่ 16 มีนาคม 2018 ห้าเดือนหลังจากนั้นในวันที่ 31 สิงหาคม 2018 SPC และศาลฎีกาของสิงคโปร์ได้ลงนามใน MOG
เมื่อมีการตัดสินผู้พิพากษาศาลเต๋อโจวไม่อาจคาดเดาความร่วมมือระหว่างจีนและสิงคโปร์ในการยอมรับและบังคับใช้คำตัดสิน
อย่างไรก็ตามหากศาลเต๋อโจวพิพากษากลับหลังการสรุปของ MOG จะมีผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไปหรือไม่?
เราสังเกตเห็นว่า MOG ตามชื่อของมันมีจุดมุ่งหมายที่การตัดสินเรื่องเงินในคดีทางการค้า ดูเหมือนว่าการพิจารณาคดีแพ่งเกี่ยวกับการจัดสรรทรัพย์สินสำหรับคดีหย่าร้างจะไม่อยู่ในขอบเขตของ MOG ดังนั้นศาลเต๋อโจวอาจยังคงใช้คำตัดสินเดิมโดยไม่สนใจ MOG
เราจำเป็นต้องให้ความสนใจต่อไปว่าศาลจีนจะตอบสนองอย่างไรหากพวกเขาพบกรณีการยื่นขอการยอมรับและการบังคับใช้การพิจารณาคดีแพ่งของสิงคโปร์หลังจากลงนาม MOG
2. ศาลจำเป็นต้องแยกความแตกต่างระหว่างกันในด้านการค้าและด้านแพ่งหรือไม่?
ในคดีเต๋อโจวศาลได้ตั้งคำถามว่าการตัดสินซึ่งกันและกันนั้นขึ้นอยู่กับประเภทของคดีหรือไม่ กล่าวอย่างเจาะจงว่าหากมีการสร้างการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในคดีทางการค้ามันจะพิสูจน์ได้ว่าการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันมีอยู่ในคดีแพ่งด้วยหรือไม่?
ศาลเต๋อโจวเห็นว่าไม่สามารถนำการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันที่จัดตั้งขึ้นโดยคดีทางการค้ามาใช้ในคดีแพ่งในภายหลังซึ่งบ่งชี้ถึงทัศนคติในการแยกส่วนซึ่งกันและกัน
เราไม่เคยสังเกตคำถามที่คล้ายกันในกรณีนี้มาก่อนดังนั้นเราจึงไม่อาจบอกได้ว่าความเห็นนี้เป็นความคิดเห็นเฉพาะของศาลเต๋อโจวหรือเป็นมุมมองทั่วไปของศาลจีน
ในแง่ของการแยกส่วนของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันการอภิปรายที่คล้ายคลึงกันนี้สามารถพบได้ในขอบเขตดินแดนของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ตัวอย่างเช่นผู้พิพากษาและนักวิชาการของจีนยังคงแตกต่างกันว่ามีการสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและสหรัฐอเมริกาหรือไม่เนื่องจากสหรัฐอเมริกาเป็นประเทศสหพันธรัฐและแต่ละรัฐมีระบบกฎหมายที่เป็นอิสระของตนเอง
ในเรื่องนี้เราเห็นด้วยกับมุมมองที่สนับสนุนโดยผู้พิพากษา Zhao Qianxi (,) ผู้พิพากษาประธานในหวู่ฮั่นซึ่งเป็นผู้สร้างแบบอย่างแรกในการยอมรับและบังคับใช้การตัดสินของสหรัฐฯว่า การแยกส่วนของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนา. แทนที่จะแยกแยะรัฐที่แตกต่างกันหรือแยกความแตกต่างระหว่างศาลของรัฐบาลกลางและศาลของรัฐขอแนะนำให้ผู้พิพากษาพิจารณาสหรัฐฯโดยรวมเมื่อพิจารณาถึงการมีอยู่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันระหว่างจีนและสหรัฐฯ
ผู้พิพากษา Zhao ไม่ได้อยู่คนเดียวในมุมมองนี้ วันที่ 12 กันยายน 2018 ศาลจีนในเซี่ยงไฮ้ยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของสหรัฐฯเป็นครั้งที่สองซึ่งบ่งชี้ว่าคำตัดสินใด ๆ ของสหรัฐฯไม่ว่าจะทำโดยศาลของรัฐบาลกลางหรือศาลของรัฐอาจได้รับการยอมรับและบังคับใช้ในประเทศจีน
หมายเหตุ: ดู โพสต์ก่อนหน้านี้สำหรับการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับวิธีที่ศาลจีนกำหนดความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันโดยพฤตินัยในการยอมรับคำตัดสินของต่างประเทศ
3. ศาลจีนจะรับรู้คำพิพากษาของต่างชาติที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทด้านอสังหาริมทรัพย์ในจีนหรือไม่?
ตามคำพิพากษาของสิงคโปร์ผู้อ้างสิทธิ์และผู้ตอบควรเก็บรักษาทรัพย์สินอื่น ๆ ไว้ภายใต้ชื่อของตน แต่ผู้ตอบพบในภายหลังว่า "คุณสมบัติอื่น ๆ " ของผู้อ้างสิทธิ์นั้นรวมถึงบ้านในประเทศจีนด้วย ดังนั้นศาลสิงคโปร์จึงมีคำพิพากษาเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์ในประเทศจีน
ตามมาตรา 33 ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของจีนกรณีข้อพิพาทเกี่ยวกับอสังหาริมทรัพย์จะอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลเฉพาะของศาลในสถานที่ตั้งของอสังหาริมทรัพย์ ดังนั้นศาลสิงคโปร์จึงไม่มีเขตอำนาจในคดีที่เกี่ยวข้องกับอสังหาริมทรัพย์ในจีน
ขณะนี้ SPC ยังไม่ได้ชี้แจงว่าพื้นฐานทางกฎหมายใดที่ศาลจีนควรทบทวนเขตอำนาจศาลทางอ้อมของศาลต่างประเทศในการรับรู้และบังคับใช้วิธีพิจารณาพิพากษาของต่างประเทศกล่าวคือโดยกฎหมายจีนหรือกฎหมายต่างประเทศ
อย่างไรก็ตามสนธิสัญญาทวิภาคีหลายฉบับระหว่างจีนและประเทศอื่น ๆ ระบุว่าหากศาลจีนมีเขตอำนาจศาลเฉพาะในคดีนี้ศาลจีนอาจปฏิเสธที่จะยอมรับหรือบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศที่เกี่ยวข้อง
ด้วยเหตุนี้เราเชื่อว่าแม้ว่า SPC จะไม่ได้ชี้แจงวิธีการทบทวนเขตอำนาจศาลทางอ้อมของศาลต่างประเทศ แต่ศาลจีนอาจยังคงปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของสิงคโปร์โดยอ้างว่าการตัดสินที่หมุนเวียนอสังหาริมทรัพย์ในจีนขัดต่อนโยบายสาธารณะของจีน
นอกจากนี้ยังมีการวิเคราะห์ในเว็บไซต์ Asia Business Law Institute โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.
ร่วมให้ข้อมูล: เมิ่งหยู่余萌
