ประเด็นที่สำคัญ:
- ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2023 ศาลประชาชนระดับกลางแห่งแรกของกรุงปักกิ่งได้ตัดสินตามหลักการของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ให้ยอมรับคำตัดสินคดีล้มละลายที่ออกโดยศาลท้องถิ่นของเมืองอาเคิน ประเทศเยอรมนี ซึ่งกำหนดให้เป็นผู้ดูแลการล้มละลาย (ดูใน DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号)
- กรณีของ In re DAR (2022) นับเป็นครั้งที่สองที่ศาลจีนยอมรับคำตัดสินคดีล้มละลายของเยอรมัน และเป็นครั้งแรกที่มีการแลกเปลี่ยนทางนิตินัย ซึ่งเป็นการทดสอบแบบเสรีนิยมใหม่ที่ใช้ในการบังคับใช้คำตัดสินคดีล้มละลายในต่างประเทศในจีน
- คล้ายกับ กรณีของ ใน Xihe Holdings Pte. บจก. และคณะ (2020) ซึ่งคำพิพากษาล้มละลายของสิงคโปร์ได้รับการยอมรับในประเทศจีน กรณีของ In re DAR (2022) ยังได้ตรวจสอบคำร้องตามกฎหมายล้มละลายขององค์กร (EBL) แทนที่จะเป็นกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (CPL) EBL มีข้อกำหนดเกือบเหมือนกับข้อกำหนดภายใต้ CPL ยกเว้นว่าสำหรับการตัดสินให้ล้มละลายในต่างประเทศนั้น มีข้อกำหนดเพิ่มเติมอยู่ เช่น การคุ้มครองผลประโยชน์ของเจ้าหนี้ในดินแดนของจีน
- กรณีของ In re DAR (2022) เป็นกรณีที่สองเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนทางนิตินัยต่อจาก สปาร์ ชิปปิ้ง ปะทะ แกรนด์ ไชน่า โลจิสติกส์ (2018) ที่ซึ่งการตัดสินทางการเงินของอังกฤษได้รับการยอมรับเป็นครั้งแรกในประเทศจีน
- เมื่อพิจารณาถึงหลักการใหม่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในนโยบายการพิจารณาคดีปี 2022 ของ SPC ไม่สามารถใช้ได้กับคดีล้มละลาย ดูเหมือนศาลท้องถิ่นของจีนจะใช้ดุลยพินิจในการตีความการแลกเปลี่ยนความคิดเห็น ส่งผลให้มีมุมมองที่แตกต่างกัน – ในบางศาล (เช่น ศาล Xiamen Maritime ใน ใน Xihe Holdings Pte. จำกัด และคณะ (2020) ) ใช้การทดสอบการแลกเปลี่ยนโดยพฤตินัยบวกกับการทดสอบการแลกเปลี่ยนโดยสันนิษฐาน ในขณะที่ศาลอื่นๆ (เช่น ศาลปักกิ่งใน In re DAR (2022)) ใช้การทดสอบการแลกเปลี่ยนทางนิตินัย
ศาลจีนยอมรับมาตรฐานการตอบแทนซึ่งกันและกันทางนิตินัยที่ผ่อนปรนมากขึ้นในครั้งนี้ เมื่อเทียบกับการตัดสินคดีล้มละลายของเยอรมนีครั้งแรกในปี 2015
ซึ่งหมายความว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างมาตรฐานการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันที่ศาลจีนใช้อยู่ในปัจจุบันและการรับประกันซึ่งกันและกันภายใต้มาตรา 328 (1) No. 5 ZPO (ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของเยอรมัน)
ในปี พ.ศ. 2015 ศาลประชาชนระดับกลางของเมืองอู่ฮั่น ประเทศจีน (“ศาลอู่ฮั่น”) ซึ่งมีพื้นฐานมาจากการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย ได้ยอมรับคำพิพากษาให้ล้มละลายของเยอรมนีเป็นครั้งแรก กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลหวู่ฮั่นยอมรับคำพิพากษาให้ล้มละลายของเยอรมนี เนื่องจากเยอรมนีเคยยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินทางแพ่งและพาณิชย์ของจีน
โพสต์นี้จะแนะนำคุณเกี่ยวกับคดี In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) ซึ่งพิจารณาโดยศาลประชาชนระดับกลางแห่งแรกของปักกิ่ง ("ศาลปักกิ่ง") เมื่อวันที่ 16 ม.ค. 2023 ซึ่งผู้ยื่นคำร้อง Dr. Andreas Ringtmeier (DAR) ได้ยื่นขอการรับรองคำตัดสินคดีล้มละลาย (“คำพิพากษาของเยอรมัน”) ที่ศาลท้องถิ่นของ Aachen (“ศาลแขวง Aachen”) ของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี .
ในกรณีนี้ ศาลจีนได้นำมาตรฐานการแลกเปลี่ยนทางนิตินัยมาใช้ในการรับรองการตัดสินของเยอรมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลปักกิ่งรับรองคำพิพากษาของเยอรมัน เนื่องจากศาลเยอรมันอาจยอมรับคำพิพากษาให้ล้มละลายของจีนตามบทบัญญัติของกฎหมายล้มละลายของเยอรมัน
กระทู้ที่เกี่ยวข้อง:
- ผู้พิพากษาชาวจีนยอมรับคำพิพากษาล้มละลายในต่างประเทศอย่างไร
- ศาลจีนยอมรับคำพิพากษาล้มละลายสิงคโปร์ครั้งแรก
- ครั้งแรกที่จีนยอมรับคำพิพากษาของอังกฤษ ดำเนินการตามนโยบายตุลาการปี 2022 อย่างเต็มรูปแบบ
- เยอรมนีปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำพิพากษาของจีนในปี 2021
- จีนไม่เต็มใจยอมรับคำพิพากษาของต่างชาติ? ความเข้าใจผิดอย่างมหันต์
I. พื้นหลังของกรณี
องค์กรที่ล้มละลาย ได้แก่ LION GmbH ผู้รับเหมาทั่วไปและวิศวกรรม (ต่อไปนี้เรียกว่า "บริษัท") ในกรณีนี้จดทะเบียนในอาเคิน เยอรมนี โดยมีหมายเลขทะเบียน HRB6267 บริษัทซึ่งมีสำนักงานในปักกิ่งและเซี่ยงไฮ้และเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ในปักกิ่ง ดำเนินการแลกเปลี่ยนสินค้าข้ามพรมแดนกับจีน
เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2010 บริษัทได้ยื่นคำร้องขอล้มละลายต่อศาลแขวง Aachen เนื่องจากไม่สามารถชำระเงินได้และล้มละลาย
เมื่อวันที่ 1 มกราคม 2011 ศาลแขวงอาเคินมีคำพิพากษาให้ล้มละลาย คือ คำพิพากษาของเยอรมัน โดยมีหมายเลขคดีที่ 91 IE5/10 และแต่งตั้งให้ DAR ซึ่งเป็นทนายความที่อาศัยอยู่ในเยอรมนีเป็นผู้ดูแลการล้มละลายของบริษัท
เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน 2022 ศาลปักกิ่งยอมรับคำร้องของ DAR ผู้ดูแลการล้มละลายเพื่อรับรองคำพิพากษาของเยอรมัน ในวันเดียวกัน ศาลปักกิ่งได้ออกประกาศเกี่ยวกับคดีนี้บนแพลตฟอร์มการเปิดเผยข้อมูลองค์กรล้มละลายแห่งชาติ (ดูได้ที่: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).
เมื่อวันที่ 16 มกราคม พ.ศ. 2023 ศาลปักกิ่งได้ตัดสินคดีแพ่งโดยระบุว่า: (i) ยอมรับคำพิพากษาของเยอรมัน; (ii) เพื่อรับรู้ความสามารถของ DAR ในฐานะผู้ดูแลการล้มละลาย; และ (ii) อนุญาตให้ DAR เข้าครอบครองทรัพย์สิน สมุดบัญชี และเอกสาร กำหนดค่าใช้จ่ายรายวัน จัดการและกำจัดทรัพย์สินของบริษัทในประเทศจีน
II. มุมมองของศาล
1. การยอมรับการตัดสินคดีล้มละลายของเยอรมันและความสามารถของผู้ดูแลการล้มละลาย
(a) มีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและเยอรมนีหรือไม่?
ตามกฎหมายล้มละลายขององค์กรของจีน (企业破产法) ศาลจีนควรตรวจสอบคำร้องขอรับรองคำตัดสินล้มละลายต่างประเทศตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศระหว่างจีนกับต่างประเทศที่เกี่ยวข้อง หรือหลักการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในกรณีที่ไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศใดๆ .
เนื่องจากไม่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องระหว่างจีนและเยอรมนี ศาลจีนควรตรวจสอบคำร้องตามหลักการของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน
ศาลปักกิ่งตัดสินว่ามีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและเยอรมนีด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:
ฉัน. มาตรา 343 ของกฎหมายล้มละลายของเยอรมันกำหนดว่าควรเริ่มกระบวนการล้มละลายในต่างประเทศ ดังนั้น กระบวนการล้มละลายที่ริเริ่มโดยจีนจึงได้รับการยอมรับในเยอรมนี ก
ii. ไม่มีหลักฐานใดที่พิสูจน์ได้ว่าครั้งหนึ่งเยอรมนีปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินคดีล้มละลายของจีน
(ข) ศาลแขวงอาเคินเป็นศาลที่มีอำนาจหรือไม่?
บริษัทจดทะเบียนและมีภูมิลำเนาในเมืองอาเคิน ประเทศเยอรมนี ตามกฎหมายล้มละลายขององค์กรของจีน คดีล้มละลายควรอยู่ภายใต้เขตอำนาจของศาลที่ตั้งอยู่ในภูมิลำเนาของลูกหนี้
ดังนั้น การยอมรับคดีนี้โดยศาลแขวงอาเคินจึงไม่ละเมิดบทบัญญัติของกฎหมายล้มละลายองค์กรของจีนว่าด้วยเขตอำนาจศาล
(c) สิทธิอันชอบธรรมและผลประโยชน์ของเจ้าหนี้ในประเทศจีนได้รับความเสียหายหรือไม่?
เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าคล้ายกับ กรณีของ ใน Xihe Holdings Pte. จำกัด และคณะ (2020)ซึ่งคำพิพากษาล้มละลายของสิงคโปร์ได้รับการยอมรับในประเทศจีน กรณีของ In re DAR (2022) ยังได้ตรวจสอบคำร้องตามกฎหมายล้มละลายขององค์กร (EBL) แทนที่จะเป็นกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (CPL) EBL มีข้อกำหนดเกือบเหมือนกับข้อกำหนดภายใต้ CPL ยกเว้นว่าสำหรับการตัดสินให้ล้มละลายในต่างประเทศนั้น มีข้อกำหนดเพิ่มเติมอยู่ เช่น การคุ้มครองผลประโยชน์ของเจ้าหนี้ในดินแดนของจีน
ศาลปักกิ่งตัดสินว่าสิทธิอันชอบธรรมและผลประโยชน์ของเจ้าหนี้ในจีนไม่ได้รับความเสียหาย ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:
ฉัน. กฎหมายล้มละลายของเยอรมันกำหนดว่ากระบวนการล้มละลายของเยอรมันเป็นกระบวนการชำระบัญชีร่วมกัน และไม่มีบทบัญญัติที่เลือกปฏิบัติต่อเจ้าหนี้ชาวจีน
ii. บริษัทไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องหรืออนุญาโตตุลาการในประเทศจีน
สาม. ไม่มีเจ้าหนี้ชาวจีนในกระบวนการล้มละลายของบริษัท
iv. ไม่มีผู้ถือสิทธิ์อื่นใดนอกจากผู้ซื้อที่เรียกร้องต่อทรัพย์สินของบริษัทในประเทศจีน และ
vi. ไม่มีผู้มีส่วนได้เสียยื่นคัดค้านต่อศาลปักกิ่งในช่วงที่มีการประกาศ
2. ให้อำนาจแก่ผู้ดูแลการล้มละลาย
ศาลปักกิ่งให้อำนาจแก่ผู้ดูแลการล้มละลายด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:
ฉัน. มีความจำเป็นในการกำจัดทรัพย์สินของบริษัทในประเทศจีน
ii. อยู่ในขอบเขตอำนาจของผู้ดูแลการล้มละลายภายใต้บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของกฎหมายล้มละลายของเยอรมนี
สาม. อยู่ในขอบเขตหน้าที่ของผู้ดูแลการล้มละลายภายใต้กฎหมายล้มละลายขององค์กรของจีน
สาม. ความคิดเห็นของเรา
ในของเรา บทความก่อนหน้านี้เรานำเสนอกรณีที่ศาลภูมิภาคซาร์บรึคเคินในเยอรมนีปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินของจีนโดยพิจารณาจากการขาดความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในเดือนเมษายน 2021 (“คดีซาร์บรูกเคิน”)
ในแง่ของการยอมรับและการบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศ ศาลภูมิภาคซาร์บรูกเคนมองข้ามความจริงที่ว่าจีนได้ยืนยันการแลกเปลี่ยนกับเยอรมนีและทัศนคติที่เปิดกว้างต่อการตัดสินของต่างประเทศ
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เราได้ทำงานเพื่ออำนวยความสะดวกในการประเมินความเป็นไปได้ที่ถูกต้องในการยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของต่างประเทศในจีนโดยองค์กร บุคคล ทนายความ และศาล
โดยปกติแล้ว เราเขียนรีวิวเชิงวิจารณ์ จีนลังเลที่จะยอมรับคำตัดสินของต่างชาติ? ความเข้าใจผิดครั้งใหญ่เกี่ยวกับคดี Saarbrucken.
ในการตรวจสอบนั้น เรานำเสนอคำพิพากษาเยอรมันครั้งแรกที่ศาลจีนยอมรับและบังคับใช้ นั่นคือคำพิพากษาล้มละลายของเยอรมันที่ศาลหวู่ฮั่นยอมรับตามที่กล่าวมาข้างต้น
หมายถึงคำพิพากษาทางแพ่ง “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) ที่ศาลหวู่ฮั่นเสนอเมื่อวันที่ 26 พ.ย. 2013
ในการพิจารณาคดีนี้ ศาลหวู่ฮั่นยอมรับคำตัดสิน (ฉบับที่ 14 ใน 335/09) ของศาลแขวง Montabaur แห่งเยอรมนี ซึ่งได้ดำเนินการเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2009 และเกี่ยวข้องกับการแต่งตั้งผู้บริหารการล้มละลาย
ศาลหวู่ฮั่นชี้ให้เห็นในการพิจารณาคดีว่าได้ยืนยันความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันระหว่างจีนและเยอรมนีตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งกรุงเบอร์ลินในปี 2006 และยอมรับคำตัดสินของศาลแขวงมงตาบัวร์ตามนั้น
ศาลภูมิภาคซาร์บรึคเคินเห็นว่านี่เป็นกรณีโดดเดี่ยว ซึ่งไม่เพียงพอที่จะแสดงว่าการรับประกันซึ่งกันและกันในความหมายทั่วไปได้รับการจัดตั้งขึ้นผ่านการพิจารณาคดี
เห็นได้ชัดว่า กรณีที่กล่าวถึงในโพสต์นี้ได้ยืนยันเพิ่มเติมว่าการรับประกันซึ่งกันและกันมีอยู่แล้วระหว่างจีนและเยอรมนี เราเชื่อว่าศาลเยอรมันอาจมีแนวโน้มที่จะยอมรับและบังคับใช้คำตัดสินของจีนภายใต้การสนับสนุนของคดีนี้
ยิ่งไปกว่านั้น คดีนี้ยังเป็นการยืนยันอีกครั้งว่าศาลจีนได้ละทิ้งหลักการของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยพฤตินัย แต่หันไปใช้หลักการของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันโดยนิตินัย
การเปลี่ยนแปลงนี้มาจาก นโยบายตุลาการที่สำคัญ ออกโดยศาลประชาชนสูงสุด (SPC) เมื่อต้นปี 2022
ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2022 ศาลการเดินเรือเซี่ยงไฮ้ได้ตัดสินให้ยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาของอังกฤษใน Spar Shipping กับ Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1ซึ่งนับเป็นครั้งแรกที่มีการบังคับใช้การตัดสินทางการเงินของอังกฤษในประเทศจีนบนพื้นฐานของการแลกเปลี่ยนทางนิตินัย
โพสต์ที่เกี่ยวข้อง:
คดีนี้ที่กล่าวถึงในที่นี้และได้รับการยอมรับจากศาลกรุงปักกิ่งเป็นคดีที่สองเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนทางนิตินัยต่อจากคดีที่กล่าวถึงข้างต้น
ตามข้อสังเกต เมื่อพิจารณาถึงหลักการใหม่ของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันในนโยบายการพิจารณาคดีของ SPC ในปี 2022 นั้นไม่สามารถใช้ได้กับคดีล้มละลาย (ดู “ศาลจีนพิจารณาคำขอบังคับใช้คำพิพากษาต่างประเทศอย่างไร: หลักเกณฑ์และขอบเขตการบังคับใช้”) ศาลท้องถิ่นของจีนดูเหมือนจะใช้ดุลยพินิจในการตีความการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ทำให้เกิดมุมมองที่แตกต่างกัน – โดยศาลบางแห่ง (เช่น ศาล Xiamen Maritime ใน In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) ยอมรับ การทดสอบการแลกเปลี่ยนโดยพฤตินัยบวกกับการทดสอบการแลกเปลี่ยนโดยสันนิษฐานในขณะที่ศาลอื่นๆ (เช่น ศาลปักกิ่งในกรณีนี้) ใช้หลักการแลกเปลี่ยนทางนิตินัย
ไม่ว่าในกรณีใด เราเชื่อว่าคดีนี้เป็นสัญญาณเชิงบวก และจะกระตุ้นให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาในต่างประเทศยื่นขอการยอมรับและบังคับใช้คำพิพากษาในจีนมากขึ้น
สามารถพบคำอธิบายกรณีอื่นได้ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม บนเว็บไซต์ของ Asian Business Law Institute (ABLI)
ร่วมให้ข้อมูล: กั่วตงดู杜国栋 , เมิ่งหยู่余萌
